Asymmetria on nykyään hyvin suosittu sana, ja mielestäni sitä käytetään liian usein liian moniin asioihin. Professori Robert Farley huomauttaa, että epäsymmetriset odotukset ovat kaikkien taistelujen päätösten perustana. ”Taistelijat osallistuvat taisteluun, koska heillä on erilaisia odotuksia todennäköisistä tuloksista”, hän sanoo. Kaikki pyrkimykset saada etua taistelussa eivät kuitenkaan ole epäsymmetrisiä. Liddell Hartin epäsuoran strategian ydin on kaikkien käytettävissä olevien keinojen ja olosuhteiden käyttäminen vastustajan horjuttamiseksi tasapainosta. Niinpä ehkä paluu symmetriaan ja käsitteellinen keskittyminen symmetriseen sodankäyntiin helpottaisi alusten rooleihin ja suunnitteluun liittyvien monimutkaisten ongelmien ymmärtämistä.
Asymmetria on strategia, jossa heikko kohtaa vahvan. Toisella osapuolella ei ole mahdollisuutta vastata vastustajaansa isku iskusta iskuun, vaan se käyttää sen sijaan hyökkäystyyppiä, johon vahvempi vastustaja on kehittänyt tehottoman puolustuksen. Tämä on enemmänkin käsitteellinen kehys kuin mitään tiettyyn aseeseen sidottua, ja itse asiassa sama ase voi olla sekä epäsymmetrinen että symmetrinen hyökkäys riippuen sen käytöstä. Torpedot, jotka hävittäjä laukaisee taistelulaivaa vastaan, ovat epäsymmetristä sodankäyntiä, mutta torpedot, jotka laukaistaan toista hävittäjää vastaan, joka suojaa taistelulaivaa, ovat symmetrisiä. PLA:n laivaston pääsynesto-oppi ja -valmiudet ovat epäsymmetrisiä Yhdysvaltain laivastoa vastaan, mutta samat valmiudet, jotka on yhdistetty mahanilaisempaan käsitteeseen, olisivat symmetrisiä JMSD-joukkoja vastaan tai ylivoimaisia Vietnamin laivastoa vastaan. Viimeksi mainitussa tapauksessa todistaisimme roolien kääntymistä.
Asymmetria on myös ohimenevä ilmiö. Jeune Ecole piti torpedoveneiden käyttöä epäsymmetrisenä strategiana, joka oli suunnattu Britannian kuninkaallista laivastoa ja sen kaupankäyntiä vastaan, mutta hyvin pian britit pystyivät hallitsemaan tätä uhkaa ja palauttamaan symmetrian luomalla hävittäjän. Sama torpedo, jota tuettiin erinomaisella koulutuksella, oli osa keisarillisen Japanin laivaston epäsymmetristä strategiaa yötaisteluissa (paikallisesti) lukumääräisesti ylivoimaista amerikkalaista vastapuolta vastaan. Tutka teki tämän konseptin pian tyhjäksi, vaikka kuten kapteeni Wayne Hughes totesi teoksessaan Fleet Tactics and Coastal Combat, kesti jonkin aikaa, ennen kuin Yhdysvaltain laivasto ymmärsi tutkan käyttökonseptin, huolimatta siitä, että se oli teknisesti jo käytössä Savon saaren taistelun aikana.
Konseptuaalisesti symmetriaan palaamisen etuna johtavana periaatteena nähdään tapa, jolla sotalaivoja rakennettiin ja suunniteltiin aiemmin. Taistelulaivan oli tarkoitus kantaa hyökkäysaseita, jotka kykenivät tuhoamaan vihollisen taistelulaivaston. Samaan aikaan panssarin oli määrä antaa sille suoja samanlaisia (symmetrisiä) vastustajia vastaan. Risteilijöiden kohdalla tilanne oli erilainen, lähinnä Washingtonin sopimuksen rajoitusten vuoksi, mutta viimeiset risteilijämallit, joissa ei ollut tällaisia rajoituksia, palasivat takaisin tarpeeseen taistella saman luokan vastustajia vastaan. Nykyaikaisten alusten kohdalla olisi paljon helpompaa ajatella niiden ensisijaista tehtävää ja ottaa pääsääntöisesti kyvykkyys taistella samantyyppistä luokan vastustajaa vastaan.
Nykyaikaista esimerkkiä tarkasteltaessa LCS:n pintasodankäynnin tehtäväkokonaisuuden ensisijainen tehtävä on torjua epäsymmetrisiä uhkia, kuten parvihyökkäyksiä, mutta siltä puuttuvat kyvykkyydet torjua symmetristä vastustajaa, kuten ohjuskorvetteja. Analyysiäni voidaan pitää liiallisena yksinkertaistuksena, mutta se voi kuitenkin auttaa kehystämään osan siitä, minkä pitäisi olla rationaalista keskustelua sellaisten ihmisten kesken, joilla ei ole mahdollisuutta päästä käsiksi todellisiin CONOPSeihin. Pidän tavasta, jolla yliperämies Brett F. Ayer selittää Offshore Patrol Cutterin vaatimukset.