Frontiers in Psychology

Te teette sitä, me teemme sitä, kaikki tekevät sitä: puhutaan toisista heidän poissa ollessaan. Arvioiden mukaan ihmiset puhuvat kahdessa kolmasosassa keskusteluistaan toisista, jotka eivät ole läsnä (esim. Levin ja Arluke, 1985; Dunbar ym., 1997). Ihmiset eivät kuitenkaan puhu avoimesti siitä, että he pitävät juoruilusta. Pikemminkin he väittävät tekevänsä sitä harvemmin kuin muut (Hartung ja Renner, 2013), eivätkä he pidä niistä, jotka ovat tunnettuja siitä (Farley, 2011; Ellwardt ym., 2012). Maallikoiden negatiivinen näkemys juoruilusta on ristiriidassa tieteellisten oivallusten kanssa, joiden mukaan juoruilijoiden motivaatiota ruokkivat voimakkaammin episteemiset motiivit (eli halu ymmärtää sosiaalista ympäristöä) tai prososiaaliset motiivit (eli halu auttaa muita) kuin ilkeämieliset motiivit (esim. Beersma ja Van Kleef, 2012). Juoruilu on siis samanlainen ilmiö kuin norsu huoneessa: Kaikki tietävät, että se on olemassa, mutta kukaan ei puhu siitä.

Tässä erikoisnumerossa puhutaan kyllä juoruilusta: Kuusi artikkelia käsittelee tämän sosiaalisesti paheksutun mutta kaikkialla läsnä olevan ilmiön eri puolia. Niissä esitetään vivahteikas näkemys juoruilusta suhteuttamalla sekä maallikoiden maailmanlaajuisesti kielteinen näkemys siitä että myönteisempiä tieteellisiä näkökulmia siihen. Kolmessa artikkelissa keskitytään juorujen lähettäjien motivaatioon harjoittaa juoruilua tai pidättäytyä siitä; kolmessa artikkelissa keskitytään sekä juorujen vastaanottajien että juorujen kohteiden reaktioihin, ja niissä käsitellään myös juorujen pidempiaikaisia seurauksia, jotka on jätetty huomiotta aiemmissa tutkimuksissa. Kirjoituksissa käytetään erilaisia menetelmiä: jotkin niistä perustuvat koeasetelmiin, toiset käyttivät kyselytutkimusasetelmaa, ja yhdessä kirjoituksessa tutkittiin mittausvälineen faktorirakennetta. Lopuksi yksi paperi on teoreettinen paperi.

Juorujen lähettäjien motiiveista Giardini ja Wittek väittävät ensinnäkin, että ymmärtämällä syitä, miksi ihmiset eivät juoruile, voidaan saada hyödyllistä tietoa. He tarkastelevat kriittisesti juorukirjallisuutta tuodakseen esiin olosuhteet, joissa ihmiset saattavat pidättäytyä jakamasta kolmannen osapuolen tietoja. Tämän jälkeen he soveltavat Goal Framing -teoriaa juoruiluun ja väittävät, että useimmat juoruilututkimukset havainnollistavat mekanismeja, joissa juoruilusta saatua hedonistista tyydytystä vahvistavat voittoon liittyvät tai normatiiviset tavoitteet. Nämä kehykset voivat kuitenkin myös estää juoruja. Siksi kirjoittajat väittävät, että riippuen kehysten ja toimijoiden välisten suhteiden erilaisista konfiguraatioista, juorujen lähettämisen koetut kustannukset voivat olla paljon korkeammat kuin aiempi kirjallisuus antaa ymmärtää.

Toiseksi Hartung ym. vahvistavat, että tyypillisesti ihmiset eivät juoruile vahingoittaakseen muita – eivät edes henkilöitä, joilla on ”tumma” persoonallisuus. Kirjoittajat esittelevät myös validoidun saksankielisen version (Beersma ja Van Kleef, 2012) Motives to Gossip -kyselylomakkeesta.

Kolmas julkaisu, joka keskittyy juorujen lähettäjien motiiveihin, on Dores Cruzin, Beersman ym. julkaisu. He raportoivat, että tilannemuuttujat voivat laukaista erilaisia motiiveja juoruiluun; mahdollisuus juoruilla normien rikkojan potentiaaliselle uhrille lisäsi motivaatiota käyttää juoruilua toisten suojelemiseen verrattuna siihen, ettei uhri ollut uhri. Tässä asiakirjassa käsitellään myös kohteiden reaktioita juoruiluun; havainnot osoittavat, että vaikka negatiivinen juoruilu kohteiden työsuorituksesta lisäsi kohteiden välittömiä ponnisteluja, se vähensi heidän motivaatiotaan pitkäaikaiseen yhteistyöhön juoruilijoiden kanssa. Nämä tulokset vivahtavat aiempia positiivisia näkemyksiä juoruilusta, jotka osoittavat, että juoruilu kasvattaa ihmisiä mukautumaan sosiaalisiin normeihin (esim. Dunbar, 2004; Feinberg et al., 2012).

Wu et al. artikkeli viittaa myös mahdollisiin negatiivisiin pitkän aikavälin seurauksiin. He osoittavat, että juoruilu lisää yksilöiden motivaatiota yhteistyöhön sekä diktaattoripelissä että ultimatum-pelissä. Vaikka nämä tulokset vahvistavat juorujen hyödyllisyyden yhteistyön edistämisessä, näyttäisi olevan rebound-vaikutus, sillä henkilöt, jotka pelasivat ultimatum-peliä ja tiesivät, että heidän maineensa oli välitetty kolmannelle henkilölle juorujen kautta, palauttivat vähemmän rahaa kyseiselle kolmannelle henkilölle myöhemmässä luottamuspelissä.

Martinescu et al. käsittelevät juorujen emotionaalisia seurauksia niiden kohteille. Siinä missä positiivisen juorun kohteet kokivat positiivisia itsetietoisia tunteita, negatiivisen juorun kohteet kokivat negatiivisia itsetietoisia tunteita, erityisesti silloin, kun heillä oli alhaiset keskeiset itsearvioinnit. Nämä negatiiviset itsetietoiset tunteet puolestaan ennustivat korjausaikeita. Positiivinen juoruilu johti myös positiivisiin muihin kohdistuviin tunteisiin, jotka ennustivat aikomuksia liittyä juoruilijaan. Negatiivinen juoruilu sen sijaan synnytti toisiin kohdistuvia negatiivisia tunteita erityisesti kohteissa, joiden maineesta oli paljon huolta. Nämä negatiiviset tunteet ennustivat kostoaikeita juoruilijaa kohtaan. Juoruilulla on ilmeisesti itsearvioivia ja toisiin kohdistuvia emotionaalisia seurauksia, jotka ennustavat sitä, miten ihmiset aikovat reagoida kuultuaan juoruja itsestään.

Loppujen lopuksi Dores Cruzin, Ballietin ym. artikkeli on metodologisesti keskittyneempi. Tässä artikkelissa pyritään ”saamaan otetta juorupuheista”, kuten otsikossa todetaan, laajentamalla olemassa olevaa Motives to Gossip Questionnaire -kyselylomaketta (Motives to Gossip Questionnaire, Beersma ja Van Kleef, 2012) lisäämällä siihen tunteiden purkautumista koskeva ala-asteikko ja tutkimalla, onko asteikon taustalla oleva faktorirakenne vankka juoruilun eri määritelmien välillä. Konfirmatorinen faktorianalyysi vahvisti viiden faktorin rakenteen ja tuki täydellistä invarianssia juoruilun kolmen eri määritelmän välillä.

Kokonaisuudessaan tämän erikoisnumeron artikkelit edistävät tietämystämme juoruilusta monin tavoin. Ensinnäkin ne tarjoavat uutta tietoa motiiveista, jotka ohjaavat juorujen lähettäjien käyttäytymistä. Kun aiemmissa tutkimuksissa on usein omaksuttu implisiittisesti näkökulma, jonka mukaan juoruilua ohjaa yksi motiivi (esim. ryhmän suojelu tai strateginen oman edun tavoittelu, ks. Beersma et al., 2019), tämä joukko tutkimuksia osoittaa, että juoruilukäyttäytymistä voivat ohjata erilaiset motiivit. Juoruilua eivät siis motivoi yksinomaan jalot tai ilkeät motiivit, kuten aiemmissa tutkimuksissa on esitetty. Erityisesti Dores Cruz, Beersma et al. osoittavat, että erilaiset tilanteet voivat aktivoida erilaisia juorumotiiveja; Hartung et al. osoittavat, että edes ”synkän” persoonallisuuden omaavat henkilöt eivät juoruile vahingoittaakseen muita, ja Dores Cruz, Balliet et al. osoittavat, että erilaiset juorumotiivit voidaan luotettavasti erottaa toisistaan juoruilukäyttäytymisen erilaisten käsitteellistämisten kautta. Lopuksi osoittamalla, miksi ihmiset pidättäytyisivät juoruilusta, Giardini ja Wittek lisäävät tätä laajempaa näkökulmaa juoruilumotiiveihin.

Toisekseen, tässä esitetyt tutkimukset tarjoavat uutta tietoa juoruilun seurauksista, sillä ne ovat ensimmäisiä, jotka tutkivat tuloksia lyhytaikaista yhteistyötä pidemmällä aikavälillä. Kun taas aiemmat tutkimukset ovat osoittaneet, että juoruilu voi lisätä yhteistyönormien noudattamista ryhmissä (Beersma ja Van Kleef, 2011; Feinberg et al.., 2012), tämän erikoisnumeron artikkelit osoittavat, että juoruilu voi vähentää luottamusta pitkäaikaisissa vuorovaikutussuhteissa (Wu ym.), sillä voi olla merkittäviä emotionaalisia vaikutuksia kohteisiin (Martinescu ym.) ja se voi vähentää aikomuksia yhteistyöhön pitkällä aikavälillä (Dores Cruz, Beersma ym.).

Johtopäätöksenä voidaan todeta, että tässä raportoiduissa tutkimuksissa siirrytään kauemmas vallitsevasta näkökulmasta, jonka mukaan juoruilua voidaan pitää vain yksipuolisena, pelkästään negatiivisena tai pelkästään positiivisena ilmiönä. Toivomme, että tämä joukko artikkeleita muodostaa inspiraation jatkotutkimuksille, jotka jatkavat juoruilun tutkimista ilmiönä, jota ohjaavat erilaiset motiivit ja jolla on sekä suotuisia että haitallisia vaikutuksia lähettäjille, vastaanottajille ja kohteille.

Tekijöiden panos

MB, BB ja MD osallistuivat osaltaan tämän pääkirjoituksen kirjoittamiseen.

Rahoitus

Tämä panos rahoitettiin osittain ERC:n konsolidointihankkeesta: Tuntematon voima: How gossip shapes the functioning and performance of organizational groups (Force-of-Gossip, Grant No. 771391).

Conflict of Interest

Tekijät ilmoittavat, että tutkimus tehtiin ilman kaupallisia tai taloudellisia suhteita, jotka voitaisiin tulkita mahdolliseksi eturistiriidaksi.