Norman Garmezy, Minnesotan yliopiston kehityspsykologi ja kliinikko, tapasi neljän vuosikymmenen tutkimustyönsä aikana tuhansia lapsia. Mutta erityisesti yksi poika jäi häneen mieleen. Hän oli yhdeksänvuotias, ja hänellä oli alkoholistiäiti ja poissaoleva isä. Joka päivä hän saapui kouluun täsmälleen sama voileipä mukanaan: kaksi leipäviipaletta, joiden välissä ei ollut mitään. Kotona ei ollut saatavilla muuta ruokaa, eikä kukaan voinut tehdä sitä. Siitä huolimatta, muistelee Garmezy myöhemmin, poika halusi varmistaa, että ”kukaan ei säälisi häntä eikä kukaan tietäisi hänen äitinsä kyvyttömyydestä”. Joka päivä hän käveli poikkeuksetta sisään hymy kasvoillaan ja ”leipävoileipä” laukussaan.
Poika, jolla oli leipävoileipä, kuului erityiseen lapsiryhmään. Hän kuului kohorttiin lapsia – ensimmäiseen monista – joiden Garmezy myöhemmin tunnisti menestyvän, jopa loistavan, uskomattoman vaikeista olosuhteista huolimatta. Näillä lapsilla oli piirre, jonka Garmezy myöhemmin nimitti ”joustavuudeksi”. (Hänen katsotaan olleen ensimmäinen, joka tutki tätä käsitettä kokeellisesti.) Monien vuosien ajan Garmezy vieraili kouluissa eri puolilla maata keskittyen taloudellisesti heikossa asemassa olevilla alueilla sijaitseviin kouluihin ja noudatti vakioprotokollaa. Hän järjesti tapaamisia rehtorin ja koulun sosiaalityöntekijän tai sairaanhoitajan kanssa ja esitti saman kysymyksen: Oliko koulussa lapsia, joiden tausta oli aluksi herättänyt epäilyksiä – lapsia, joista näytti tulevan ongelmalapsia – ja joista oli sen sijaan tullut yllättäen ylpeydenaiheita? ”Kysyin: ’Voitteko tunnistaa painokkaita lapsia, jotka pärjäävät täällä koulussanne?’. ”, Garmezy sanoi vuoden 1999 haastattelussa. ”Kyselyni jälkeen tuli pitkä tauko, ennen kuin vastaus tuli. Jos olisin kysynyt: ’Onko teillä tässä koulussa lapsia, jotka näyttävät olevan levottomia?’, viivettä ei olisi ollut hetkeäkään”. Mutta se, että kysyin lapsista, jotka olivat sopeutuvaisia ja hyviä kansalaisia koulussa ja pärjäsivät, vaikka he olivat tulleet hyvin häiriintyneistä taustoista – se oli uudenlainen kysely. Siitä me aloitimme.”
Kestävyys on haaste psykologeille. Se, voidaanko ihmisellä sanoa olevan sitä vai ei, ei pitkälti riipu mistään tietystä psykologisesta testistä vaan siitä, miten hänen elämänsä kehittyy. Jos olet niin onnekas, ettet koskaan koe minkäänlaisia vastoinkäymisiä, emme tiedä, kuinka kimmoisa olet. Vasta kun joudut kohtaamaan esteitä, stressiä ja muita ympäristöön liittyviä uhkia, kimmoisuus tai sen puute tulee esiin: Alistutko vai selviydytkö?
Ympäristöuhat voivat esiintyä eri muodoissa. Jotkut ovat seurausta alhaisesta sosioekonomisesta asemasta ja haastavista kotioloista. (Näitä uhkia tutkittiin Garmezyn työssä.) Usein tällaiset uhat – vanhemmat, joilla on psykologisia tai muita ongelmia; altistuminen väkivallalle tai huonolle kohtelulle; ongelmallisen avioeron lapsena oleminen – ovat kroonisia. Toiset uhat ovat akuutteja: esimerkiksi traumaattisen väkivaltaisen kohtaamisen kokeminen tai todistaminen tai onnettomuuteen joutuminen. Ratkaisevaa on stressitekijän voimakkuus ja kesto. Akuuteissa stressitekijöissä intensiteetti on yleensä suuri. Kroonisista vastoinkäymisistä johtuva stressi, kirjoitti Garmezy, saattaa olla vähäisempää – mutta se ”vaikuttaa toistuvasti ja kumulatiivisesti voimavaroihin ja sopeutumiseen ja jatkuu useita kuukausia ja tyypillisesti huomattavasti pidempään.”
Ennen Garmezyn resilienssiä käsittelevää työtä suurin osa traumoja ja kielteisiä elämäntapahtumia koskevasta tutkimuksesta keskittyi päinvastaiseen suuntaan. Sen sijaan, että olisi tarkasteltu vahvuusalueita, tarkasteltiin haavoittuvuusalueita ja tutkittiin kokemuksia, jotka tekevät ihmisistä alttiita huonoille elämäntuloksille (tai jotka johtavat lapset ”ongelmiin”, kuten Garmezy asian ilmaisi). Garmezyn työ avasi oven suojaavien tekijöiden tutkimiselle: yksilön taustan tai persoonallisuuden osatekijät, jotka voivat mahdollistaa menestymisen haasteista huolimatta. Garmezy vetäytyi tutkimuksesta ennen kuin hän ehti tehdä lopullisia johtopäätöksiä – hänen uransa katkaisi varhain puhjennut Alzheimerin tauti – mutta hänen oppilaansa ja seuraajansa pystyivät tunnistamaan elementtejä, jotka jakautuivat kahteen ryhmään: yksilöllisiin, psykologisiin tekijöihin ja ulkoisiin, ympäristöön liittyviin tekijöihin eli toisaalta taipumukseen ja toisaalta onneen.
Vuonna 1989 kehityspsykologi nimeltä Emmy Werner julkaisi kolmekymmentäkaksi vuotta kestäneen pitkittäisleikkausprojektiin liittyvät tulokset. Hän oli seurannut kuusisataayhdeksänkymmentäkahdeksan lapsen ryhmää Havaijin Kauailla ennen syntymää heidän kolmannelle elinvuosikymmenelleen asti. Matkan varrella hän oli seurannut heidän altistumistaan stressille: äidin stressille kohdussa, köyhyydelle, perheongelmille ja niin edelleen. Kaksi kolmasosaa lapsista oli lähtöisin taustoiltaan periaatteessa vakaista, menestyneistä ja onnellisista perheistä, kun taas toinen kolmasosa oli ”riskiryhmässä”. Garmezyn tavoin hänkin huomasi pian, että kaikki riskilapset eivät reagoineet stressiin samalla tavalla. Kahdelle kolmasosalle heistä ”kehittyi vakavia oppimis- tai käyttäytymisongelmia kymmenvuotiaana tai heillä oli rikosrekisteriä, mielenterveysongelmia tai teiniraskauksia kahdeksantoistavuotiaana”. Jäljelle jääneestä kolmasosasta kehittyi kuitenkin ”päteviä, itsevarmoja ja huolehtivia nuoria aikuisia”. He olivat saavuttaneet akateemista, kotitaloudellista ja sosiaalista menestystä – ja he olivat aina valmiita hyödyntämään uusia tarjoutuvia tilaisuuksia.
Mikä erotti kimmoisat lapset muista? Koska hänen otokseensa kuuluvia henkilöitä oli seurattu ja testattu johdonmukaisesti kolmen vuosikymmenen ajan, Wernerillä oli käytössään runsaasti tietoja. Hän havaitsi, että useat tekijät ennustivat resilienssiä. Joillakin tekijöillä oli tekemistä onnen kanssa: kimmoisalla lapsella saattoi olla vahva side kannustavaan hoitajaan, vanhempaan, opettajaan tai muuhun mentorin kaltaiseen hahmoon. Toinen, melko laaja joukko tekijöitä oli kuitenkin psykologisia ja liittyi siihen, miten lapset reagoivat ympäristöönsä. Jo pienestä pitäen kimmoisilla lapsilla oli taipumus ”kohdata maailma omilla ehdoillaan”. He olivat itsenäisiä ja riippumattomia, etsivät uusia kokemuksia ja heillä oli ”myönteinen sosiaalinen suuntautuminen”. ”Vaikka nämä lapset eivät olleet erityisen lahjakkaita, he käyttivät kaikkia taitojaan tehokkaasti”, Werner kirjoitti. Kenties tärkeintä on, että sitkeillä lapsilla oli se, mitä psykologit kutsuvat ”sisäiseksi ohjauspaikaksi”: he uskoivat, että he itse, eivätkä heidän olosuhteensa, vaikuttivat heidän saavutuksiinsa. Sitkeät lapset pitivät itseään oman kohtalonsa ohjaajina. Itse asiassa asteikolla, jolla mitattiin kontrollin sijaintia, he saivat yli kaksi keskihajontaa enemmän pisteitä kuin normiryhmä.
Werner havaitsi myös, että resilienssi saattoi muuttua ajan myötä. Jotkut resilientit lapset olivat erityisen epäonnisia: he kokivat useita voimakkaita stressitekijöitä haavoittuvissa kohdissa, ja heidän resilienssi haihtui. Resilienssi, hän selitti, on kuin jatkuvaa laskemista: Kumpi yhtälön puoli painaa enemmän, sietokyky vai stressitekijät? Stressitekijöistä voi tulla niin voimakkaita, että resilienssi hukkuu. Lyhyesti sanottuna useimmilla ihmisillä on murtumispiste. Kääntöpuolena on se, että jotkut ihmiset, jotka eivät olleet lapsena kimmoisia, oppivat jotenkin kimmoisuuden taidot. He pystyivät voittamaan vastoinkäymiset myöhemmin elämässään ja kukoistivat yhtä hyvin kuin ne, jotka olivat olleet kimmoisia koko elämänsä ajan. Tämä herättää tietysti kysymyksen siitä, miten sietokykyä voitaisiin oppia.
George Bonanno on kliininen psykologi Columbian yliopiston Teachers Collegessa; hän johtaa Loss, Trauma and Emotion Lab -laboratoriota ja on tutkinut sietokykyä lähes 25 vuotta. Garmezy, Werner ja muut ovat osoittaneet, että jotkut ihmiset selviytyvät vastoinkäymisistä paljon paremmin kuin toiset; Bonanno on yrittänyt selvittää, mistä tämä vaihtelu voi johtua. Bonannon teoria sietokyvystä lähtee liikkeelle havainnosta: meillä kaikilla on sama perustavanlaatuinen stressireaktiojärjestelmä, joka on kehittynyt miljoonien vuosien aikana ja jonka jaamme muiden eläinten kanssa. Valtaosa ihmisistä osaa käyttää tätä järjestelmää melko hyvin stressin käsittelyyn. Resilienssin osalta kysymys kuuluu: Miksi jotkut ihmiset käyttävät järjestelmää niin paljon useammin tai tehokkaammin kuin toiset?
Bonanno on havainnut, että yksi resilienssin keskeisistä elementeistä on käsitys: Käsitätkö tapahtuman traumaattisena vai mahdollisuutena oppia ja kasvaa? ”Tapahtumat eivät ole traumaattisia ennen kuin koemme ne traumaattisina”, Bonanno kertoi minulle joulukuussa. ”Jonkin asian kutsuminen ’traumaattiseksi tapahtumaksi’ vääristää tätä tosiasiaa.” Hän on keksinyt toisen termin: PTE eli potentially traumatic event (mahdollisesti traumaattinen tapahtuma), joka on hänen mukaansa täsmällisempi. Teoria on suoraviivainen. Jokaisella pelottavalla tapahtumalla, riippumatta siitä, kuinka negatiiviselta se saattaa vaikuttaa sivusta katsottuna, on potentiaalia olla traumaattinen tai ei traumaattinen sen kokeneelle henkilölle. (Bonanno keskittyy akuutteihin kielteisiin tapahtumiin, joissa voimme joutua vakavasti vahingoittumaan; muut resilienssiä tutkivat, kuten Garmezy ja Werner, tarkastelevat asiaa laajemmin). Otetaan esimerkiksi niinkin kauhea asia kuin läheisen ystävän yllättävä kuolema: saatat olla surullinen, mutta jos löydät tavan tulkita tapahtuma merkitykselliseksi – ehkä se johtaa esimerkiksi tietoisuuden lisääntymiseen tietystä sairaudesta tai läheisempiin siteisiin yhteisön kanssa – sitä ei ehkä pidetä traumana. (Itse asiassa Werner havaitsi, että resilientit henkilöt ilmoittivat paljon todennäköisemmin, että heillä oli hengellisen ja uskonnollisen tuen lähteitä kuin niillä, joilla ei ollut). Kokemus ei ole tapahtumalle ominaista, vaan se piilee tapahtuman psykologisessa tulkinnassa.
Bonanno kertoi minulle tästä syystä, että ”stressaavilla” tai ”traumaattisilla” tapahtumilla ei sinänsä ole suurta ennustusvoimaa, kun on kyse elämän lopputuloksesta. ”Epidemiologiset prospektiiviset tiedot osoittavat, että altistuminen mahdollisesti traumaattisille tapahtumille ei ennusta myöhempää toimintakykyä”, hän sanoi. ”Se ennustaa vain, jos siihen reagoidaan negatiivisesti.” Toisin sanoen vastoinkäymisten läpikäyminen, olipa kyse sitten ympäristössäsi vakiintuneesta tai akuutista negatiivisesta tapahtumasta, ei takaa, että kärsit jatkossa. Ratkaisevaa on se, muuttuuko tuo vastoinkäyminen traumatisoivaksi.
Hyvä uutinen on, että positiivista konstruktiota voidaan opettaa. ”Voimme tehdä itsestämme enemmän tai vähemmän haavoittuvia sillä, miten ajattelemme asioista”, Bonanno sanoi. Columbian yliopistossa tehdyssä tutkimuksessa neurotieteilijä Kevin Ochsner on osoittanut, että opettamalla ihmisiä ajattelemaan ärsykkeitä eri tavoin – muotoilemaan ne uudelleen positiivisesti, kun alkuperäinen reaktio on negatiivinen, tai vähemmän emotionaalisesti, kun alkuperäinen reaktio on emotionaalisesti ”kuuma” – muuttuu se, miten he kokevat ärsykkeen ja reagoivat siihen. Ihmisiä voidaan kouluttaa säätelemään paremmin tunteitaan, ja harjoittelulla näyttää olevan pysyviä vaikutuksia.
Samankaltaista työtä on tehty selitystyyleistä – tekniikoista, joita käytämme tapahtumien selittämiseen. Olen kirjoittanut aiemmin Martin Seligmanin tutkimuksista, Pennsylvanian yliopiston psykologin, joka on ollut uranuurtajana suuressa osassa positiivisen psykologian alaa: Seligman havaitsi, että kun ihmisiä koulutettiin muuttamaan selitystyylejään sisäisestä ulkoiseen (”Huonot tapahtumat eivät ole minun syytäni”), globaalista spesifiin (”Tämä on vain yksi kapea asia eikä niinkään massiivinen osoitus siitä, että elämässäni on jotakin vialla”) ja pysyvästä epämääräiseen (”Voin muuttaa tilannetta sen sijaan, että olettaisin, että se on jo ennallaan”), he menestyivät psykologisesti paremmin ja sai heidät alttiimmiksi masennukselle. Sama pätee kontrollin sijaintiin: sen lisäksi, että sisäisempi sijainti on sidoksissa siihen, että koetaan vähemmän stressiä ja suoriudutaan paremmin, myös sijainnin muuttaminen ulkoisesta sisäiseksi johtaa positiivisiin muutoksiin sekä psykologisessa hyvinvoinnissa että objektiivisessa työsuorituksessa. Resilienssin perustana olevat kognitiiviset taidot näyttävät siis siltä, että ne voidaan todellakin oppia ajan mittaan, mikä luo resilienssiä sinne, missä sitä ei aiemmin ollut.
Valitettavasti myös päinvastainen saattaa olla totta. ”Meistä voi tulla vähemmän joustavia tai vähemmän todennäköisesti joustavia”, Bonanno sanoo. ”Voimme luoda tai liioitella stressitekijöitä hyvin helposti omassa mielessämme. Se on inhimillisen tilan vaara.” Ihmiset kykenevät murehtimiseen ja pohdiskeluun: voimme ottaa pienen asian, paisutella sitä päässämme, käydä sitä läpi yhä uudelleen ja uudelleen ja tehdä itsemme hulluiksi, kunnes tunnemme, että tuo pieni asia on suurin asia, mitä on koskaan tapahtunut. Tavallaan se on itseään toteuttava ennustus. Kehystä vastoinkäymiset haasteiksi, niin tulet joustavammaksi ja kykenet käsittelemään niitä, siirtymään eteenpäin, oppimaan niistä ja kasvamaan. Keskity siihen, kehystä se uhkana, ja mahdollisesti traumaattisesta tapahtumasta tulee pysyvä ongelma; sinusta tulee joustamattomampi ja todennäköisemmin negatiivisesti vaikuttava.
Joulukuussa New York Times Magazine julkaisi esseen nimeltä ”The Profound Emptiness of ’Resilience'”. ” Siinä huomautettiin, että sanaa käytetään nykyään kaikkialla, usein tavoilla, jotka tyhjentävät sen merkityksen ja liittävät sen epämääräisiin käsitteisiin kuten ”luonne”. Resilienssin ei kuitenkaan tarvitse olla tyhjä tai epämääräinen käsite. Itse asiassa vuosikymmenten tutkimus on paljastanut paljon siitä, miten se toimii. Tutkimus osoittaa, että sietokyky on viime kädessä joukko taitoja, joita voidaan opettaa. Viime vuosina olemme käyttäneet termiä huolimattomasti, mutta huolimaton käyttö ei tarkoita, etteikö sitä olisi määritelty hyödyllisesti ja tarkasti. On aika investoida aikaa ja energiaa sen ymmärtämiseen, mitä ”resilienssi” todella tarkoittaa.