Voi tuntua yllättävältä kaltaiselleni liberaalille kommentaattorille, mutta vuosina 2010-2013 työskentelin amerikkalaisen konservatismin näkyvimmässä luolassa: Fox News. Verkossa työskennellessäni tajusin, kuinka alentuneita näkemyksiäni olin esittänyt paitsi Fox Newsissa työskentelevistä ihmisistä myös kotona katsovista ihmisistä. Ja alentuva suhtautuminen on vain ylimielinen ennakkoluulojen muoto; olemme alentuvia vain niitä kohtaan, joita pidämme lähtökohtaisesti alempiarvoisina kuin itseämme. Mitä enemmän pääsin ulos omasta liberaalikuplastani, sitä enemmän tapasin muita konservatiiveja, jotka eivät olleet tyhmiä eivätkä vihamielisiä – tai eivät ainakaan tarkoituksella vihamielisempiä kuin minä. Nämä kokemukset todella haastoivat ennakkoluuloni ja oletukseni. En väitä, että Sean Hannity olisi maailman mukavin ihminen; hänen poliittiset näkemyksensä eivät todellakaan ole lähelläkään sitä, mitä voisin kohtuudella kutsua mukavaksi. Tarkoitan sitä, että tajusin, että henkilö, jota olin pitänyt täysin julmana, hirvittävän oikeistohirviön karikatyyrinä, on itse asiassa välittävä ja kiltti, hyvä isä ja kannustava ystävä. Myös minua tukeva ystävä.”
Niin tai näin, kokemus siitä, että tutustuin moniin konservatiiveihin ja pidin heistä ja sain samaan aikaan yhä enemmän vihapostia konservatiiveilta, asetti minut valinnan eteen. Aioinko tästä eteenpäin uskoa, että suurin osa konservatiiveista oli samanlaisia kuin ne, joiden kanssa olin työskennellyt Fox Newsissa, vai olettaisinko, että suurin osa konservatiiveista oli samanlaisia kuin ne, jotka lähettivät minulle vihaviestejä verkossa? Kumpi oli poikkeus ja kumpi sääntö? Rehellisesti sanottuna olisin luultavasti pystynyt perustelemaan asian kummallakin tavalla. Tämä oli päätös, joka koetteli keskeisiä periaatteitani. Voin joko vihata useimpia konservatiiveja tai olla vihaamatta. Löysin vastaukseni Lucy-tädistäni.
Lucy-tädillä on syvä rakkaus ystäviään ja perhettään kohtaan, hyvä huumorintaju ja nauru, joka tuntuu kutkuttavalta. Lucy-täti (ei muuten hänen oikea nimensä) asuu keskellä maata ja on konservatiivinen republikaani. Hän myös rakastaa minua, kumppaniani ja tytärtämme ja toivottaa meidät avosylin tervetulleiksi jokaiseen perhetapahtumaan, johon onnistumme osallistumaan. Ne muutamat kerrat, kun olemme varovasti puhuneet politiikasta, Lucy-täti on ollut utelias ja ystävällinen. Lucy-täti katsoo Fox Newsia, ja lopulta minulle valkeni, että suurin osa Foxin katsojista on luultavasti hänen kaltaisiaan – kunnollisia, uteliaita uutisia kohtaan, jotka aikovat oppia ja tehdä tiedoilla jotain hyvää. Aloin kuvitella Lucy-tätini, kun menisin Foxille, ja sitten kun menisin CNN:lle, ja jopa kun vastaisin ihmisille Twitterissä. Se helpotti minua ajattelemaan, puhumaan ja toimimaan ystävällisyydestä, ei vihasta käsin – en stereotypisoinut näkymättömiä ihmisiä noiden ruutujen toisella puolella, vaan kuvittelin sen sijaan Lucy-tätini, jonkun, jota rakastan ja kunnioitan.
Minulle on äärettömän paljon rohkaisevampaa, puhumattakaan tehokkaammasta, kohdella konservatiiveja joukolla Lucy-tätejä sen sijaan, että suhtautuisin kätköileviin trolleihin tai ”valitettaviin kuuluvien koriin”. Kukaan ei ryhdy rakentavaan vuoropuheluun kanssani, jos he luulevat minun pitävän heitä sillalla asustavana tonttuna tai totaalisena kasana mätää.
Väki kysyy minulta usein, miten he voivat keskustella konservatiivisten sukulaistensa kanssa kiitospäivän kaltaisissa perhejuhlissa. Minulla on itse asiassa käytännöllinen työkalu, jonka minulle opettivat Matt Kohut ja John Neffinger, Compelling People -kirjan kirjoittajat, sekä heidän kollegansa Seth Pendleton, jonka kanssa olen vetänyt mediakoulutuksia ja julkisen puhumisen työpajoja.
Kuvittele, että Lucy-tätini sanoo jotakin siitä, kuinka hänen ei ole tarkoitus olla maahanmuuttovastainen tai mitään, mutta talous on vain todella huono juuri nyt eikä meillä ole tarpeeksi työpaikkoja niille ihmisille, jotka ovat jo täällä. Luonnollinen vaistoni on väittää vastaan: ”Ei, olet väärässä, ja anna minun selittää kolme syytä, miksi!”. Neurotieteiden perusteella tiedämme kuitenkin, että vaikka meidän kaikkien on käytettävä otsalohkojamme osallistuaksemme perusteltuun keskusteluun – ja ollaksemme avoimia suostuttelulle – kun huomaamme väittelyn olevan tulossa, otsalohkomme sulkeutuvat ja aivojemme taistele tai pakene -osa kytkeytyy päälle (aivojen osa, johon myös ennakkoluulomme ja stereotypiamme kuuluvat, kuten näemme myöhemmin). Jos haluamme pitää vakuuttamisen mahdollisuuden avoimena, meidän on pysyttävä keskustelevina. Lucy-tätini ei myöskään ilmaise lausunnossaan niinkään kylmiä, kovia tosiasioita, vaan hän ilmaisee tunteensa tosiasioista sellaisina kuin hän ne ymmärtää. Ja kuten jokainen hyvä parisuhdeneuvoja, jonka luona olen käynyt, on sanonut minulle, tunteista ei voi kiistellä. Jos kumppanini sanoo, että loukkasin hänen tunteitaan, en voi sanoa: ”En loukannut!”. Ne ovat hänen tunteitaan – ja ne ovat luonnostaan päteviä, koska hän tuntee ne.
Viitittelyn sijaan tässä on siis vinkki, jossa käytetään lyhennettä ABC. A tarkoittaa ”affirm” eli ”vahvista”. Ensin etsit tunteen, jonka voit aidosti vahvistaa. Tässä hypoteettisessa keskustelussa Lucy-tätini kanssa voisin sanoa: ”Olen myös todella huolissani taloudesta juuri nyt”. Tai: ”Olen täysin samaa mieltä siitä, että on tärkeää, että kaikilla on mahdollisuus saada hyvä työpaikka.” On tärkeää, etten keksi sitä. Se ei ole jokin teko tai ele. Olen tosissani. Voin todella, aidosti olla samaa mieltä siitä, mitä Lucy-täti sanoo. Joten aloitan siitä.
Seuraavana on B, joka tarkoittaa ”siltaa”. Se ei tarkoita ”mutta”. Se ei myöskään tarkoita ”kuitenkin”, joka on ”mutta” Harvard. Se on silta, tapa sanoa ”ja”. Voit itse asiassa sanoa vain ”ja” – tai ”siksi” tai ”itse asiassa” tai ”asia on” tai jopa ”hyvä uutinen on”. Mitä tahansa muuta kuin ”mutta”. ”Mutta” periaatteessa mitätöi kaiken sitä edeltäneen. Esimerkiksi kun sanon kumppanilleni: ”Olen pahoillani, mutta…” Samojen parisuhdeneuvojien mukaan se tarkoittaa, etten ole lainkaan pahoillani. Ilmeisesti myös kumppanini luulee sen tarkoittavan sitä.
Sitten tulee C – ”vakuuttaa”. Tähän laitan kaiken sen, mitä olin taipuvainen sylkäisemään suustani, siitä, miten kattava maahanmuuttouudistus todella nostaa maahanmuuttaja- ja kansalaistyöntekijöiden palkkoja ja työnormeja, tai mitä ikinä halusinkaan sanoa.
Kokemukseni mukaan ABC:tä on vaikea tehdä hetkessä, mutta se on uskomattoman tehokas, kun se tehdään oikein. Se on tehokas väline siihen, mitä kutsun ”yhteyspuheeksi”, joka ei ainoastaan anna sinun esittää asiasi, vaan auttaa sinua esittämään sen ystävällisellä, kunnioittavalla tavalla, jota voidaan kuunnella.
Mutta ABC-työkalun lisäksi, kun ihmiset kysyvät, miten puhua omalle Lucyn tädilleen politiikasta, kysyn usein, miten he puhuvat perheenjäsentensä kanssa muista aiheista kuin politiikasta. Huutavatko ja kiljuvatko he tädilleen, jos tämä pitää jostain elokuvasta, joka on heidän mielestään typerä? Eivät tietenkään. Ehkä he kiihtyvät ja sanovat esimerkiksi: ”Oikeasti? Eikö Dirty Dancing ole mielestäsi kaikkien aikojen hienoin rakkaustarina?” Mutta keskustelu pysyy sivistyneenä, ja kaikenlainen suuttumus on toissijaista ylivoimaisen rakkauden hengessä. En aio hylätä Lucy-tätiä, koska hän ei pidä Dirty Dancingistä.
Poliittiset kysymykset ovat tietenkin paljon tärkeämpiä. Mutta silti rakastan Lucy-tätiä äärettömän paljon enemmän kuin inhoan Donald Trumpia. Sen muistaminen auttaa. Ja rehellisesti sanottuna minulla on paljon hyviä ystäviä, joiden kanssa en ole sataprosenttisesti samaa mieltä, mutta joiden yleensä ajattelen olevan ”minun puolellani”. Entä jos olen heidän kanssaan samaa mieltä vain 90 prosentista asioista? Tai 60 prosentista? Tai 40 prosentista? Mihin vedän rajan sen välillä, että hyväksymme, että olemme vain ”samaa mieltä siitä, että olemme eri mieltä”, ja sen välillä, että määrittelen heidät hirviömäisiksi vihollisiksi? Asia on niin, että annan ”omalle puolelleni” kuuluville ”ihmisilleni” mahdollisuuden epäillä. Miksen tee samaa Lucy-tädille?
Yhteyspuhe tarjoaa toivonsäteen synkkään myrskypilveen, joka on internetin vitriolia ja vitriolia yleensä. Koska tosiasia on, että me kaikki sanomme, ettemme pidä tästä paskasta. Esimerkiksi useimmat amerikkalaiset sanovat, etteivät he pidä mutavyöryisistä poliittisista mainoksista ja negatiivisista kampanjoista. Ja silti äänestämme edelleen mutavyöryttäjiä. Haluammeko todella sitä, mitä sanomme haluavamme? Jos näin on, meidän on alettava todella tukea sitä ja näytettävä itse mallia sivistyneisyydestä. Sekä offline- että verkkomaailmassa, jos lopetamme vihan lietsomisen ja sen sijaan harjoittelemme yhteyspuheita, tuo pieni toivon säde paremmasta tavasta olla vuorovaikutuksessa ja jopa olla eri mieltä toistemme kanssa voisi levitä.”
Ote teoksesta The Opposite of Hate: A Field Guide to Repairing Our Humanity, kirjoittanut Sally Kohn © 2018 by Sally Kohn. Uudelleen painettu Algonquin Books of Chapel Hillin luvalla. Kaikki oikeudet pidätetään.
Ota yhteyttä osoitteeseen [email protected].