Onko kauneus subjektiivista vai objektiivista? Onko se meidän määrittelemämme asia vai asia, joka on olemassa meistä riippumatta? Luulen, että kaikki juontaa juurensa tähän: Onko kauneus todella katsojan silmässä, vai onko tuo kyseinen maksiimi erityisen rohkea valhe? Niille teistä, jotka ajattelevat, että tämä on tylsä ekskursio, joka ei ole luonteeltaan kiistanalainen, haluan kiusata älyänne – jos kauneus on objektiivista, Jumala on olemassa. Jos se ei ole, sitä ei ole.
Oh, me pääsemme perille, te nokkelat yksilöt, älkää huoliko. Nyt sitten, kun ihmiset sanovat ”kauneus on sitä, mitä me teemme siitä”, tai ”me määrittelemme oman kauneutemme” tai mitä lie; he eivät oikeasti tarkoita sitä. He luulevat niin, mutta eivät tarkoita. Mies voi esimerkiksi sanoa: ”Kultaseni, sinä olet kaunis, ja sillä tarkoitan, että olet kaunis minulle”, ja häntä saatetaan pitää relativistisena ääliönä, häntä läimäytetään ja hänelle jätetään massiiviset elatusmaksut. Mutta jos mies sanoisi: ”Kultaseni, olet kaunis, millä tarkoitan pandaa”, hän olisi hullu.
Pointtini on se, että kun mies sanoo: ”Me määrittelemme kauneuden”, hän ei itse asiassa tarkoita, että hän on luonut vaihtoehtoisen määritelmän kauneudelle, jota hän yksin noudattaa. ”Ai niin, herra, näen, että teidän mielestänne tuo auringonlasku on kaunis. Mutta minulle kauneus määritellään epämääräiseksi pahoinvoinnin tunteeksi ennen oksentamista. Tämä auringonlasku ei siis ole minusta kaunis.” Ei. Me emme määrittele kauneutta, koska olemme kaikki samaa mieltä – luonnostamme, kuten näyttää – Pyhän Tuomas Akvinolaisen määritelmästä: Kauneus on sitä, mikä havaitessaan miellyttää. Jopa sanakirja on samaa mieltä!
beau-ty/ˈbyo͞otē/
| Substantiivi: |
|
Osaamatta huomioon mielenvikaisuutta, meillä on siis selvästikin kokemuksen tunnistaminen. Tämä kokemus on universaali. Kaikki ihmiset ovat yhtä mieltä tämän kokemuksen olemassaolosta ja ovat antaneet tämän kokemuksen aiheuttajalle nimen – Kauneus.
Kysymys, joka jää jäljelle – ja jonka esteettiset relativistit oikeastaan esittävät sanoessaan, että ”me määrittelemme kauneuden” – on: Mikä on kaunista? Kaikki ovat samaa mieltä kauneuden määritelmästä, mutta kaikki eivät varmaankaan ole samaa mieltä siitä, mitä asioita määritelmä koskee? Relativistien todistusakseli vahvistettiin ensimmäisen kerran lukiossa. Se meni näin:
”Jätkä, hän on seksikäs.”
”Mitä? Hänellä on ylivoimaisen massiivinen nenä!”
”Mistä sinä puhut? Hänen nenänsä on hieno!”
”Olet idiootti.”
Jos kauneuden kokemus vaihtelee ihmisestä toiseen, kauneus ei voi olla objektiivista. Näyttäisi olevan naula arkkuun.
Vitsi vain, tuo arkkujuttu oli retorinen keino, jota käytettiin lisäämään väärälle näkemykselle valheellista voimaa, uskottavuutta ja kunnioitusta, mikä tekee siitä sitäkin eeppisemmän, kun se murskataan EXISTENTIALISMIEN MURTAJAN toimesta MWHAHAHAHAHAHA –
http://www.youtube.com/watch?v=GoZ3sTPwdiw>
– hetkinen, mistä olimmekaan puhuneet? Ai niin:
Se, että miehet ovat eri mieltä siitä, mikä on kaunista, ei mitenkään kiellä objektiivisen kauneuden olemassaoloa. Loppujen lopuksi näyttää siltä, että jos kaksi miestä katselee auringonlaskua ja toinen mutisee ”mahtavaa”, kun taas toinen pilkkaa ”törkeää”, voi yhtä hyvin olla totta, että toinen heistä on yksinkertaisesti väärässä, kuin se, että kauneutta ei ole olemassakaan. Ja todellakin näin näyttää olevan, varsinkin kun otetaan huomioon toinen kolmesta transsendentaalista – totuus.
Jos joku sanoo: ”3 + 4 = 18”, kaikessa vilpittömyydessä ja uskossa, kun taas joku toinen sanoo: ”Ei, senkin ääliö, 3 + 4 = 7”, olisi hullu se, joka päättelisi, ettei sellaista asiaa kuin Totuus ole olemassa. Sillä jos tämä ihmisten välinen erimielisyys kieltää Totuuden olemassaolon, niin väite siitä, että Totuus on siis ”meidän määrittelemämme”, on merkityksetön – sitä ei voida pitää totena.”
Niin on myös Kauneuden kanssa. Objektiivisen kauneuden kieltäminen on sen olemassaolon kieltämistä, ”mikä havaitessaan; miellyttää”. Mutta jos kiellät tämän olemassaolon, sinun on selitettävä se tosiasia, että todellakin – ihmiset havaitsevat ja ovat mielissään. Tämä on kohta, jossa relativisti sanoo: ”Ah, mutta se kaikki on subjektiivista.” Mutta mikä on subjektiivista? Kauneus? Ette voi soveltaa adjektiivia ”subjektiivinen” substantiiviin, jonka olette väittäneet olevan olematon. Siitä tulee täysin järjetöntä: ”Sitä, mikä miellyttää, kun se havaitaan, ei ole olemassa, ja sen määrittelen minä.” Tämä typeryys on sen lisäksi, että Kauneuden olemassaolon kieltäminen tällä logiikalla – että koska ihmiset ovat siitä eri mieltä, se on subjektiivista – merkitsee Totuuden kieltämistä samalla logiikalla. Ja sitten jää kysymys: ”Väitätkö todella, että kauneus on subjektiivista, kun kauneutta ja totuutta ei ole olemassa?”
Ristiriitoja ristiriitojen päälle. Mutta todellinen syy, miksi uskon Kauneuden olevan objektiivista, on eksistentialistinen. Kun ihminen kokee kauneutta, hänen kokemuksessaan on kaksi komponenttia. On reagoiva puoli, joka yksinkertaisesti sanoo: ”Tämä on kaunista”. Sitten on naurettava ja näennäisen irrationaalinen puoli, joka väittää, että kaikkien ihmisten pitäisi pitää tätä kauniina. Ajattele asiaa. Mitä auringonnousua katselee luottaen siihen, että vieressäsi oleva mies voisi samanaikaisesti pitää sitä kammottavana? Jos katselemme Pietaa….
… ja takanamme oleva mies sanoo: ”Tuo on aivan ruma”, luontainen, välitön reaktiomme ei ole sanoa: ”Kauneus on katsojan silmässä”, vaan: ”Oletko tyhmä?”. Katso sitä!” (Tämä ei tarkoita sitä, etteikö parin vuoden relativistisen filosofian avulla voisi tukahduttaa tätä reaktiota, kääntyä miehen puoleen ja sanoa: ”Arvostan tuota mielipidettä yhtä paljon kuin omaa mielipidettäni”). C. S. Lewis sanoi: ”Jos löydän itsestäni halun, jota mikään kokemus tässä maailmassa ei voi tyydyttää, todennäköisin selitys on, että minut on luotu toista maailmaa varten.”
Sanon: ”Jos löydän itsestäni synnynnäisen, luonnollisen halun julistaa kauneus yleismaailmalliseksi ja objektiiviseksi, en voi muuta kuin tehdä johtopäätökseni, että sellainen Kauneus on olemassa.” Ei ole mitään rationaalista syytä, miksi se, mikä minussa on luonnostaan todellista, olisi ristiriidassa todellisuuden kanssa.”
Tämän vuoksi, karkeasti yksinkertaistaen, uskon, että Kauneus on objektiivista. Voi hitto, melkein unohdin tuon Jumala-jutun. Se on näin. Jos Kauneus on objektiivista, niin se on aineeton asia, joka on olemassa meidän ja materian ulkopuolella. Jos se on mahdollista, on täysin mahdollista, että on olemassa olento, jota kutsumme Jumalaksi, aineeton olento aineen ulkopuolella. Itse asiassa Jumala olisi kauneutta ja kauneus Jumala – mutta se on toinen postaus.
Tiedän, että on olemassa joitain huomionarvoisia vastaväitteitä, mutta aina kun törmäsin johonkin tutkimisen arvoiseen – kuten jos tämä on totta, miksi on eroja siinä, mitä ihmiset pitävät kauniina? – mutta jokainen vaatisi erillisen postauksen kirjoittamista. Varmistan sen.
Lähden toiseen kauneuden muotoon, koska miksipä ei? Se piristää päiväsi.