ORIGINS
KORPORATISMIN KASVU
AUTORITARINEN KORPORATISMI
NEO-KORPORATISMI JA ”FORDISMI”
BIBLIOGRAFIA
Korporatismi oli yhteiskunnallisen, taloudellisen ja poliittisen järjestäytymisen ideologia ja toimintamalli erityisesti äärioikeistolaisten ja fasististen hallintojen piirissä 1930-luvulla ja toisen maailmansodan aikana. Työmarkkinasuhteiden järjestelmää Länsi-Euroopassa vuosina 1950-1975 nimitettiin uuskorporatismiksi.
ORIGINS
Korporatismi sai alkunsa katolilaisten 1800-luvun viimeisellä neljänneksellä propagoimana ideologisena projektina, joka viittasi idealisoituun keskiaikaiseen yhteiskuntaan ilman luokkakonflikteja. Korporatismi voidaan määritellä kaksoisvastaisuudeksi: antiliberaaliksi ja antisosialistiseksi. Poliittisessa liberalismissa yksilö kohtaa valtion ilman välittäviä rakenteita, jotka oli lakkautettu Ranskan vallankumouksen myötä. Poliittinen osallistuminen on yksilön oikeus, ja vain valtio voi asettaa sääntöjä, jotka periaatteessa koskevat kaikkia kansalaisia. Korporatistisessa ideologiassa yksilö kuuluu ammattiinsa perustuvaan yhteisöön, ja nämä yhteisöt ovat yhteiskunnan perusta (”orgaaninen” yhteiskunta). Korporatismi merkitsee sääntelyvallan siirtämistä valtiolta organisaatioille, jotka voivat asettaa sääntöjä ammattiyhteisön jäsenille. Valtion vallan siirto voi vaihdella, ja korkein vaihe on korporatistinen parlamentti. Oikeudellisesti sitovat työehtosopimukset ovat korporatismin heikompi muoto. Korporatismi oli myös vastaus sosialismille, jossa korostettiin luokkayhteistyötä aluksi integroimalla työnantajat ja työntekijät yhdeksi organisaatioksi, kuten keskiaikaiset killat (”sekatyöläisliitot”), ja myöhemmin sosiaalisten neuvottelujärjestelmien avulla. Korporatismi haittasi työväenluokan solidaarisuutta, koska järjestäytymisperiaatteena ei ollut luokka vaan ammatti (tai talouden ala). Korporatismi oli myös keino sulkea työväenluokka sisäänsä. Taloudellisesta näkökulmasta korporatismi oli pikemminkin antiliberaali kuin antikapitalistinen. Toisin kuin sosialismissa, tuotantovälineiden yksityisomaisuutta ei asetettu kyseenalaiseksi, ja korporatismi oli keino säännellä taloutta muulla perusteella kuin laissezfaire-liberalismilla ja sosialistisella valtion väliintulolla.
Nämä perusajatukset kehitettiin paavillisessa Rerum Novarum -syklisessä (1891), joka suosi katolisten ammattiyhdistysten kasvua asemoimalla ne vaihtoehdoksi sosialistisille yhdistyksille. Korporatistinen ihanne voitiin toteuttaa käytännössä työehtosopimusneuvotteluja varten perustettujen neuvostojen avulla, joissa oli ammattiliittojen ja työnantajajärjestöjen edustajia. Tämä järjestelmä oli varsin yleinen ensimmäisen maailmansodan jälkeen, jolloin työväenliikkeestä tuli poliittinen voima. Demokratisoitumisprosessilla oli kaksi peruskomponenttia: yleinen (miesten) äänioikeus ja ammattiliittojen tunnustaminen. Otettiin käyttöön alakohtaiset työehtosopimusneuvottelujärjestelmät ja neuvoa-antavat sosiaali- ja talousneuvostot. Ensin mainitut päättivät palkoista ja työehdoista, ja jälkimmäiset neuvoivat hallitusta ja parlamenttia sosiaali- ja talouspolitiikassa. Näiden instituutioiden avulla ammattiliitot ja työnantajajärjestöt integroitiin valtion rakenteisiin. Belgiassa perustettiin pariteettikomissioita (commissions paritaires) talouden avainaloille. Alankomaissa perustettiin vuonna 1919 Hoge Raad van Arbeid (korkein työneuvosto), jossa oli ammattiliittojen, työnantajajärjestöjen ja riippumattomien tutkijoiden edustajia. Weimarin Saksassa kansallinen talousneuvosto ja sektoritason työehtosopimusneuvottelut olivat osa sodanjälkeistä poliittista rauhoittamista, ja ne jopa perustuslaillistettiin.
KORPORATISMIN KASVU
Missä määrin nämä järjestelmät vastasivat korporatismin ihannemääritelmää, siitä voidaan kiistellä,
mutta korporatistista ideologiaa kannattavat ryhmät näkivät nämä instituutiot kunnianhimoisemman uudistuksen lähtökohtana. Näin oli Alankomaissa, jossa katoliset järjestöt laativat vuosina 1919-1920 yhteisten teollisuusneuvostojen järjestelmän. Yhteisillä teollisuusneuvostoilla olisi kauaskantoinen sääntelyvalta sosiaali- ja talousalalla, mikä antaisi ammattiliitoille työntekijöiden osallistumisen talousasioihin. Tämä kysymys jakoi katolisen liikkeen, sillä työnantajat väittivät, että talous oli liike-elämän monopoli ja että osallistuminen ei saisi ulottua palkkoja ja työehtoja pidemmälle. Samalla päättyi hollantilaisten työläisten radikalisoituminen, josta hanke oli sekä ilmentymä että vastareaktio. Belgian katolinen ammattiliitto kampanjoi hollantilaisen esimerkin innoittaman korporatistisen ohjelman puolesta. Se oli vaihtoehto myös sosialismille, joka kasvoi nopeasti sodan seurauksena.
Korporatistiset ohjelmat olivat myös osa liberalismin kriisiä, joka syntyi ensimmäisen maailmansodan jälkeen ja joka huipentui 1930-luvulla, jolloin korporatismi, jota kehitettiin uudelleen enkyylissä Quadragesimo Anno (1931), nähtiin vastauksena kriisiin. Korporatistisia uudistuksia yritettiin toteuttaa parlamentaarisissa järjestelmissä. Aloite tuli katolisilta järjestöiltä esimerkiksi Belgiassa ja Sveitsissä. Ajatuksena oli luoda erillinen rakenne sosiaali- ja talouspoliittista päätöksentekoa varten, joka perustuisi jo mainittuun työmarkkinasuhteiden järjestelmään. Korporatismilla oli periaatteessa kaksi poliittista tarkoitusta: sosiaalinen rauhoittaminen ja valtion uudistaminen. 1930-luvun talouskriisi sai talouden sääntelyn näyttämään väistämättömältä. Korporatismilla voitiin välttää valtion suora puuttuminen, mikä ei sopinut toissijaisuusperiaatteelle rakentuvaan katoliseen valtioteoriaan. Pariteettiin perustuva korporatistinen organisaatio suojasi liike-elämää työväenliikkeen hallitsemaa parlamenttia ja hallitusta vastaan. Korporatistisen rakenteen kautta ammattiliitot ja työnantajajärjestöt saivat poliittista valtaa, suoraa tai epäsuoraa, riippuen korporatismin tyypistä. Tämä selittää sosialististen ammattiliittojen tuen maltillisille korporatistisille hankkeille ja hankkeille, joissa oli korporatistinen komponentti, kuten Hendrik De Manin työmarkkinasuunnitelma Belgiassa.
AUTORITAARINEN KORPORATISMI
Tämän parlamentarismin kanssa sopusoinnussa olevan korporatismin lisäksi äärioikeistolainen ja fasistinen liike esitti autoritaarista korporatismia vaihtoehtona demokratialle. Äärioikeiston ideologiassa korporatismi oli ollut läsnä 1920-luvulta lähtien. Käsite oli melko epämääräinen, koska ei ollut olemassa mallia, jota olisi voinut seurata, kunnes vuonna 1926 Benito Mussolini otti käyttöön korporatismin osana Italian fasistista valtiota. Korporatismi perustui yhteen ammattiliittoon ja yhteen työnantajajärjestöön. Jäsenyys oli pakollista. Alakohtaisissa korporaatioissa molempien järjestöjen edustajat olivat tasapuolisesti edustettuina, mutta johtajan nimitti valtio. Kansallinen korporatistinen neuvosto perustettiin yritysministeriön neuvoa-antavaksi elimeksi. Lakot olivat laittomia, ja työmarkkinatuomari käsitteli sosiaalisia konflikteja. Korporatismi oli keino sulkea pois ei-fasistiset ammattiliitot. Vuonna 1926 fasistinen ammattiliitto sai työntekijöiden edustusmonopolin. Vuonna 1927 uusi yhteiskuntaorganisaatio vahvistettiin työelämän peruskirjassa, joka oli ominaista useimmille autoritaarisille korporatistisille järjestelmille. Portugalissa ja Espanjassa Italian mallia vahvasti muistuttava korporatismityyppi säilyi vuoteen 1974 asti ja Espanjassa vuoteen 1975 asti.
Portugalin korporatismi oli kaikkein kehittynein, ja se havainnollistaa, miten autoritaarinen korporatismi todella toimi. Työlainsäädäntö ja korporatistinen perustuslaki annettiin vuonna 1933, mutta korporatistinen rakenne saatiin valmiiksi vasta 1950-luvulla. Korporatismin perustana olivat gremios ja syndicatos. Kaikki alan työnantajat olivat gremion jäseniä. Gremiot olivat jo olemassa olevia työnantajajärjestöjä tai valtion perustamia. Gremiot edustivat työnantajia ja neuvottelivat syndicatojen (ammattiliittojen) kanssa. Syndictot olivat gremiosien tavoin yksittäisiä järjestöjä. Työväenluokan solidaarisuuden estämiseksi ne järjestäytyivät piiritasolla eikä valtakunnallisella tasolla (vuonna 1931 yleinen työväenliitto eli CGT oli lakkautettu). Maaseudulla casos du povo (kansan yhteisökeskukset) perustettiin seurakuntatasolla, mikä vastasi korporatistista sekajärjestöjen ideaalia: maanviljelijät olivat jäseniä, kun taas maanomistajat olivat suojelijoita ja heillä oli valtaa. Vuonna 1937 Portugalin järjestelmä muuttui: maanomistajat saivat gremios-järjestönsä, ja casos do povo -järjestöillä oli sama rooli kuin syndicatoilla teollisuudessa. Kalastuksessa oli casos dos pescadores (kalastajakeskukset), työntekijöiden, työnantajien ja satamamestareiden seka-organisaatioita, mutta työntekijät hallitsivat muita ryhmiä. Nämä perusrakenteet luotiin 1930-luvulla, mutta paradoksaalisesti yhtiöt perustettiin vasta vuonna 1956. Vuodesta 1936 lähtien talouden koordinointijärjestö (Organization of Economic Coordination, OEC) sääteli taloutta ja toimi linkkinä korporatististen perusjärjestöjen ja valtion välillä. OEC antoi valtiolle mahdollisuuden valvoa taloutta. Tämä oli yksi syy siihen, että korporaatioiden perustaminen kesti kaksikymmentä vuotta. Tällä välin joukko yhteistyöelimiä edisti korporatiivista ajatusta. A. O. Salazarin johtaman, byrokraateista ja virkamiehistä koostuvan Unia Nacionalin oli mobilisoitava tuki hallinnolle. Puolisotilaallinen järjestö määrättiin puolustamaan yhteiskuntajärjestystä ja korporatiivista aatetta. Tämä yhteiskuntajärjestys oli määritelty työväenjärjestyksen säännöstössä, joka muistutti vahvasti Italian peruskirjaa. Sosialistiset ja kommunistiset ammattiliitot oli kielletty ennen vuotta 1933, ja uusien syndicatojen muodostaminen oli ensisijainen tavoite hallinnolle, joka näki työväenluokan uhkana. Toisin kuin ammattiliitot, yksityiset työnantajajärjestöt jatkoivat olemassaoloaan, ja korporatismi oli liike-elämälle edullista: liike-elämä hallitsi OEC:tä ja korporatistinen järjestelmä suosi monopoleja ja kartelleja. Portugalin työntekijöiden elintaso jäi jälkeen, ja sosiaaliturva oli edelleen kehittymätön. Korporaatioilla oli poliittinen edustus, korporaatiokamari, ja ne olivat valtionneuvoston, ylimmän tason neuvoa-antavan elimen, jäseniä.
Kolmessa eteläisen Euroopan maassa (Ranskassa, Italiassa ja Espanjassa) korporatismi oli autoritaarisen hallinnon tukipilari, ja valtiolla ja puolueella oli vankka ote järjestelmästä. Sama tilanne koski korporatismia Keski- ja Itä-Euroopassa: Bulgariassa, Albaniassa, Jugoslaviassa, Baltian maissa, Romaniassa, Kreikassa, Puolassa ja Itävallassa Engelbert Dollfussin aikana.
Natsismin yhteiskunnallinen järjestäytyminen poikkesi ”eteläisestä” mallista sikäli, että tehdas eikä sektori vallitsi. Tehdas määriteltiin ”työyhteisöksi”, jossa työvoiman ja pääoman oli työskenneltävä yhdessä yrityksen hyväksi. Führerprinzip (johtajaperiaate) antoi työnantajalle, ”työyhteisönsä” Führerille, hallitsevan aseman. Ammattiyhdistyksen, Saksan työväenrintaman, rooli oli melko rajallinen tehdastasolla. Työntekijöiden etuja joutui puolustamaan valtion työmarkkinavaltuutettu, virkamies, jolle yhteiskuntarauhan ylläpitäminen oli ensisijainen tehtävä. Voidaan keskustella siitä, missä määrin natsi-Saksan yhteiskunnallista ja taloudellista organisaatiota voidaan kutsua ”korporatismiksi”, koska valtiolla oli hallitseva rooli. Tämä päti erityisesti sosiaalialalla. Talous organisoitiin Reichsgruppenissa, pakollisissa lakisääteisissä ammattijärjestöissä, joilla oli monopoli elinkeinoelämän etujen edustamiseen. Reichsgruppenissa työntekijöillä ei ollut minkäänlaista edustusta. Valtion vahva asema korporatistisessa rakenteessa oli lopulta kaikkien autoritaaristen korporatististen järjestelmien piirre. Työntekijä- ja yritysjärjestöjen välillä oli kuitenkin ero. Vaikka jälkimmäiset pystyivät säilyttämään tietynasteisen autonomian ja yksityisten työnantajajärjestöjen ja virallisten korporatististen rakenteiden välillä vallitsi usein symbioosi, ammattiliitot menettivät autonomiansa ja alistettiin puolueelle ja valtiolle.
Toinen maailmansota laajensi korporatismia, koska miehitetyissä maissa otettiin käyttöön natsien mallin mukaisia korporatistisia rakenteita. Vichyn Ranskassa perustettiin korporatismiin perustuva yhteiskuntajärjestelmä, joka noudatti työelämän peruskirjan periaatteita.
NEO-KORPORATISMI JA ”FORDISMI”
Vaikka korporatismi menetti legitimiteettinsä fasismin ja natsismin tappion myötä, se ei kadonnut, vaan se muuttui: työehtosopimusneuvottelujen ja lakisääteisen ammatillisen järjestäytymisen järjestelmästä tuli osa demokratiamallia, joka muotoutui maailmansodan jälkeisessä ajassa. Järjestäytyneet työmarkkina- ja työnantajajärjestöt integroitiin valtioon erityisten instituutioiden kautta, jotka toimivat hallituksen ja parlamentin ohella sosiaalipolitiikan ja vähemmässä määrin myös talouspolitiikan päätöksenteossa. Näihin instituutioihin kuuluivat sosiaalineuvottelu- ja työehtosopimusneuvottelukunnat sekä neuvoa-antavat talous- ja sosiaalineuvostot. Tämä ”uuskorporatismi” oli tulosta työnantajien ja ammattiliittojen sekä valtion ja järjestäytyneiden etujen välisestä kompromissista. Ensimmäinen kompromissi, joka toteutettiin vapautumisen jälkeen natsien miehityksestä, vahvistettiin joissakin maissa työmarkkinaosapuolten ja työnantajien johtajien juhlallisissa julistuksissa, kuten sosiaalisopimuksessa Belgiassa tai työväen säätiössä Alankomaissa. Työntekijäjärjestöt eivät kyseenalaistaneet kapitalismia, kun työnantajat edistivät sosiaalista edistystä ja ammattiyhdistysten osallistumista. Toinen kompromissi ei ollut kodifioitavissa, vaan se kehittyi järjestelmän todellisen toiminnan myötä. Ammattiliitot osallistuivat poliittiseen päätöksentekoon ja olivat vastuussa tehtyjen päätösten toimeenpanosta, mikä merkitsi riveihin kohdistuvaa valvontaa. Neokorporatismin poliittiset sosiologit kutsuivat tätä ”etujen välittämiseksi”. Vapautumisesta 1970-luvun talouskriisiin asti Länsi-Euroopassa syntyi uudenlainen talouden sääntely, jota kutsuttiin ”fordismiksi”. Talouskasvu perustui massakulutukseen ja työntekijöiden kasvavaan ostovoimaan, joka rahoitettiin työn tuottavuuden kasvulla. Uusikorporatismi toimi mekanismina, jolla palkkoja ja työn tuottavuutta säädettiin kannattavuuden säilyttämiseksi. Tämän talouspolitiikan perustana oleva talousoppi oli keynesiläisyys, jossa korostettiin valtion puuttumista talouteen. Parlamentaarinen järjestelmä oli alun perin suunniteltu hillitsemään valtion väliintuloa, joten neokorporatismin tarkoituksena oli mukauttaa liberaalin valtion rakenne tähän uuteen rooliin. Sosiaalipolitiikasta ei enää päätetty parlamentissa vaan erityisissä (pariteetti-)neuvostoissa ja neuvoa-antavissa elimissä, jotka takasivat ammattiliitoille ja työnantajajärjestöille suoran osallistumisen sosiaali- ja talouspoliittiseen päätöksentekoon. 1970-luvun talouskriisi aiheutti talousajattelussa siirtymän keynesiläisyydestä uusliberalismiin, jossa neokorporatismi kyseenalaistettiin vapaan markkinakapitalismin kanssa yhteensopimattomana. 1900-luvun lopulla syntyi kuitenkin työmarkkinasuhdejärjestelmiä, jotka perustuivat työnantajajärjestöjen ja ammattiliittojen sopimaan maltilliseen palkkakehitykseen, kuten Alankomaiden ”polder-malli”. Näissä järjestelmissä, jotka usein kodifioitiin yhteiskuntasopimukseen, oli myös korporatistisia piirteitä.
Vrt. myösFasismi; Työväenliikkeet; Ammattiliitot.
BIBLIOGRAFIA
Bähr, Johannes. Staatliche Schlichtung in der Weimarer Republik: Tarifpolitik, Korporatismus und industrieller Konflikt zwischen Inflation und Deflation, 1919-1932. Berlin, 1989.
Barkai, Avraham. Das Wirtschaftssystem des Nationalsozialismus. Ideologie, Theorie, Politik, 1933-1945. Frankfurt, 1988.
Costa Pinto, António. Sinipaidat: Portugalin fasistit ja uusi valtio. New York, 2000.
Grant, Wyn, Jan Nekkers ja Frans Van Waarden, toim. Organising Business for War: Corporatist Economic Organisation during the Second World War. New York and Oxford, U.K., 1991.
Kuypers, Ivo. In de schaduw van de grote oorlog. De Nederlandse arbeidersbeweging en de overheid, 1914-1920. Amsterdam, 2002.
Le Crom, Jean-Pierre. Syndicats, nous voilà! Vichy et le corporatisme. Paris, 1995.
Luyten, Dirk. Ideologisch debat en politieke strijd over het corporatisme tijdens het interbellum in België. Brussel, 1996.
Maier, Charles S. Recasting Bourgeois Europe: Stabilization in France, Germany, and Italy in the Decade After World War I. Princeton, N.J., 1988.
Mason, Timothy W. Social Policy in the Third Reich: The Working Class and the National Community. Providence, R.I., and Oxford, U.K., 1993.
Schmitter, Philippe C., and Gerhard Lehmbruch, eds. Trends towards Corporatist Intermediation. London and Beverly Hills, Calif., 1979.
Schütz, Roland ja Regina Konle-Seidl. Arbeitsbeziehungen und Interessenrepräsentation in Spanien: vom alten zum neuen Korporatismus? Baden-Baden, Saksa, 1990.
Visser, Jelle ja Anton Hemerijck. ”Hollannin ihme”: Työllisyyden kasvu, hyvinvointiuudistus ja korporatismi Alankomaissa. Amsterdam, 1997.
Weber, Quirin. Korporatismi sosialismin sijaan: Beruffsständische Ordnung -ajatus Sveitsin katolisuudessa sotien välisenä aikana. Freiburg, Saksa, 1989.
Wiarda, Howard J. Corporatism and Comparative Politics: Toinen suuri ”Ism.” Armonk, N.Y., ja Lontoo, 1997.
–. Korporatismi ja kehitys: Portugalin kokemus. Amherst, Mass., 1977.
Williamson, Peter J. Corporatism in Perspective: Johdatus korporatistiseen teoriaan. Lontoo, 1989.
Kirk Luyten