The News Media -lehden syksyn 2009 numerosta & The Law, sivu 4.
Journalistin ja journalismin määrittely on sekä vaikeasti määriteltävissä että ongelmallista. Journalismin muuttuessa perusteellisesti kohti sähköistä journalismia on vaikea selvittää, keitä termi kattaa – ja määritelmän laatiminen liian suppeaksi sulkee tietyt puhujat journalisteille myönnettyjen etujen ulkopuolelle.
Miksi siis edes yrittää? Koska ”toimittajan” ja ”journalismin” määritteleminen on usein välttämätöntä, jotta toimittajat voivat kerätä ja julkaista uutisia.
Toistuva tiedonvälityksen vapautta koskevan lain (Freedom of Information Act) hakija menee nopeasti vararikkoon, jos hän ei koskaan saa journalistien palkkiohyötyä tai -vapautusta, josta säädetään jokaisessa avoimia arkistoja koskevassa laissa, osavaltiossa ja liittovaltion tasolla.
Raportointi kiistasta, joka on riippuvainen luottamuksellisista lähteistä, on paljon vaikeampaa, jos luottamuksellisuuden lupaamiselle ei ole vankkaa oikeusperustaa, kuten tuomioistuimen tunnustamaa toimittajan etuoikeutta tai osavaltion suojalakia.
Puheeseen kohdistuvilla lakisääteisillä rajoituksilla, kampanjarahoitussäännöistä eläinsuojelulakeihin, pyritään kieltämään tietyntyyppinen puhe tai ilmaisu ja samalla välttämään perustuslain vastaisuus vapauttamalla puhe, jolla on vakavaa journalistista arvoa – tämä on pieni askel ennen ”vakavaa kirjallista, taiteellista, poliittista tai tieteellistä arvoa” -testiä, jolla eräät ilmaisukeinot vapautetaan siitä, etteivät ne saa leimautua säädökseen, joka on säädetty säädökseen.
Mutta kaikki lain alat eivät erota toimittajia muista.
Libel-lainsäädäntö ei myönnä uutismedialle erityisiä etuoikeuksia. Laissa on kuitenkin parempi suoja julkista etua koskevista asioista käytäville keskusteluille, ja toimittajien on helpompi vakuuttaa tuomioistuin siitä, että lausunto tai juttu on julkista etua koskeva – jos se on ilmestynyt sanomalehdessä, senhän on oltava uutisarvoinen ja yleisöä kiinnostava, tai ainakin näin voidaan väittää.
Ja tuomioistuinten saatavuutta koskevat kysymykset ovat oikeastaan kysymyksiä siitä, miten yleisö pääsee oikeussaliin. Juuri uutismediat pyrkivät pitämään oikeussalit ja oikeudelliset asiakirjat avoimina – johtavissa tapauksissa Press-Enterprise I:stä ja II:sta Richmond Newspapersiin on loppujen lopuksi sanomalehtiyhtiöiden nimiä – mutta sen määrittäminen, onko menettely tai asiakirja avoin, riippuu siitä, onko yleisöllä perinteisesti ollut mahdollisuus tutustua siihen ja mitä yleistä etua tutustumisen salliminen palvelisi.
Kuilua journalisteja muista erottavien oikeudenalojen ja muiden erottelevien lakialueiden välillä voidaan kuroa umpeen, kun tunnustetaan, että journalismi on yleishyödyllinen toiminto muttei välttämättä mikään erityinen ammatti. Tiedämme, että on olemassa tärkeitä syitä, joiden vuoksi ammattitaitoiset ja asiantuntevat toimittajat ovat hyödyksi yhteiskunnalle, mutta meidän on tunnustettava, että nämä taitotasot eivät ole välttämättömiä oikeussuojan määrittelyn kannalta. Tämä puoltaa journalismin laajaa määritelmää, joka ei perustu puhujan ammattiasemaan tai viestintämenetelmään vaan puheen tarkoitukseen. Onko tarkoituksena tiedottaa yleisölle vai edistää jotakin asiaa tai yritystä? Onko tarkoituksena valaista merkityksellistä kiistaa vai saavuttaa jokin muu etu? Yleisen edun palveleminen on loppujen lopuksi tärkeämpää kuin pelkästään sen tarkasteleminen, sattuuko toimittaja kirjoittamaan työkseen.
Tämän toiminnallisen erottelun tekeminen liian laajaksi voi kuitenkin tehdä siitä merkityksettömän. Jos kaikesta henkilökohtaisesta viestinnästä tulee journalismin teko, liian monet puhujat käyttävät kyynisesti journalistin arvonimeä saadakseen etua, välttääkseen rajoittavan lain mukaisen kattavuuden tai pitääkseen itsensä poissa oikeudenkäynnistä, ja journalistina toimimisen tarkoitus katoaa.
Journalismin määritelmän laatiminen toimintoperusteisesti voi toimia, kuten seuraavat artikkelit osoittavat. Tiedonvälityksen vapautta koskevassa laissa journalisti määritellään laajasti, mutta se tarjoaa samat edut kaikille pyynnön esittäjille, jotka etsivät asiakirjoja yleisen edun nimissä. Nykyisessä keskustelussa liittovaltion suojaa koskevasta laista kongressi näyttää päätyneen tehtävään perustuvaan testiin, vaikka monet vaativat määritelmää, joka liittyisi läheisemmin vakiintuneeseen printti- ja yleisradiojournalismiin. Ja kun on kyse kokonaisten kiellettyjen ilmaisujen luokkien tarkastelusta, korkein oikeus on pohtinut, onko vakavaa journalistista arvoa omaaville teoksille tarpeen myöntää poikkeus.
Journalismin lainsäädännöllisen määrittelyn ongelmana on tietysti myös se, että lainsäätäjillä on tällöin valta muuttaa määritelmää ennakkoluulon, pahansuopuuden tai pelkän halun kontrolloida määritelmää.
Tämän kansilehden artikkelikokoelman tarkoituksena on kysyä asiaankuuluvat kysymykset ja tarjota tarvittava taustatieto laajemmalle keskustelulle, joka jatkuu myöhemmissä numeroissa. Katsaus siihen, miten kysymystä käsitellään lain eri osa-alueilla, voi antaa aineksia argumentointiin yhden yhdistetyn määritelmän puolesta tai rohkaista muihin tapoihin ristiintaulukoida journalismin tärkeitä näkökohtia.
Journalismin kaikki osa-alueet muuttuvat, mutta journalismi on tarpeellisempaa kuin koskaan. Kysymys siitä, kuka on journalisti – ja jopa siitä, miten tällaiseen määritelmään päästään – kehittyy edelleen tulevina vuosina.
– Gregg Leslie