- Viljely- ja maatalousalalla on edelleen taloudellisia paineita. Maatalousvelat ovat edelleen tärkeä vakuusmuoto, joka on pankkien käytettävissä, kun ne myöntävät lainoja maatalousalalle, mutta usein ei kuitenkaan täysin ymmärretä, miten hyödyllisiä ne voivat olla ja miten paljon niiden avulla voidaan säästää täytäntöönpanokustannuksia.
- Vaikka termi ”maanviljelijän velkakirja” on tietyllä tapaa hyödyllinen ilmaisemaan pankin käytettävissä olevat valtuudet maatalousvelan nojalla, se voi olla harhaanjohtava, jos sitä käytetään ajattelematta omaisuutta, johon maatalousvelka voi kohdistua.
- Jos asiaa ei käsitellä erikseen, maatalousvelkoja koskeva lainsäädäntö voi tulevaisuudessa monimutkaistua sen jälkeen, kun Bills of Sale Act -laki uudistetaan ja otetaan käyttöön uusi irtaimeen omaisuuteen kohdistuva henkilökohtaisen vakuuden muoto.
Esittely
Maatalousalaan kohdistuu monia paineita. Korkeammat työntekijäkustannukset, alhaisemmat myyntihinnat ja heikko punta vaikuttavat kaikki osaltaan tähän. Kun maanviljelijöiltä halutaan ottaa vakuus – ja panna se täytäntöön – maatalousmaksu on avainasemassa.
Pankit (ja neuvonantajat), jotka myöntävät lainoja maatalousalalle, tuntevat viljelijän myöntämän maatalousmaksun käsitteen. Maatalousvelka on kuitenkin asiaan perehtymättömille vieras käsite. Se on yksityishenkilön (vaikkakin tietyntyyppisen yksityishenkilön) myöntämä irtaimeen omaisuuteen kohdistuva vakuus, johon ei sovelleta samoja mutkikkaita vaatimuksia kuin kauppakirjalakeihin (Bills of Sale Acts), ja joka voi luoda yksityishenkilön omaisuuteen kohdistuvan vaihtuvan vakuusoikeuden (floating charge security interest). Maatalousvelkakirjaan voi kuitenkin sisältyä joitakin yllätyksiä myös asiaan perehtyneille.
Mikä on ”maatalousvelkakirja”?
Maatalousalalla toimivat yritykset ovat perinteisesti toimineet yksityisyrittäjinä tai perheyhtiöinä. Vaikka osa yrityksistä on yhtiöitetty, yhtiöittämätön malli on edelleen ylivoimaisesti yleisin. 1920-luvulla todettiin, että maataloussektorin rahoitustarpeiden tyydyttämiseksi tarvitaan erityinen vakuusmuoto, joka on saatavilla yhtiöimättömien maatalousyritysten erityisille velkojille. Niinpä hyväksyttiin vuoden 1928 maatalousluottolaki (Agricultural Credits Act 1928, ACA 1928) ja luotiin maatalousmaksun käsite. Maatalousvelan voi myöntää vain ”viljelijä” (sellaisena kuin se on määritelty vuoden 1928 maatalousluottolaissa) ”pankin” (sellaisena kuin se on määritelty vuoden 1928 maatalousluottolaissa) hyväksi. Kun rasite on perustettu, se rekisteröidään maatalousluotto-osastossa täyttämällä vaadittu lomake AC1. Sen selvittämiseksi, onko olemassa aiempia maatalousluottoja, maatalousluotto-osastolle lähetetään täytetty lomake AC6.
Mitä veloitetaan?
Vuoden 1928 maatalousluottosopimuksessa määrätään, mitä voidaan veloittaa ja mitä ei voida veloittaa. ACA 1928:ssa määritellään kaksi omaisuusluokkaa, jotka ovat ”maatalouskanta” ja ”muu maatalousomaisuus”. Maatalouskanta käsittää tärkeimmät omaisuusluokat, joista voidaan periä maksuja, ja siihen kuuluvat pääasiassa viljelykasvit, kotieläimet (jälkeläiset mukaan luettuina), siemenet, lannoitteet, maatalousajoneuvot, laitokset ja koneet. Määritelmä kattaa kuitenkin enemmän kuin tässä artikkelissa mainitaan, ja jos kyseessä on erityisen arvokas omaisuuserä, olisi syytä tarkistaa oikeudelliselta neuvonantajalta, kuuluuko se määritelmän piiriin. Muu maatalousomaisuus käsittää vuokralaisen oikeuden korvaukseen vuoden 1986 Agricultural Holdings Act 1986 ja vuoden 1995 Agricultural Holdings Act 1995 nojalla (joitakin poikkeuksia lukuun ottamatta) sekä muut vuokralaisen oikeudet.
Omaisuuteen kohdistuvat rasitteet ovat kiinteitä siinä laajuudessa, jossa omaisuus on merkitty rasiteasiakirjaan, ja on tärkeää, että tämä kiinteä rasite kattaa myös korvaavat laitteet tai eläinten jälkeläiset siinä laajuudessa, jossa ne on merkitty. Velan perustamisen jälkeen hankittuun omaisuuteen sovelletaan vaihtuvaa velkaa. Koska maksukyvyttömiin maatalousyhtymiin ei sovelleta määrättyä osaa, kiinteän ja vaihtuvan velan omaisuuden välisellä erottelulla näyttää olevan vaikutusta, joka rajoittuu seuraaviin seikkoihin: (i) viranhaltijapalkkioiden hyväksymiseen kyseisen omaisuuserän käsittelystä ja (ii) viljelijän mahdollisuuteen luovuttaa omaisuuserä ja käsitellä myyntituloja vapaasti.
Maatalousvelan ei ollut tarkoitus puuttua kiinteää omaisuutta koskevaan vakuuslainsäädäntöön eikä vaikuttaa vuoden 1914 konkurssilain (Bankruptcy Act 1914) mukaiseen kirjanpidollisiin velkoihin liittyvään asemaan (ks. nykyisin vuoden 1986 maksukyvyttömyyslain (Insolvency Act 1986, jäljempänä ’IA 1986’, s. 344). Näin ollen maatalousvelkakirja ei voi rasittaa maata eikä sen rekisteröinti voi toimia myyntikirjana, jolla varmistetaan kirjanpitovelkojen vakuus IA 1986:n 344 §:ssä tarkoitetulla tavalla. Muistutuksena mainittakoon, että IA 1986:n 344 §:ssä todetaan, että yksityishenkilön kirjanpitovelkojen yleinen luovutus on mitätön konkurssipesänhoitajaa vastaan, jos sitä ei ole rekisteröity kauppakirjana. Tästä seuraa, että maanviljelijän kirjanpitovelat ja kiinteä omaisuus on varmistettava ja vahvistettava muilla tavoin.
Kiinteän omaisuuden osalta tilanne ei ole yllättävä ja suhteellisen vähäinen, mutta kirjanpitovelkoihin liittyvää tilannetta olisi tarkasteltava tarkemmin sen käytännön vaikutuksen kannalta, joka sillä voi olla kirjanpidossa omaisuuseräksi kirjattuihin koneisiin ja laitteisiin. Maatalouslaitteet ovat kalliita, ja sekä maanviljelijät että kauppiaat ovat turvautuneet osamaksusopimuksiin hankintojen rahoittamiseksi. Monet pankkiirit saattavat katsoa, että maanviljelijän osakeomistus osamaksulla ostettuihin laitteisiin (”HP-omistus”) kuuluu pankin vakuusverkon piiriin. Tämä on ymmärrettävää, koska monet pitävät maatalousvelkakirjaa yksinkertaisesti eräänlaisena ”viljelijän velkakirjana” ja soveltavat maatalousvelkakirjoihin ja viljelijöihin sitä, mitä he tunnustavat yritysten maksukyvyttömyydessä. On kuitenkin otettava huomioon useita seikkoja, ennen kuin päätetään, kuuluuko HP:n ”oma pääoma” (kiinteä tai vaihtuva) velan piiriin.
Ensiksikin maatalousvelka rasittaa vain viljelijälle kuuluvaa omaisuutta. HP:n ”oma pääoma” ei varsinaisesti ole viljelijälle kuuluvaa omaisuutta, koska se on vain vuokrausyhtiön sopimusperusteinen lupaus maksaa kaluston myynnistä saatu ylijäämä, joka kuitataan vuokrausyhtiölle sopimuksen mukaan kuuluvasta määrästä ja viljelijältä saaduista maksuista. Sanan ”oma pääoma” käyttö on harhaanjohtavaa, ja sitä käytetään puhekielessä virheellisen analogian vuoksi, joka perustuu kiinnitysvelvollisen omaan pääomaan, joka on kiinnityslain mukainen lunastusoikeus. Maanviljelijän oikeus HP:n ”pääomaan” on ainoastaan vuokrausyhtiön sopimusperusteinen lupaus
maksaa varoja maanviljelijälle, eikä se ole asuntolainanhaltijan lunastusoikeutta vastaava oikeudenmukainen omistusoikeus. On parempi katsoa, että HP:n ”oma pääoma” on kirjanpidollinen velka, jota pankki ei voisi käyttää maatalousvelan täytäntöönpanon yhteydessä, koska sitä ei ole nimenomaisesti tai yleisesti luovutettu, vaan se on suojattu kauppakirjan rekisteröinnillä. Tätä näkemystä tukevaa oikeuskäytäntöä ei näyttäisi olevan, mutta sen logiikka antaa aihetta varovaisuuteen, kun laaditaan arvioituja tuloslaskelmia tai kun HP:n ”oma pääoma” sisällytetään arvopaperin arvonmääritykseen.
Keskeistä pankkien kannalta
Vaikka maatalousvelka on vakiintunut osa maatalousvelkakirjaa, maatalousvelkakirjan täytäntöönpanon suhteellinen harvinaisuus tarkoittaa, etteivät niitä hallussaan pitävät pankit useinkaan ymmärrä sitä täysimääräisesti eivätkä ymmärrä velkakirjojen valtuuksia. Seuraavassa esitetään joitakin keskeisiä seikkoja, joita ei useinkaan ymmärretä:
- Kuten edellä todettiin, omaisuuteen perustettu kiinteä rasite pysyy kiinteänä suhteessa omaisuuteen, joka on hankittu sen tilalle (tai jälkeläisiin, jos kyseessä on karja).
- Viljelijän on tehtävä pankille tili minkä tahansa vaihtuvan rasitteen myyntituloista tai sijoitettava nämä tulot uudelleen sellaisten omaisuuserien hankintaan, jotka silloin tulevat myös vaihtuvan rasitteen alaisiksi.
- Pankkien on otettava huomioon maatalousrasitteella rasitettujen omaisuuserien luonne vakuutta arvostettaessa. Täytäntöönpanon yhteydessä karjan ylläpito on kallista ja siihen sovelletaan ensisijaisesti hyvinvointivelvoitteita, mutta se on myös suhteellisen helppo luovuttaa paikallisesti ja sitä on vaikea jäljittää.
- Jos se on yhdessä muiden rasitteiden kanssa (esim. maa-alueiden osalta), pankki, jolla on maatalousrasite, voi olla vuoden 1994 Insolvent Partnership’s Order 1994 (sellaisena kuin se on muutettuna) tarkoituksessa pätevä vaihtuvan rasitteen haltija, ja sillä voi näin ollen olla oikeus nimittää maanviljelystä harjoittavalle osakkuusyhtiölle pesänhoitajat tuomioistuinten ulkopuolista menettelyä käyttäen. Tämä on tärkeä valtuus, jota ei yleensä arvosteta. Aikaa ja rahaa säästyy kuitenkin huomattavasti enemmän kuin tuomioistuinkäsittelyn kautta, puhumattakaan siitä, että saadaan haltuun omaisuus, joka muutoin muuttuu liian helposti käteiseksi (esim. karja, säilörehu, pienet, mutta elintärkeät laitteet jne.)
- Säännöksiä säädetystä osasta ei sovelleta, kun kyseessä on maatalouden osakkuusyhtiön hallinto, joten pankin käytettävissä oleva määrä ei vähene vastaavasti sen vaihtuvien velkojen realisoinneista.
- Hallinnollisia konkurssipesiä koskevaa kieltoa ei ole siirretty maatalouden konkurssipesien hoitajien määräämistä koskevaan kieltoon, joten tämä vaihtoehto on edelleen avoinna pankeille, joilla on maatalousvelkoja syyskuun 2003 jälkeiseltä ajalta. Käytännössä useimmat maksukyvyttömyysasiantuntijat kuitenkin todennäköisesti suosivat tutumpaa hallintomenettelyä.
Tulevaisuus
Tätä kirjoitettaessa ei näytä olevan suunnitelmia muuttaa tai päivittää maatalousvelkoja koskevaa lainsäädäntöä, ja kun Brexit vie nyt hallituksen huomion, uudistusta tuskin nähdään lähitulevaisuudessa. On kuitenkin syytä huomauttaa, että kauppakirjoja koskevan lainsäädännön tulevilla muutoksilla voi olla vaikutusta maatalouden vakuuksiin. Erityisesti lakikomission ehdotukset tavaroiden kiinnityksiä koskevan lain (Goods Mortgages Act) käyttöönotosta vaikuttavat todennäköisesti pankkien (ja muiden lainanantajien) viljelijöiltä saamiin vakuuksiin. On todennäköistä, että ajoneuvoihin kohdistuvan vakuusrekisterin tarjoama parempi käytännön suoja on parempi kuin vuonna 1928 annetulla lainsäädännöllä perustetun maatalousvelkakirjan tarjoama turva. Vaikka kauppakirjojen uudistusta koskevissa lakikomission lausunnoissa ei mainita maatalousvelkoja, uudessa lainsäädännössä on käsiteltävä (tai sen olisi käsiteltävä) kysymystä etuoikeudesta esimerkiksi maatalousvelan perusteella rasitetun ajoneuvon ja uuden henkilökohtaisen kiinnityksen perusteella rasitetun (ja rekisteröidyn) ajoneuvon tapauksessa.
Johtopäätös
Kun kauppakirjoja koskevaa järjestelmää uudistetaan, maatalousvelkoja koskevasta lainsäädännöstä tulee todennäköisesti hieman monimutkaisempi ja kenties epäselvempi, kun Englanti ottaa uuden askeleen kohti vakuuslainsäädäntönsä uudistamista. Tästä huolimatta maatalousmaksut ovat ja pysyvät hyödyllisenä vakuusmuotona maatalousalalle lainoja myöntäville pankeille, ja jos niitä ei vielä ole, ne olisi mieluiten otettava maanviljelijöiltä, kun kyseessä on uusi lainananto, jälleenrahoitus tai muu mahdollisuus ottaa vakuus. Maatalousvelvoitteet eivät tarjoa vain lisävarallisuutta, vaan myös mahdollisuuden välttää mahdollisesti kalliit, kiistanalaiset ja pitkälliset oikeudenkäynnit, joilla pyritään saamaan määräysvalta yhtiöimättömään maatalousyritykseen.