Miksi huono julkisuus ei ole enää hyvää julkisuutta

Onko riski sen arvoinen?

Joskus yritykset tai sisällöntuottajat pyrkivät tarkoituksella hankkimaan huonoa julkisuutta tehdäkseen itselleen mainetta. Tämä koskee lähinnä pieniä yrityksiä tai henkilöä, joka haluaa tulla kuuluisaksi yhdessä yössä. Heidän epätoivonsa saa heidät keksimään vaikuttavampia hankkeita, jotka voivat samalla mennä hyvin huonosti.

Sisällöntuottaja, joka haluaa saada enemmän huomiota lyhyessä ajassa, yrittää löytää hyvin kiistanalaisen uutisen ja esittää asiasta erilaisen (yleensä negatiivisen) mielipiteen saadakseen huonoa julkisuutta. Kyllä, heistä voi tulla suosittuja päivän tai kahden ajan, mutta lopulta useimmat ihmiset muistavat heidät huonosta/negatiivisesta mielipiteestään.

Monet yritykset myös riskeeraavat yrityksensä nimen hankkimalla halpaa työvoimaa kolmannen maailman maista. Mikä on ihan ok, kunhan heille maksetaan reilua palkkaa työstä (valitettavasti useimmissa tapauksissa ei makseta). Viime vuosina monet yritykset, joilla on taloudellisia resursseja valmistaa tuotteensa kotimaassaan, ovat kuitenkin alkaneet mainostaa, että ne tukevat kestävämpää yhteiskuntaa olemalla käyttämättä kolmannen maailman työvoimaa.

Tässä vaiheessa kuluttajat pitävät huonoina niitä yrityksiä, jotka eivät mainosta sitä, miten tai missä heidän tuotteensa on valmistettu. Siksi sinun on siis kerrottava asiakkaillesi siitä, miten tuotat tuotteen sekä siitä, miten olet kestävä yritys.

Tämän sanottuasi on ehdottoman tärkeää ymmärtää, että kuluttajat muistavat sinut tai tuotemerkkisi todennäköisimmin pikemminkin huonosta kuin hyvästä julkisuudesta, ja useimmissa tapauksissa he muistavat sinut, kun he joutuvat kohtaamaan kilpailijan tuotteen. Silloin he todennäköisimmin valitsevat kilpailijan tuotteen, koska he eivät ole joutuneet kokemaan huonoa julkisuutta.

Sentähden sinun pitäisi kysyä itseltäsi, onko korkea riski/korkea palkkio sen arvoinen?

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista.