Roten Tomatoes -verkkopalvelussa elokuvan suosio on 93 % perustuen 245 arvosteluun, joiden keskiarvo on 8.00/10. Sivuston kriittinen konsensus kuuluu: ”Sean Pennin mahtavan suorituksen ankkuroimana Milk on voitokas kuvaus Amerikan ensimmäisestä avoimesti homomiehestä, joka valittiin julkiseen virkaan.” Metacriticissä, joka antaa arvosteluille arvosanan, elokuva on saanut 39 kriitikon perusteella keskimäärin 84 pistettä 100:sta, mikä tarkoittaa ”yleistä suosiota”.
Todd McCarthy Varietysta kutsui elokuvaa ”taitavasti ja hellävaraisesti havainnoiduksi”, ”älykkäästi käsitellyksi” ja ”huomattavimmaksi Sean Pennin yllättävän ja täysin voittoisan suorituksen ansiosta”. Hän lisäsi, ”vaikka Milkissä on kiistatta monia pakollisia kohtauksia . . käsikirjoituksen, näyttelijäntyön ja ohjauksen laatu antaa niille pikemminkin todellisen elämän ja uskottavan henkilökohtaisen vuorovaikutuksen tuntua kuin käsikirjoitettuja pysähdyksiä matkalla pyrkimyksestä voittoon ja tragediaan”. Elokuvantekijät ovat ratkaisevasti tuoneet tarinaan sellaisia ominaisuuksia, joista on nykyään pulaa – lempeyttä ja kaikkien hahmojen inhimillistä hyväksyntää – hankkeessa, jonka suurimpana vaarana oli, että se saattoi vaikuttaa agitaatiohakuiselta agitaatiopropilta.”
Kirk Honeycutt The Hollywood Reporter -lehdestä sanoi, että elokuva ”ylittää minkä tahansa yksittäisen genren hyvin inhimillisenä dokumenttina, joka koskettaa ennen kaikkea tarvetta antaa ihmisille toivoa”, ja lisäsi, että se ”on loistavasti toteutettu, kattaen valtavan määrän aikaa, ihmisiä ja ajan henkeä ilman hetkeäkään, että energiaa olisi hukattu tai yksityiskohtiin olisi kiinnitetty huomiota. . . Blackin käsikirjoitus perustuu yksinomaan hänen omiin alkuperäisiin tutkimuksiinsa ja haastatteluihinsa, ja se näkyy: Elokuvaa maustavat runsaasti anekdootit ja yksityiskohdat. Milk ilmestyy kaudella, joka on täynnä tositapahtumiin perustuvia elokuvia, mutta tämä on ensimmäinen, joka herättää tunteen läheisyydestä kohteensa kanssa.”
A. O. Scott The New York Timesista kutsui Milkiä ”ihmeeksi” ja kirjoitti, että elokuva ”on kiehtova, monikerroksinen historian oppitunti. Mittakaavaltaan ja visuaaliselta monipuolisuudeltaan se tuntuu melkein kuin rauhoitettu Oliver Stonen elokuva, josta on riisuttu liioittelu ja ödipaalinen melodraama. Mutta se on myös elokuva, joka herra Van Santin muiden viimeaikaisten töiden tavoin – ja omituisesti myös David Fincherin Zodiacin, toisen 1970-luvun San Franciscoon sijoittuvan tarinan tavoin – kunnioittaa psykologisen ja sosiologisen selittämisen rajoja.”
Christianity Today, merkittävä evankelis-kristillinen kristillinen aikakauslehti, antoi elokuvalle myönteisen vastaanoton. Se totesi, että ”Milk onnistuu siinä, mihin se pyrkii: se kertoo inspiroivan tarinan yhden miehen pyrkimyksestä legitimoida identiteettinsä ja antaa toivoa yhteisölleen. En ole varma, kuinka hyvin se pelaa suurkaupunkien ulkopuolella tai horjuttaako se mielipiteitä polttavista poliittisista kysymyksistä, mutta se antaa urhean, empaattisen esityksen.” Se totesi myös, että Dan Whiten kuvaus oli hyvin oikeudenmukainen ja inhimillistetty, ja hänet kuvattiin pikemminkin traagisesti virheellisenä hahmona kuin ”tyypillisenä ’hullun kristityn roiston’ stereotyyppinä”.
Konservatiivisen Weekly Standard -lehden John Podhoretz sen sijaan moitti Harvey Milkin kuvausta sanomalla, että se kohteli ”älykästä, aggressiivista, tarkoituksellisesti hyökkäävää, lehdistöä ymmärtävää” aktivistia kuin ”nallekarhua”. Podhoretz väitti myös, että elokuvassa kaunistellaan Milkin moniavioisia suhteita; hänen mielestään tämä asettaa Milkin vastakohdaksi nykyiset homoaktivistit, jotka taistelevat yksiavioisten samaa sukupuolta olevien avioliittojen puolesta. Podhoretz mainitsi myös, että elokuvassa keskitytään Milkin vastustukseen Briggsin aloitetta vastaan, mutta jätetään huomiotta se, että sekä kuvernööri Ronald Reagan että presidentti Jimmy Carter olivat antaneet julkisempia lausuntoja aloitetta vastaan.
Skenaarion käsikirjoittaja ja toimittaja Richard David Boyle, joka kuvaili itseään Milkin entiseksi poliittiseksi liittolaiseksi, totesi, että elokuvassa on tehty kiitettävästi työtä aikakauden uudelleenluomiseksi. Hän kirjoitti myös, että Penn vangitsi Milkin ”hymyn ja inhimillisyyden” sekä hänen huumorintajunsa homoseksuaalisuutensa suhteen. Boyle varasi kritiikkiä siitä, että elokuva ei hänen mielestään pystynyt kertomaan koko tarinaa Milkin valinnasta ja kuolemasta.
Luke Davies The Monthly -lehdestä kehui elokuvaa siitä, että se toistaa ”ilmapiirin, toivon ja taistelun tunteen; jopa äänisuunnittelu, joka kuhisee katujen melua, tuo tarinaan paljon elävyyttä”, mutta esitti kritiikkiä elokuvan sanomaa kohtaan todeten, että ”vaikka elokuva on poliittinen kertomus suuressa historiallisessa mielessä, Milkin murha ei ole poliittinen salamurha eikä homofobisen raivon teko”. Pikemminkin se on kosto havaituista vääryyksistä ja julkisesta nöyryytyksestä.” Davies jatkaa toteamalla, että ”näyttää yhtä todennäköiseltä, että Milk olisi murhattu, jos hän olisi ollut heteroseksuaali”. Elokuva ei siis voi olla sankaritarina poliittisesta marttyyrista, jollainen sen pitää olla, jotta se saisi meidät otteeseensa ja henkeämme salpaamaan. Se on yksinkertaisempi tarina miehestä, joka kävi poikkeuksellisen poliittisen taistelun ja joka tapettiin, mielivaltaisesti ja tarpeettomasti.” Vaikka Daviesin mielestä Pennin kuvaus Milkistä oli liikuttava, hän lisää, että ”pienenä mutta huolestuttavana huomiona Pennin versio ’homoseksuaalista’ näyttelemisestä on ajoittain vaarallisen lähellä hänen lapsellisen (lue: ’henkisesti jälkeenjääneen’) näyttelemisensä nirsoilua elokuvassa I Am Sam”. Kaikesta kritiikistään huolimatta Davies päättelee, että ”elokuvan sydän – ja vaikka se ei olekaan täydellinen, se on ylentävä – piilee Pennin kuvauksessa Milkin anteliaasta hengestä.”
The Advocate kannatti elokuvaa yleisesti ottaen, mutta kritisoi Pennin valintaa ottaen huomioon näyttelijän tuen Kuuban hallitukselle huolimatta maan homojen oikeuksien vastaisesta toiminnasta. Human Rights Foundationin puheenjohtaja Thor Halvorssen sanoi artikkelissa, että ”se, että joku, saati sitten homoyhteisö, kunnioittaisi Sean Penniä siitä, että hän on tukenut diktaattoria, joka on laittanut homoja keskitysleireille, on järjetöntä”. Los Angeles Timesin elokuvakriitikko Patrick Goldstein kommentoi kiistan johdosta: ”En pidä henkeäni pidätellen kiinni siitä, että kukaan pitäisi Pennin jalkoja tulessa.”
Kymmenen parhaan listoillaTiedoksianto
Elokuva nousi monien kriitikoiden kymmenen parhaan elokuvan listoille vuoden 2008 parhaista elokuvista. Movie City Newsin mukaan elokuva esiintyi 131 eri top ten -listalla 286:sta eri tutkituista kriitikon listoista, mikä on neljänneksi eniten mainintoja vuonna 2008 julkaistujen elokuvien top ten -listalla.
|
|
Samoa-kieltoEdit
Maaliskuun 2009 lopulla Samoan sensuurilautakunta kielsi elokuvan levityksen perustelematta sitä. Samoaolainen ihmisoikeusaktivisti Ken Moala kiisti kiellon ja kommentoi: ”Se on todella harmiton, en tiedä miten se vaikuttaisi samoalaisten elämäntapaan. Se on täysin erilainen eikä sovellu tänne, se on oikeastaan aika kesy.” Tyynenmeren vapausfoorumi julkaisi lehdistötiedotteen, jossa todettiin, että ”Samoa on ainoa valtio maailmassa, jossa sensuuri on nimenomaisesti kieltänyt moninkertaisen Oscar-palkinnon voittaneen elokuvan” ja rajoittanut samoalaiset salakuljetettuihin tai piraattiversioihin. Foorumin toinen puheenjohtaja, amerikansamolainen Monica Miller totesi: ”Tarkkailijat joutuvat ihmettelemään sensuurinormeja, joita sovelletaan maassa, jossa fa’afafineilla on vakiintunut ja arvostettu asema.” Fa’afafiinit ovat biologisesti miehiä, jotka on kasvatettu omaksumaan naisen sukupuolirooleja, mikä tekee heistä kolmannen sukupuolen, joka on hyvin hyväksytty samoalaisessa yhteiskunnassa. Myös Fa’afafine Association kritisoi kieltoa ja kuvaili sitä ”homoseksuaalisuuden ajatuksen hylkäämiseksi”.
30. huhtikuuta johtava sensori Leiataua Niuapu julkisti kiellon syyn ja sanoi, että elokuvaa oli pidetty ”sopimattomana ja kristillisten uskomusten ja samoalaisen kulttuurin vastaisena”: ”Itse elokuvassa yritetään edistää homojen ihmisoikeuksia. Jotkut kohtaukset ovat hyvin sopimattomia itse elokuvassa esiintyvän seksin osalta, se on hyvin vastoin elämäntapaa täällä Samoassa.” BBC:n sanoin samoalainen yhteiskunta on ”syvästi konservatiivinen ja hartaasti kristitty”.