Egyptiläiset ovat suosittua kohteensa marginaaliteoreetikoille, kansallismielisille ynnä muille väittää omakseen. Ja on helppo ymmärtää miksi. Egypti on Irakin ohella yksi maailman vanhimmista sivilisaatioista ja kulttuureista. Egyptologit eivät kuitenkaan yleensä allekirjoita tiettyjä teorioita, joiden mukaan muut kuin egyptiläiset ihmiset, kuuluivatpa he sitten kategoriaan ”valkoiset” tai ”mustat”, ovat egyptiläisten ”todellisia jälkeläisiä”. Itse asiassa egyptologit kertovat, että egyptiläisten luokitteleminen termeihin kuten ”valkoinen” tai ”musta” on anakronistista, koska he ovat peräisin ajalta ennen kuin nämä termit keksittiin kuvaamaan ihmisiä (samoin nämä termit keksittiin tieteellisesti rasistisiin tarkoituksiin, mutta se on toinen artikkeli toiseen kertaan). Tässä artikkelissa kumoan kaksi yleisesti pidettyä teoriaa siitä, ketkä ovat muinaisten egyptiläisten lähimpiä sukulaisia.
Ensiksi tavalliseksi kohderyhmäksi ihmisillä, jotka pyrkivät väittämään muita egyptiläisten jälkeläisiksi, ovat armenialaiset. Tätä mieltä ovat yleensä valkoisen ylivallan kannattajat, jotka haluavat vaatia egyptiläisiä itselleen. On olemassa vähäisiä geneettisiä todisteita siitä, että muinaisessa Egyptissä oli armenialaista DNA:ta, mutta ne olivat kuitenkin vain hallitsijoiden luita. Egyptin hallitsijat olivat usein valloittajia, jotka omaksuivat egyptiläisen kielen ja uskonnon. Näin oli luultavasti myös Tutankhamonin kuninkaan dynastian kohdalla, sillä armenialaista DNA:ta löytyi Tutankhamonin suvun jäännöksistä. Armenialaiset ja egyptiläiset ovat kuitenkin täysin erillinen kansa. Armenialaiset ovat indoeurooppalainen kansa. He puhuvat kieltä, joka on lähempänä englantia kuin egyptiläistä, arabiaa tai hepreaa. Indoeurooppalaisessa sukupuussa armenialaiset ovat sukua lähinnä iranilaisille ja slaavilaisille kansoille. Se tarkoittaa, että kyllä, armenialaiset, samoin kuin iranilaiset ja pohjoisintialaiset, ovat ”valkoisia”. Armenialaiset ovat myös hyvin vanhoja. Raamatun kirjoittajat pitivät heitä muinaisina. He ovat myös lähde monelle musiikille, jonka yhdistämme Lähi-itään, sillä duduk, jota olet kuullut monissa elokuvissa, on peräisin Armeniasta.
Sitä huolimatta armenialaisilla on syvä yhteys muinaiseen historiaansa, eivätkä he pidä siitä, että heidät ryhmitellään muinaisten egyptiläisten kanssa.
Toinen yleinen kohde toiselle osapuolelle on, että bejat ovat muinaisten egyptiläisten jälkeläisiä. Tätä teoriaa kannattavat useimmiten afrosentristit, vaikka se perustuu eurosentrisiin stereotypioihin. Näiden marginaalihypoteesien keksijät ovat yleensä viattomia afroamerikkalaisia, jotka yrittävät saada kulttuurinsa takaisin, mutta etsivät vääristä paikoista. Löydät monia marginaalisia artikkeleita, joissa yritetään väittää, että bejat puhuvat yhä muinaista egyptinkiä ja harjoittavat yhä uskontoa. Mutta se on melko valheellista. Tällä teorialla on hieman enemmän painoarvoa kuin armenialaisella teorialla, mutta se on silti melko väärä. Ensinnäkin bejat ovat pääosin muslimeja. He ovat olleet sitä jo pitkään, ja se on olennainen osa heidän kulttuuriaan. Lisäksi bejat ovat oma kansansa, ja niillä on oma, egyptiläisistä erillinen historiansa, ja menneisyydessä he kävivät sotia egyptiläisiä, nubialaisia ja etiopialaisia naapureitaan vastaan. Kun he yrittävät väittää polveutuvansa egyptiläisistä, heidän oma historiansa ja kulttuurinsa tavallaan viedään heiltä. Lisäksi heidän kielensä, vaikka se onkin etäistä sukua egyptiläiselle kielelle, on läheisempää sukua Etiopiassa ja Eritreassa puhutuille ei-semiittisille kielille, jotka ovat kusiittisia kieliä. Lisäksi monissa bejoissa on myös arabialaisia sekoituksia. Monet heistä ovat sekoittuneet arabiankielisten beduiinien kanssa ja omaksuneet beduiinikulttuurin. Bejat ovat usein kohteena, että egyptiläiset kuuluvat kategoriaan ”mustat”… mutta edes bejat eivät siististi kuulu tähän kategoriaan. Tämä saattaa tulla yllätyksenä monille länsimaissa, mutta kaikki ”mustat” afrikkalaiset eivät ole samaa rotua. Bejat luokitellaan ”afroaasialaisiksi”, johon kuuluvat myös etiopialaiset, arabit, somalit, levantilaiset (kuten juutalaiset), muinaiset (ja nykyiset) irakilaiset ja berberit (pohjoisafrikkalaiset). Yleisestä stereotypiasta huolimatta iranilaiset eivät kuitenkaan ole afroaasialaisia, ja he ovat enemmän sukua nykyeurooppalaisille ja pohjoisintialaisille kuin Lähi-idän kansoille. Suurin osa Afrikasta luokitellaan bantuihin, joihin kuuluvat nykyiset länsiafrikkalaiset, suurin osa afroamerikkalaisista ja suurin osa Keski-Afrikasta. Loput kuuluvat joko nilootteihin, joihin kuuluvat nubialaiset ja tunnetuimmat maasait, tai khoi-saneihin, joihin kuuluvat monet eteläisen Afrikan alkuperäiskansat ja jotka ovat maailman vanhimpia kansoja. Bejailta ei myöskään koskaan varsinaisesti kysytä asiasta, eivätkä he pidä siitä, että ulkopuoliset yrittävät väittää tietävänsä heidän historiastaan ja kulttuuristaan enemmän kuin he itse. Teoria, jonka mukaan bejat ovat egyptiläisiä, perustuu lähinnä siihen, että he ovat Egyptin ainoa ei-nubialainen, ei-arabialainen kansa, ja he säilyttävät muinaisia egyptiläisiä kampauksia. He ovat kuitenkin oma kansansa, jolla on oma historiansa, ja he haluavat ulkopuolisten kunnioittavan sitä.
Keitä siis ovat muinaisegyptiläisten jälkeläiset? Onko heillä edes nykyajan jälkeläisiä? No, tähän kysymykseen on helppo vastata. Se on egyptiläinen kansa. Vastoin eurosentrisiä stereotypioita egyptiläisiä ei koskaan ”korvattu” arabeilla. Vaikka egyptiläinen kulttuuri on nykyään pääosin arabialaista ja kieli on arabiaa, genetiikka sekä kulttuuri-identiteetti osoittavat, että nykyegyptiläiset ovat muinaisten egyptiläisten jälkeläisiä. Kyllä, on olemassa arabien sekoitusta, mutta egyptiläisissä on aina ollut ulkomaalaisten sekoitusta. Egyptiläiset eivät ole koskaan olleet homogeeninen kansa, ja heillä on aina ollut sekoituksia libyalaisista, nubialaisista, kusilaisista ja levanttilaisista naapureistaan. Myös libyalaisilla, kusitilaisilla, nubialaisilla ja levanttilaisilla kansoilla on ollut muinaisegyptiläisiä sekoituksia. Etenkin levantilaisilla, sillä Palestiinan, Syyrian ja Libanonin varhaisin historia on egyptiläistä hallintaa.
Se on myös egyptin kielen nykyaikainen jälkeläinen. Koptin kieli, jota egyptiläiset kristityt käyttävät rukouksissaan. Koptit eivät yleensä tunnistaudu kovinkaan eri tavalla kuin muut egyptiläiset, ja he käyttävät arabiaa jokapäiväisessä elämässä. Monet kuitenkin opettelevat edelleen koptin kieltä voidakseen lukea koptilaista Raamattua ja rukoilla koptin kielellä. Monet koptikristillisen kulttuurin elementit sekä egyptiläinen nykykulttuuri ovat peräisin muinaisegyptiläisestä kulttuurista. Jopa arabialaisessa kulttuurissa yleensä on paljon vaikutteita Egyptistä, erityisesti vaatetuksessa ja paikallisissa taikauskoissa. Vielä 1800-luvulla egyptiläiset pitivät pyramideja henkisesti voimakkaina esineinä.
Väittämällä, että nykypäivän egyptiläiset eroavat muinaisegyptiläisistä, toistetaan eurosentrisiä ajatuksia, joiden tarkoituksena oli viedä egyptiläisiltä egyptiläinen kulttuuri. Sekä näkemyksiä, joiden mukaan egyptiläiset ovat ”mustia”, että näkemyksiä, joiden mukaan he ovat ”valkoisia”. Itse asiassa 1800-luvulla ja 1900-luvun alussa suurin osa Egyptin arkeologeista oli ulkomaalaisia arkeologeja, eivätkä egyptiläiset saaneet edes tutkia omaa historiaansa. Tämä on johtanut moniin stereotypioihin, joita meillä on muinaisegyptiläisestä kulttuurista, kuten teoriaan, jonka mukaan egyptiläisten tilalle tulivat ensin nubialaiset, sitten persialaiset, sitten roomalaiset jne. Tätä teoriaa opetetaan edelleen yleisesti, vaikka se ei vastaa geneettistä tai kulttuurihistoriaa, ja sen juuret ovat tieteellisessä rasismissa. Todellisuudessa vain vähemmistö egyptiläisistä todella kärsi geneettisistä vaikutuksista invaasioihin. Näkemyksestä, jonka mukaan egyptiläiset polveutuvat täysin arabeista, tuli edes valtiollista politiikkaa vasta Nasserin aikakaudella 1950-luvulla, ja se oli enimmäkseen taantumuksellinen reaktio sionismiin Levantissa.
Mihin ryhmään siis nykyajan ja muinaiset egyptiläiset kuuluvat? Ei mihinkään muuhun kuin afroaasialaiseen sukuun. Se tarkoittaa, että vaikka egyptiläiset korvattaisiin kokonaan arabeilla, se tarkoittaisi silti, että arabit ovat silti lähempänä egyptiläisiä, kuin useimmat Saharan eteläpuoliset afrikkalaiset ja armenialaiset. Tämä tarkoittaa myös sitä, että beja-kansa on sukua egyptiläisille, mutta se on enemmänkin samanlaista kuin venäläisten ja brittien sukulaisuus. Se on kaukaisempaa kuin monet marginaaliteoreetikot antavat ymmärtää. Itse asiassa egyptin kieli muodostaa oman haaransa afroaasialaisista kielistä, ja yleisesti ollaan yhtä mieltä siitä, että se sijoittuu jonnekin kusitiittisten ja seemiläisten haarojen väliin. Tässä vaiheessa meidän pitäisi tunnustaa, että länsimaiset rotuluokituksemme eivät aina sovi yhteen historian, genetiikan tai oikeastaan minkään todellisen asian kanssa. Mutta se on taas toinen artikkeli, toiseen kertaan. Useimmat näistä marginaaliteorioista siitä, ketkä ovat egyptiläisten jälkeläisiä tai lähisukulaisia, liittyvät yleensä johonkin poliittiseen näkökohtaan. Useimmat egyptologit eivät kuitenkaan allekirjoita tällaisia poliittisesti johdettuja teorioita, vaan pitäytyvät asioiden todellisuudessa. Älkää siis enää väittäkö itsellenne egyptiläistä kulttuuria, ellette itse ole egyptiläinen. Älkääkä myöskään luokitelko muita ihmisiä, joilla on egyptiläisistä erilainen historia ja kulttuuri, egyptiläisiksi. Otat pois heidän kulttuurinsa ja historiansa, eivätkä he pidä siitä.