Termit ”failing state”, ”epäonnistunut valtio”, ”hauras valtio” tulivat käyttöön Maailmanpankin kaltaisissa instituutioissa työskentelevien taloustieteilijöiden ja muiden yhteiskuntatieteilijöiden tekemän analyyttisen työn tuloksena. Maailmanpankki on julkaissut 1970-luvun puolivälistä lähtien vuosittain Maailman kehitysraportin (World Development Report, WRD), jossa esitetään instituution näkemys maailmantalouden tilasta kirjoitushetkellä. WRD:ssä raportoidaan myös henkilöstön tekemästä tutkimuksesta aiheesta, jota pankki pitää merkityksellisenä asiakirjan julkaisuhetkellä. Yhdessä niistä laitos keskittyi ”hauraisiin” valtioihin. Kaikki tähän luokkaan kuuluvat valtiot sijaitsivat kehitysmaissa. Pakistanin katsottiin olevan yksi kriteerit täyttävistä maista. Yhdenkään kehittyneen maan ei katsottu kuuluvan tähän valtioryhmään. Kuitenkin Yhdysvaltojen poliittisen tilanteen perusteella tätä kirjoitettaessa ja samoihin aikoihin, kun amerikkalaiset äänestivät valitsemiaan henkilöitä vaaleilla valittuihin virkoihin, jotkut poliittisissa piireissä olivat alkaneet miettiä, oliko maa matkalla kohti epäonnistunutta valtiota ja epäonnistunutta demokratiaa.
Maailmanpankin työ tällä alalla näyttää vaikuttaneen Joseph Tainterin ajatteluun, jonka vuonna 1988 julkaistu teos The Collapse of Complex Societies (Monimutkaisten yhteiskuntien romahdus) muodostui yhteiskuntien romahduksen tutkimisen peruskirjaksi. ”Sivilisaatiot ovat hauraita, epämääräisiä asioita”, hän kirjoitti kirjassaan. ”Lähes jokainen, joka on ollut olemassa, on myös lakannut olemasta”, mutta ”hajoamisen ymmärtäminen on jäänyt yhteiskuntatieteissä selvästi vähäiselle huomiolle”, hän valitti. Tutkijat ”ovat käyttäneet vuosia tutkimukseen siitä, miksi monimutkaiset yhteiskunnat ovat kehittyneet, mutta eivät ole keksineet vastaavia teorioita näiden järjestelmien romahtamisen selittämiseksi”. Marraskuun 3. päivänä Yhdysvalloissa pidetyt vaalit saattavat tarjota tilaisuuden tuoda oppineisuutta tähän yhteiskuntatieteellisen tutkimuksen laiminlyötyyn osa-alueeseen.
Vaalit näyttävät tuottaneen tuloksen, jonka perusteella demokraattien ehdokkaan Joe Bidenin pitäisi olla matkalla kohti maan presidentin virkaa 20. tammikuuta 2021. Viranhaltija Donald Trump kieltäytyi kuitenkin hyväksymästä tulosta ja kieltäytyi myös valmistautumasta vallansiirtoon henkilölle, joka sai vähintään viisi miljoonaa ääntä enemmän kuin presidentti. Kuten Nobel-palkittu taloustieteilijä Paul Krugman, joka nykyään kirjoittaa viikoittaista kolumnia The New York Times -lehteen, ilmaisi kolme päivää vaalipäivän jälkeen kirjoittamassaan kolumnissa: ”Jos katsoisimme vierasta maata, jonka poliittisen toimintahäiriön taso on yhtä korkea kuin Amerikassa, pitäisimme sitä luultavasti romahtaneeksi valtioksi muuttumisen partaalla – eli valtioksi, jonka hallitus ei enää kykene harjoittamaan tehokasta kontrollia.”
Mikä tekee Yhdysvaltain poliittisesta rakenteesta lähellä toimintahäiriötä, on se, että se ei ole edustuksellinen rakenne. Maan jokaisessa osavaltiossa on kaksi senaattoria, jotka muodostavat kongressin ylähuoneen. Keskilännen Wyomingin osavaltiolla, jossa on 579 000 asukasta, on yhtä paljon painoarvoa kuin Kalifornian 39 miljoonalla asukkaalla. Väkiluvultaan nämä kaksi ovat vastaavasti maan pienimmät ja suurimmat osavaltiot. Ylipainoiset osavaltiot ovat yleensä paljon vähemmän kaupungistuneita kuin koko kansakunta. Kun otetaan huomioon kasvava poliittinen kuilu suurkaupunki- ja maaseutualueiden välillä, tämä antaa senaatille voimakkaan kallistuman oikealle. Tämä rakenne on perintöä ajalta, jolloin Yhdysvallat syntyi. Silloin 13 osavaltiota, jotka liittyivät yhteen muodostaakseen Amerikan yhdysvallat ja kapinoidakseen Britannian hallintoa vastaan, kehittivät rakenteen, joka antoi pienille maaseutualueille suuremman edustuksen kuin suurille ja kaupunkimaisille osavaltioille. Tämä maaseudun ja pikkukaupunkien puolueellisuus heijastui edelleen tapaan, jolla Amerikkaa hallittiin.
Vuoden 2020 vaalit saivat ihmiset kadulle, toiset tanssivat ja toiset surivat. Presidentiksi valittu Biden tietää kokemuksesta, miten vaikea tällaisia yksinkertaisia tunteita on saavuttaa. ”Toinen historiallinen hetki vähän aikaa sitten – maan ensimmäisen mustaihoisen presidentin, Barack Obaman ja Bidenin varapresidentin valinta vuonna 2008 – sai myös aikaan tanssimista kaduilla”, muistutti Dan Barry The New York Times -lehdessä kirjoittaessaan. Sekin muotoiltiin parantavan yhdistymisen hetkeksi. Tunne ei kestänyt kauan. Biden tunnusti kuitenkin, että kansakuntaa oli jälleen kerran kehotettava kokoontumaan yhteen. ”On aika lopettaa kova retoriikka”, hän sanoi. ”Alentaa lämpötilaa. Nähdä toisemme uudelleen. Kuunnella jälleen toisiamme.” Mutta republikaanit jättivät nämä vetoomukset huomiotta ja jatkoivat vaalituloksen mitätöimistä.
Etenkään presidentti Trump ei jakanut presidentiksi valitun Bidenin ilmaisemia tunteita. Hän ei uskonut, että paranemisen hetki oli koittanut. Hän ja hänen lähipiirinsä väittivät edelleen, että vaalit oli varastettu heiltä. He käynnistivät massiivisen oikeuskampanjan osoittaakseen, että demokraattisen puolueen virkamiesten väärinkäytökset olivat johtaneet vaalivilppiin. Vaikka he käynnistivät kymmeniä oikeusjuttuja, he kieltäytyivät auttamasta tulevaa hallintoa siirtymävaiheessa. Heidän kannassaan oli logiikka: Bidenin hallinto ei voinut olla ”tuleva”, koska sitä ei ollut laillisesti valittu.
Presidentti Trump, joka on aina ollut kiinnostunut salaliittoteorioista selittääkseen vastustajiaan, väitti, että hän oli uhrina laajamittaisissa ponnisteluissa, jotka ulottuivat eri puolille maata useisiin kaupunkeihin, kreivikuntiin ja osavaltioihin ja joihin osallistui lukematon määrä ihmisiä. Nämä ihmiset tekivät jotenkin yhteistyötä vaalien varastamiseksi tavoilla, joita hän ei pystynyt selittämään. Kuten eräs analyytikko asian ilmaisi, ”presidenttikausi, joka syntyi valheessa Barack Obaman syntymäpaikasta, näytti olevan päättymässä valheeseen hänen omasta horjuvasta uudelleenvalintayrityksestään”. Koska republikaanipuolueen jäsenet eivät juurikaan tukeneet presidenttiä, hänen perheenjäsentensä tehtäväksi jäi astua esiin hänen puolestaan. ”Käytännössä kaikkien vuoden 2024 toiveiden täydellinen toimettomuus on aika hämmästyttävää”, Donald Trump Jr twiittasi. ”Heillä on täydellinen alusta näyttää, että he ovat halukkaita ja kykeneviä taistelemaan, mutta sen sijaan he nöyristelevät median väkijoukon edessä.”
Trumpin käsittely presidenttikautensa aikana herätti runsaasti akateemista tarkastelua, kun hänen neljä vuotta johtamansa hallinto marssi kohti tuhoa. Kun se katoaa, viekö se Yhdysvaltain poliittisen järjestelmän mukanaan? Vastauksen antoi Carlos Lozada, joka arvostelee kirjoja The Washington Postille. Luettuaan 150 kirjaa, joissa tarkasteltiin Trumpin hallinnon eri puolia, hän julkaisi lyhyen kirjan What Were We Thinking: A Brief Intellectual History of the Trump Era. Hänen tärkein johtopäätöksensä: ”Trump saattaa olla demokratian kuoleman kirjahyllyn muusa, mutta sitä eroa hän ei kanna yksin. Alentuneet normit ja vailla oikeuksia olevat, kiinalainen kunnianhimo ja venäläinen revankilismi, periaatteettomat poliittiset puolueet ja epätasa-arvoinen oikeudenkäyttö – nämä ovat aikamme demokratian monien sairauksien joukossa. Tällaisia kirjoja kirjoittavat tutkijat ja analyytikot ovat toistaiseksi parempia diagnosoimaan sairauksia kuin ehdottamaan hoitoja. On melkein kuin he olisivat ongelman laajuuden pelästyttämänä pienentäneet suunnitelmiaan, ikään kuin demokratiamme olisi nyt niin heikentynyt, että jopa lievä lääkitys saattaisi osoittautua liian rasittavaksi.” Toisin sanoen on tehtävä suurempia ponnisteluja, jotta amerikkalainen demokratia voidaan pelastaa epäonnistumiselta.