Paras argumentti murtamiskiellon puolesta ja sitä vastaan

Varapresidenttiväittelyssä varapresidentti Mike Pence syytti entistä varapresidenttiä Joe Bideniä ja Kalifornian senaattoria Kamala Harrisia siitä, että he haluavat kieltää hydraulisen murtamisen.

”Joe Biden ja Kamala Harris haluavat korottaa veroja ja haudata taloutemme kahden biljoonan dollarin Green New Deal -hankkeella”

”Joe Biden ja Kamala Harris haluavat nostaa veroja, haudata taloutemme kahden biljoonan dollarin Green New Deal -hankkeelle”

”-varmasti. ”He haluavat lakkauttaa fossiiliset polttoaineet ja kieltää murtamisen.”

Demokraattien varapresidenttiehdokas Harris piti tiukasti kiinni siitä, että tämä ei pidä paikkaansa. ”Ensinnäkin toistan, ja amerikkalaiset tietävät, että Joe Biden ei aio kieltää frackingia”, Harris sanoi. ”Se on tosiasia. Se on fakta.”

Bidenin suunnitelma ilmastonmuutoksen torjumiseksi vaatii Yhdysvaltoja nollaamaan kasvihuonekaasupäästönsä vuoteen 2050 mennessä ja samalla auttamaan työntekijöitä ja yhteisöjä, jotka saattavat kärsiä työpaikkojen menetyksistä siirryttäessä puhtaaseen energiaan. Siinä ei mainita frackingia lainkaan.

Trumpilla puolestaan ei ole julkaistua suunnitelmaa ilmastonmuutoksen käsittelemiseksi. Hän on kuitenkin höllentänyt kaivostoimintaa ja porausta koskevia ympäristösäännöksiä Yhdysvalloissa lisätäkseen Yhdysvaltojen fossiilisten polttoaineiden tuotantoa.

Aktivistit ovat painostaneet presidenttiehdokkaita käsittelemään murtoporausta – jossa kalliomuodostelmaan pumpataan korkeassa paineessa olevaa vettä, hiekkaa ja muita kemikaaleja luodakseen halkeamia, joista voi vapautua loukkuun jäänyttä öljyä ja kaasua – koska se on muuttanut radikaalisti Yhdysvaltojen talous-, energia-, politiikka- ja ympäristömaisemaa.

Yhdysvalloista tuli maailman suurin öljyntuottaja. Se auttoi vetämään maan pois taantumasta. Se on luonut nousukaupunkeja, jotka pursuavat rahaa aiemmin harvaan asutuissa osissa maata. Samalla murtaminen on johtanut kasvihuonekaasupäästöjen vähenemiseen Yhdysvalloissa.

Murtokaivojen jätevesien ruiskutus on aiheuttanut myös maanjäristysten lisääntymisen. Se on aiheuttanut paikallisia ilmanlaatu- ja turvallisuusongelmia. Ja vaikka ne ovat puhtaampia kuin hiili, murtoporauksesta saatava öljy ja kaasu ovat edelleen fossiilisia polttoaineita.

Poliittisille päättäjille vaikea valinta on päättää, ovatko hyödyt haittoja suuremmat ja voivatko murtoporauksesta saatavat polttoaineet olla ponnahduslauta kohti puhtaampaa energiaa. ”Tämä on yksi niistä asioista, joissa on vain niin paljon harmaata”, Chicagon yliopiston energiapoliittisen instituutin toiminnanjohtaja Sam Ori sanoi Voxille vuonna 2019. ”En usko, että on olemassa todella selkeää tapausta, joka sanoisi, että fracking on välttämättä hyvä tai huono, netissä.”

Ja presidenttiehdokkaiden on vaikea löytää oikeaa puheenvuoroa äänestäjille, jotka ovat itsekin jakautuneet. KFF:n ja Cook Political Reportin vuonna 2019 tekemä kyselytutkimus Michiganin, Minnesotan, Pennsylvanian ja Wisconsinin keskeisten vaihto-osavaltioiden äänestäjistä osoitti laajaa kannatusta Green New Deal -aloitteen kaltaisille ehdotuksille, mutta paljon vähemmän kannatusta fracking-kiellolle. Pennsylvaniassa 69 prosenttia swing-äänestäjistä sanoi kannattavansa Green New Deal -aloitetta, mutta vain 39 prosenttia halusi kieltää frackingin.

Se on mikrokosmos laajemmasta poliittisesta keskustelusta, joka koskee fossiilisten polttoaineiden teollisuuden roolia hiilidioksidipäästöjen rajoittamiseen tähtäävässä tulevaisuudessa ja sitä, pitäisikö fossiilisten polttoaineiden teollisuutta vastaan taistella vastapuolena vai hyväksyä se kumppanina.

Tutkijat ja analyytikot ovat tutkineet frackingia vuosikausia, ja he jatkavat edelleen keskustelua sen ansioista. Tässä on yhteenveto parhaista argumenteista frackingin kieltämisen puolesta ja sitä vastaan.

Parhaat argumentit kieltämistä vastaan: Vaikka hydraulinen murtaminen tekniikkana on ollut käytössä jo 1800-luvulta lähtien ja ensimmäinen kaupallinen kaasun murtaminen tapahtui 1940-luvulla, viimeisin murtamisbuumi alkoi toden teolla noin vuonna 2005. Silloin öljyn ja kaasun hinnannousu pakotti energiayhtiöt etsimään muita lähteitä, kun siihen liittyvät tekniikat, kuten horisontaalinen poraaminen ja edullinen slickwater-frakkaus, kehittyivät ja kun uudet arviot paljastivat Marcellus Shalen kaltaisiin muodostumiin varastoituneet valtavat kaasumäärät.

Frackingista on nyt tullut hallitseva tekniikka öljyn ja kaasun talteenotossa Yhdysvalloissa.

Fracking on noussut esiin Yhdysvaltojen massiivisen hiilijalanjäljen taustalla. Yhdysvallat vastaa kaikista osavaltioista suurimmasta osuudesta kumulatiivisista maailmanlaajuisista kasvihuonekaasupäästöistä. Tällä hetkellä se on maailman toiseksi suurin päästöjen aiheuttaja Kiinan jälkeen. Sen asukaskohtaiset päästöt ovat myös maailman suurimpia.

Tutkijat ovat varoittaneet, että jos ihmiskunta haluaa rajoittaa lämpenemisen tällä vuosisadalla 1,5 celsiusasteeseen esiteolliseen aikaan verrattuna, maiden olisi puolitettava maailmanlaajuiset päästönsä jo vuoteen 2030 mennessä ja päästävä nollapäästöihin vuoteen 2050 mennessä.

Pitkälti murtohiilikaivostoimintabuumin aikana Yhdysvaltojen talous kasvoi ja päästöt vähenivät. Eräässä tutkimuksessa todettiin, että vuosien 2005 ja 2012 välisenä aikana murtaminen loi 725 000 työpaikkaa alalla, lukuun ottamatta siihen liittyviä tukityöpaikkoja. ”Tämä on ollut yksi Yhdysvaltojen talouden dynaamisimmista osista – kyse on miljoonista työpaikoista”, IHS Markitin varapuheenjohtaja ja IHS Cambridge Energy Research Associatesin perustaja Daniel Yergin sanoi CNBC:lle.

Tämä johtuu suurelta osin siitä, että murtoporauksesta saatava maakaasu syrjäyttää hiilen sähköntuotannossa. Maakaasu aiheuttaa noin puolet hiilen kasvihuonekaasupäästöistä energiayksikköä kohden. Sillä ei ole niin massiivista maa-jalanjälkeä kuin avolouhoksilla tai vuoristohiilikaivoksilla. Vaikka maakaasulla on omat saasteongelmansa, sen polttaminen ei tuota tuhkan ja elohopean kaltaisia epäpuhtauksia, jotka voivat aiheuttaa terveys- ja ympäristöhaittoja vuosikausia.

”Riippumatta siitä, mitä uskot tulevaisuudesta, liuskekaasulla on ollut merkittävä rooli hiilidioksidipäästöistä ja perinteisistä hiilidioksidipäästöistä eroon pääsemisessä”, sanoi Ori.

Breakthrough-instituutin vuonna 2013 julkaisemassa raportissa ”Coal Killer” selitettiin, että hiilipohjainen sähköntuotanto väheni siitä, että se tuotti 50 prosenttia Yhdysvaltain sähköstä vuonna 2007, 37 prosenttiin vuonna 2012. Fracking-menetelmällä tuotettu maakaasu nousi suurelta osin täyttämään tämän tyhjiön.

Huippusyy tähän siirtymään on se, että fracking-menetelmällä tuotettu maakaasu on halvempaa kuin kivihiili sen tuottaman energian osalta. Tämä tekee siitä houkuttelevaa energialaitoksille erityisesti kilpailluilla markkinoilla. Monissa maakaasuvoimaloissa käytetään yhdistetyn kierron kaasuturbiineja. Ne tuottavat 50 prosenttia enemmän energiaa samalla polttoainemäärällä kuin yksisykliset kaasuturbiinit, ja lisäksi ne voivat käynnistyä nopeasti, jotta ne pystyvät vastaamaan kysyntäpiikkeihin tai muiden sähköntuottajien aiheuttamiin vajeisiin. Tämä lisäjoustavuus tekee maakaasuvoimaloista erityisen arvokkaita sähköverkossa verrattuna hiili- ja ydinvoimalaitoksiin, joiden on vaikeampi nostaa ja laskea tehojaan, ja siksi maakaasuvoimalat ovat erityisen arvokkaita sähköverkossa.

Jopa uusimpien, puhtaimpien ja tehokkaimpien hiilivoimaloiden on vaikea kilpailla maakaasuvoimaloiden kanssa.

Maakaasun joustavuus on myös helpottanut vaihtelevien uusiutuvien energialähteiden, kuten tuuli- ja aurinkovoiman, integrointia. Kun tuulet hiljenevät ja yläpuolelle muodostuu pilviä, maakaasu astuu tilalle. Tämä on vähentänyt tarvetta käyttää muita tapoja kompensoida vaihtelevuutta, kuten energian varastointia.

Itse asiassa uusiutuvan energian tuotanto on kaksinkertaistunut vuodesta 2008 lähtien, kun fracking on lisääntynyt Yhdysvalloissa. Uusiutuvien energialähteiden, mukaan lukien vesivoima ja biomassa, osuus Yhdysvaltain kokonaissähköntuotannosta on nyt hieman yli 17 prosenttia. Yhdessä ydinvoiman kanssa, joka on noin 19 prosenttia sähköntuotannosta, jäljelle jää vielä lähes kaksi kolmasosaa sähköntuotannosta, josta on vähennettävä hiilidioksidipäästöjä. Ja se vie vuosia.

Murskatun maakaasun saavutukset hiilen tappajana ja uusiutuvien energialähteiden tukijana tekevät siitä arvokkaan aseen taistelussa ilmastonmuutosta vastaan.

”Jos puhutaan maakaasusta hiilidioksidipäästöjä vähentävänä polttoaineena ja samalla kivihiiltä korvaavana polttoaineena, uskon, että tosiasioihin perustuva tilanne tukee sitä”, sanoi Alex Trembath, ”Coal Killer” -raportin toinen laatija ja Breakthrough-instituutin varajohtaja. ”Aurinko- ja erityisesti tuulivoiman kasvu on itse asiassa ollut merkittävää jopa murtovallankumouksen rinnalla.”

Samaan aikaan murtovoima on auttanut eristämään Yhdysvaltoja globaaleilta taloudellisilta häiriöiltä, erityisesti öljymarkkinoilla. Yhdysvaltain liuskeöljy on tuottanut yli puolet maailman öljytoimitusten kasvusta, joten kasvavat jännitteet ja häiriöt Iranin, Libyan ja Venezuelan kaltaisissa maissa eivät ole juurikaan vaikuttaneet bensiinipumppujen hintoihin.

”Näiden suurten häiriöiden öljyn hintavaikutukset ovat jääneet melko vähäisiksi, ja tämä johtuu paljolti liuskeöljyn uskomattomasta kasvusta uuden tarjonnan lähteenä globaaleilla markkinoilla”, Ori sanoi.

Lyhyesti sanottuna, murtamalla saatu maakaasu on vähentänyt päästöjä, auttanut taloutta ja auttanut puhtaan energian nousua, samalla kun se on maksanut vähemmän kuin likaisemmat polttoaineet.

Parempi peruste kiellolle: Fracking pitää meidät riippuvaisina fossiilisista polttoaineista ja heikentää hiilidioksidipäästöjen vähentämistä

Kummallakin fracking-menetelmällä tuotetulla öljyllä ja maakaasulla on huonot puolensa. Maakaasua käytetään pääasiassa sähköntuotantoon (se on nyt Yhdysvaltain suurin sähkönlähde), kun taas öljyä käytetään pääasiassa liikenteessä, kuten autoissa, laivaliikenteessä ja lentoliikenteessä.

Niinpä samalla kun maakaasun alhaiset hinnat ovat auttaneet työntämään likaisen kivihiilen pois markkinoilta, alhaiset öljyn hinnat, jotka johtuvat osittain fracking-toiminnasta, ovat rohkaisseet lisäämään liikennettä. Itse asiassa liikenne on nyt suurin kasvihuonekaasujen lähde Yhdysvalloissa. Vuosien laskun jälkeen Yhdysvaltojen päästöt kasvoivat vuonna 2018 3,4 prosenttia.

Matalat öljynhinnat ovat heikentäneet puhtaampien liikennevaihtoehtojen, kuten sähköautojen ja polttokennokäyttöisten bussien, kannattavuutta. Sen sijaan Yhdysvalloissa on kasvanut halu isompiin ja janoisempiin autoihin ja lentomatkustamisen lisäämiseen.

Matalilla maakaasun hinnoilla on ollut jonkin verran sivullisia seurauksia ydinvoimalle, joka on Yhdysvaltojen suurin puhtaan sähkön lähde. Joidenkin ydinvoimaloiden, jotka ovat ilmoittaneet jäävänsä ennenaikaisesti eläkkeelle, kapasiteetti korvataan todennäköisesti maakaasulla. Joten vaikka hiilen korvaaminen maakaasulla johtaa usein päästöjen vähenemiseen, ydinvoiman korvaaminen johtaa päästöjen lisääntymiseen.

Maakaasusta itsestään voi tulla myös ilmasto-ongelma. Metaani, joka on maakaasun hallitseva ainesosa, tuottaa poltettaessa vähemmän hiilidioksidia kuin hiili. Mutta jos metaania vuotaa, mitä sitä usein tapahtuu jonkin verran kaasun tavanomaisissa louhintatoimissa, siitä tulee voimakas kasvihuonekaasu. Sadan vuoden aikana tietty määrä metaania sitoo yli 25 kertaa enemmän lämpöä kuin vastaava määrä hiilidioksidia.

Metaani on tietenkin tuote, joten kaasuteollisuudella on kannustin rajoittaa vuotoja. Vuodot ovat kuitenkin vaikeasti jäljitettävissä, ja ne voivat helposti peittää kivihiilen korvaamisesta saatavat hyödyt.

Cornellin yliopistossa liuskekaasua tutkiva Robert Howarth raportoi hiljattain, että Yhdysvaltain liuskekaasun tuotannolla on ylimitoitettu rooli maailmanlaajuisissa metaanipäästöissä. Hän arvioi, että viimeisten 10 vuoden aikana yli puolet metaanipäästöjen maailmanlaajuisesta kasvusta on peräisin Yhdysvalloissa tapahtuneesta murtokaasun louhinnasta.

”Yhdysvaltojen maakaasuntuotanto vuotaa ilmakehään noin 3,5 prosenttia tuottamastamme kaasusta, mikä on suhteellisen pieni määrä kaasua, jos asiaa ajattelee. Suurin osa siitä päätyy markkinoille”, Howarth sanoi. ”Mutta tämä 3,5 prosenttia riittää aiheuttamaan vakavaa vahinkoa ilmastolle.”

Tämä on korkeampi vuotoarvio kuin EPA ja teollisuus laskevat, mutta kun Trumpin hallinto on parhaillaan kumoamassa Obaman aikaisia metaanipäästöjen tarkkailua ja rajoittamista koskevia määräyksiä, ongelma on vaarassa pahentua.

Ja sitten on vielä itse murtoporaustekniikka. Se vaatii valtavan määrän vettä. Kaivoista voi vapautua ilmaan myrkyllisiä kemikaaleja, kuten bentseeniä. Fracking-paikoilla voi tapahtua räjähdyksiä ja tulipaloja. Ne voivat saastuttaa juomaveden. Yli 17 miljoonaa ihmistä Yhdysvalloissa asuu kilometrin säteellä aktiivisesta murtokaivosta, ja tutkimukset osoittavat, että murtaminen voi johtaa matalaan syntymäpainoon kyseisellä säteellä syntyneillä lapsilla.

Monet näistä ympäristöriskeistä ovat kaiken kaikkiaan pienempiä kuin hiilen louhintaan ja polttamiseen liittyvät riskit. Frackingin äkillinen yleistyminen tarkoittaa kuitenkin sitä, että monet ihmiset joutuvat ensimmäistä kertaa tekemisiin sen vaikutusten kanssa, mikä tekee siitä entistä elävämmän poliittisen huolenaiheen. Toisin kuin kivihiilen vaarat, jotka ovat suurimmaksi osaksi tuttuja yleisessä tietoisuudessa.

Toisena tekijänä on se, että murtoporauksen liiketoiminta alkaa heikentyä, kun yhä useammat porausyritykset ilmoittautuvat konkurssiin. Rocky Mountain Institute arvioi, että puhdas energia on jo nyt kilpailukykyistä uusien maakaasuvoimaloiden kanssa, ja vuoteen 2035 mennessä uusien tuuli-, aurinko- ja varastointihankkeiden rakentaminen tulee halvemmaksi kuin 90 prosentin nykyisten kaasuvoimaloiden käytön jatkaminen.

Ja ilmastonmuutoksen hillitsemisessä keskeinen tekijä on aika. Kaasukaivoista vuotanut metaani voi pysyä ilmakehässä vuosikymmenen ajan. Sen poltosta peräisin oleva hiilidioksidi voi viipyä vuosisadan. Kasvihuonekaasupäästöjä on siis ehdottomasti vähennettävä mahdollisimman nopeasti. Jokainen uusi maakaasuvoimalaitos merkitsee kuitenkin vuosikymmeniä kestävää sitoutumista polttoaineen käytön jatkamiseen. Tämä tarkoittaa, että kaasuvoimaloihin on asennettava hiilidioksidin talteenottojärjestelmät, mikä lisäisi niiden käyttökustannuksia ja heikentäisi liiketaloudellista kannattavuutta entisestään, tai sitten joku sijoittajaparka joutuu jäämään pulaan.

”Maakaasu ei ole vain vaarallista ja tuhoisaa, vaan se on myös yhä enemmän tarpeetonta”, sanoi Michael Brune, Sierra Clubin toiminnanjohtaja. ”Mielestämme fracking pitäisi kieltää kansallisesti.”

Mitä presidentti voi oikeastaan tehdä frackingin suhteen?

Presidentti Obama ylpeili usein Yhdysvaltojen nousulla energiantuottajana. Presidentti Trump on ajanut Yhdysvaltojen öljyn ja kaasun hyödyntämistä energia-alan valta-aseman korostamiseksi. Mutta on selvää, että frackingin kahden puolueen tuen aikakausi kansallisella tasolla on tullut tiensä päähän.

Nyt jotkut demokraatit ovat avoimen vihamielisiä fossiilisia polttoaineita käyttävää teollisuutta kohtaan, ja senaattori Bernie Sanders vaatii rikosoikeudellista syytteeseenpanoa eräitä yhtiöitä vastaan.

Liittovaltion hallitus voi rajoittaa öljyn ja maakaasun vientilupia. Suuri osa Yhdysvaltojen energiapolitiikasta hoidetaan kuitenkin osavaltio- ja paikallistasolla, joten presidentti ei voi helposti muokata esityslistaa ilman paikallista tukea.

Ympäristö- ja turvallisuushuolista huolimatta äänestäjät ovat paikallistasolla olleet haluttomia rajoittamaan murtokaivostoimintaa. Äänestystoimenpide, joka olisi tiukasti rajoittanut frackingia Coloradossa, epäonnistui vuonna 2018, vaikka demokraatit voittivat kuvernöörin viran ja enemmistöt molemmissa osavaltion parlamenteissa.

Breakthrough’n Trembath väitti, että presidenttiä palvelisi parhaiten se, että hän rakentaisi sillan poistumisrampin pois frackingin tieltä sen sijaan, että katkaisisi sen. Se olisi vähemmän häiritsevää ja riitaisaa ja antaisi maalle mahdollisuuden jatkaa frackingin hyötyjen hyödyntämistä samalla, kun se keksii parempia vaihtoehtoja.

”Ensimmäinen tapa, jolla nopeutamme sillan loppumista, on tehdä teknologiasta halvempaa”, hän sanoi.

Tämä edellyttäisi investointeja puhtaiden energiamuotojen tutkimus- ja kehitystyöhön, erityisesti teknologioihin, kuten pitkäkestoiseen energiavarastointiin ja kehittyneeseen ydinvoimaan. Hiilidioksidin hinnoittelu auttaisi myös varmistamaan, että suurimpia kasvihuonekaasujen lähteitä vähennetään ensin, ja näiden hintojen tuottamilla tuloilla voitaisiin rahoittaa lisätutkimusta. Bidenin ilmastosuunnitelmassa määrätään, että ”kotimaiset saastuttajat vastaavat täysimääräisesti hiilidioksidipäästöjen aiheuttamista kustannuksista”. Vaikka murtaminen voi siis jatkua Bidenin hallinnossa, se voi ajan myötä tulla kalliimmaksi.

Päivitys, 7. lokakuuta 2020: Tämä juttu julkaistiin alun perin vuonna 2019. Se on nyt päivitetty vastaamaan vuoden 2020 varapresidenttiväittelyn aikana käytyä keskustelua fracking-kiellosta.