20. elokuuta 2015 – Vielä kaksisataa vuotta sitten sudet ja puumat elävöittivät Adirondack-puiston ekologista maisemaa, ja ne kukoistivat kaikkialla New Yorkissa osavaltion suurimpina petoeläiminä. Rajoittamaton metsästys ja palkkionmetsästys ajoivat nämä eläimet pohjoiseen, länteen ja maan tasalle 1800-luvulla. Nykyään asiantuntijat keskustelevat puiston elinkelpoisuudesta potentiaalisena elinympäristönä näiden petoeläinlajien uudelleenasuttamiselle, jotta Adirondackin ravintoketjun tasapaino saataisiin palautettua.
Uutisharjoittelija Charlotte Crawford keskusteli erämaan suojeluryhmän Protect the Adirondacksin toiminnanjohtajan Peter Bauerin kanssa ajatuksesta, jonka mukaan tiedemiehet työskentelisivät susien tai puumien palauttamiseksi. Järjestö vaatii DEC:tä muuttamaan viimeisintä Wildlife Action Plan -suunnitelmaansa, jossa ei vaadita uusia tutkimuksia petoeläinten uudelleenistutuksen toteuttamiskelpoisuudesta.
Mahdollinen vaikutus North Countryn talouteen ja ekologiaan
Charlotte Crawford: Millä tavoin susien ja puumien uudelleenistutus hyödyttäisi Adirondackien ekologiaa?
Peter Bauer: Jos tarkastellaan, mitä Yellowstonessa tapahtui, susien palauttaminen on aiheuttanut merkittäviä muutoksia tavalla, jota tutkijat eivät koskaan osanneet odottaa. Ennen hirvet laidunsivat villisti Yellowstonen puistossa, ja monet jokikäytävät olivat hävinneet jokivarren kasvillisuudesta, mutta kun sudet palautettiin, se muutti hirvien laiduntamistottumuksia. Hirvet lakkasivat menemästä jokirantaan laiduntamaan, koska se oli hyvin haavoittuva paikka susien hyökkäyksille, ja koko jokirannan varrelle ilmestyi uudelleen pensaita ja pieniä puita, ja kun pensaat ja pienet puut alkoivat kasvaa, linnut tulivat takaisin. Kun linnut palasivat ja pesivät näissä pensaissa ja pienissä puissa, pienet jyrsijät palasivat, ja kun pienet jyrsijät palasivat, ketut ja kojootit tulivat metsästämään niitä.
Voin kuvitella, että Adirondackin ekologisessa maisemassa tapahtuisi samantyyppisiä hyvin hienovaraisia, mutta syvällisiä muutoksia.
CC:
PB: No, tähän aikaan vuodesta Algonquin Parkissa sadat autot yöllä reunustavat teitä kuullakseen suden ulvontaa yöllä. Nykyään mennään Yellowstoneen ja suurin yksittäinen syy miksi ihmiset tulevat Yellowstoneen on yrittää nähdä susia. Uskon siis, että tämäntyyppisellä susien palauttamisella voisi olla merkittävää taloudellista arvoa. Se olisi suuri ja hyvin näkyvä tapahtuma, luultavasti suurin tapahtuma Adirondacksissa sitten talviolympialaisten, jos sudet palautettaisiin North Countryyn.
CC: Saanko kysyä, mitä sanoisitte niille, jotka kokevat, että heidän omaisuutensa tai eläimensä saattavat vaarantua tällaisten petoeläinten takia?
PB: Jokainen, joka on huolissaan karjastaan, on aidosti huolissaan. Yellowstonen ympärillä on otettu käyttöön useita ohjelmia sekä villieläinten että karjan suojelemiseksi aidan molemmin puolin. Korvauksia on maksettu susien takia loukkaantuneesta tai kuolleesta karjasta, ja eräitä kuolleiden eläinten hävittämistä koskevia käytäntöjä on muutettu, jotta sudet eivät tottuisi syömään raatoja. On siis monia asioita, joita voitaisiin toteuttaa, mutta selvästi karjan suojelun olisi oltava etusijalla, ja olemme oppineet paljon Yellowstonen kokemuksista.
Palauttaminen vai uudelleensijoittaminen?
CC: DEC:n vuoden 2005 kattavassa luonnonvaraisen eläimistön suojelustrategiassa kehotettiin tekemään lisätutkimuksia puumien ja susien palauttamisen sosiaalisesta ja biologisesta toteutettavuudesta, ennen kuin palauttamistyöt voitaisiin aloittaa. Tiedätkö, mitkä olivat niiden tulokset?
PB: He eivät päässeet kovin pitkälle, ja valitettavasti samaa kieltä ei ole vuoden 2010 suunnitelmassa. Vakavan tutkimuksen tekeminen puiston ekologisesta elinkelpoisuudesta susi- tai puumapopulaation ylläpitämiseksi ei ole mikään pieni hanke. Meidän on tarkasteltava Adirondacksin ekologista elinkelpoisuutta susien ja puumien elättämiseksi, meidän on tarkasteltava myös sosiaalista hyväksyntää – mitä tarvittaisiin tuen saamiseksi susien ja puumien uudelleensijoittamiselle – ja myös mahdollisia taloudellisia vaikutuksia. Nämä olisivat monivuotisia, hyvin monimutkaisia tutkimuksia, joita yleisö sekä näitä ponnisteluja johtavien tiedemiesten kollegat tutkisivat tarkkaan.
DEC:llä on joitakin erittäin hyviä villieläinbiologeja, mutta he tarvitsisivat varmasti eri järjestöjen ja akateemisten laitosten apua kattavan tutkimuksen tekemiseen. Toivomme paitsi, että kieli palautetaan, myös, että mielekkäät tutkimukset etenevät, ja jo pelkästään tutkimusten järjestäminen olisi suuri saavutus DEC:lle.
CC: Adirondack Council väittää, että Adirondacksissa on elinkelpoista elinympäristöä näiden petoeläinten luontaiselle uudelleensijoittumiselle. Sanoisitteko, että se ei pidä paikkaansa?
PB: Uskon, että susien ja puumien luontainen uudelleenasuttaminen tulee olemaan hyvin vaikea tehtävä. Se on avoin kausi kaikille Algonquin Parkista tuleville susille. Se tarkoittaa, että niitä voidaan metsästää 365 päivää vuodessa ja niitä voidaan metsästää monin eri keinoin, joista osa on Yhdysvalloissa laittomia, kuten ansoilla. Suden on siis erittäin vaikea matkustaa parinsadan kilometrin matkan näiden maisemien läpi päästäkseen St. Lawrence -joen yli Adirondacksin alueelle. Jotkut ovat varmasti tehneet sen, on varmasti ollut yksinäisiä susia, mutta se on hyvin vaikeaa ehjälle laumalle. Palauttaminen edellyttäisi useiden ehjien laumojen vapauttamista Adirondackiin. Joten emme vain usko, että luonnollinen uudelleenasuttaminen on toimiva pitkän aikavälin strategia susille.
Puumien kohdalla todennäköisyys on vielä suurempi. Itään uskaltautuu vähemmän puumia, ja vaikka koko Mississippin laaksossa on edelleen merkittäviä raportteja siitä, että puumat ovat jääneet autojen alle, että villieläinviranomaiset ovat ottaneet puumia kiinni, että takapihojen videokamerat ovat tallentaneet niitä, että puuman jälkiä ja puuman ulostetta on löydetty säännöllisesti, nämä ovat usein sananmukaisia ”yksinäisiä uroksia”. On hyvin harvinaista, että naaras lähtee kauas etsimään uutta reviiriä tai kumppania. On hyvin epätodennäköistä, että naaraat pääsevät Adirondacksiin, on hyvin epätodennäköistä, että tarpeeksi monta urosta ja naarasta pääsee tänne yhtä aikaa perustamaan lisääntymispopulaation
Voidaanko suurpetoja suojella tehokkaasti?.
CC: Jos siis sudet tai puumat istutettaisiin uudelleen, luuletko, että niitä pystyttäisiin suojelemaan?
PB: Niitä seurattaisiin hyvin tarkasti. On selvää, että olisi ihmisiä, jotka vahingoittaisivat eläimiä, ja heihin puututtaisiin, mutta toivon todellakin, että voimakkaalla valistustoiminnalla voimme hälventää ihmisten pelkoja ja voimme yrittää saada yleisön innostumaan siitä, miten loistava tilaisuus tämä olisi – palauttaa avainlajit Adirondackin puistoon. Uskon, että ympäristöön ja puiston talouteen liittyvät edut ovat paljon suuremmat kuin haitat. Uskon, että voisimme saada yleisön tuen sille tavalla, joka toivottavasti rajoittaa niiden ihmisten haluja, jotka haluaisivat vahingoittaa niitä.
Vaikutus nykyisiin petoeläimiin
CC: Jotkut tutkijat uskovat, että New Yorkin osavaltion vankka kojoottikanta on kompensoinut ainakin osittain suurten petoeläinten, kuten susien ja puumien, puuttumista. Miten nämä eri lajit olisivat vuorovaikutuksessa toistensa kanssa tai miten ne vaikuttaisivat toisiinsa, jos ne palautettaisiin alueelle?
PB: Emme tiedä tarkalleen, mitä tapahtuisi. Ennuste on, että kojootit ovat voineet menestyä Adirondacksissa susien puuttumisen vuoksi. On muistettava, että osa Algonquin Parkin susikannasta, itäinen harmaasusi, on kojoottien risteymä. Jotkut kysyvät oikeutetusti, pitäisikö meidän ottaa Algonquin-puiston susi, joka on 70-prosenttisesti susi ja 30-prosenttisesti kojootti, ja tuoda se Adirondacksiin syrjäyttämään tai vaikuttamaan kojootteihin, jotka ovat 30-prosenttisesti susi ja 70-prosenttisesti kojootti? Toinen susia koskeva ajattelutapa on se, että jos sudet tuotaisiin ehjiin laumoihin, ne pysyisivät sosiaalisina yksikköinä ja syrjäyttäisivät kojootteja, metsästäisivät kojootteja ja tappaisivat kojootteja. Kun puhuin ansametsästyksestä, jolla pyydystetään kokonaisia laumoja Algonquinin ulkopuolella, se on karhea juttu, mutta se on ollut kiehtovaa tutkijoille, koska he voivat tutkia näitä eläimiä. Kun joku pyydystää neljä, viisi tai kuusi sutta kerralla ja tekee DNA-analyysin, he huomaavat, että laumassa on susia, jotka ovat lähes sataprosenttisesti susia, ja sitten on muita eläimiä, jotka ovat puoliksi susia, puoliksi kojootteja. Näin voi tapahtua täällä, emme vain tiedä, mutta tiedämme, että ehjän lauman vapauttaminen on paras tapa jatkaa ennallistamista. Siitä ei kuitenkaan ole paljon esimerkkejä Mississippin itäpuolella, joten se on todella paljon valistunutta arvailua.
CC:
PB: No, on harmi, ettemme koskaan puhu siitä, mitä kielteisiä seurauksia maiseman keinotekoisella manipuloinnilla on, kun puhumme hakkuista tai suurista asuntorakentamisista tai uusien teiden ja ostoskeskusten rakentamisesta, tai kun puhumme asioiden päästämisestä ilmakehään. On selvää, että pitäisimme tätä ennemminkin ennallistamisena kuin keinotekoisena manipulointina. Sudet hävitettiin, koska ne metsästettiin pois maisemasta. Koko 1800-luvun lopun ajan, sisällissodan jälkeen aina 1900-luvun alkuun asti, kaikissa Adirondackin piirikunnissa oli susipalkkioita. Sudet eivät siis lakanneet olemasta Adirondackin maisemassa siksi, että ne eivät jotenkin voineet toimia täällä – ne metsästettiin pois maisemasta, ja se on selvästi keinotekoista manipulointia.
Siitä johtuvat muutokset ovat hyvin merkittäviä, ja mielestämme tämä ei suinkaan ole minkäänlaista manipulointia, vaan se on oikeastaan ennallistamista, ja susien palauttaminen tähän maisemaan on oikeastaan tapa täydentää ja täydellistää ekologinen järjestys.
CC: Sanotte siis, että se on yksi toivottavasti monista askeleista, joita aiomme ottaa peruuttaaksemme aiheuttamamme vahingot?
PB: No, aivan. Tarkoitan, että juuri nyt Adirondacksissa olemme suojelleet maisemaa, joka vaurioitui pahoin 1800-luvulla liiallisista hakkuista ja suurista metsäpaloista, jotka syntyivät liiallisen puunkorjuun sivutuotteena. Olemme palauttaneet maiseman ennalleen erilaisilla julkisilla toimenpiteillä suojellaksemme Adirondackin maata. Emme ole kuitenkaan palauttaneet eläimiä, jotka myös hävitettiin osana tätä dramaattista muutosta. Meidän mielestämme on yksi asia palauttaa puiston upeat avoimet alueet ja metsät, mutta meidän on myös palautettava siellä ollut villieläimistö, ja mielestämme on hyvin epätodennäköistä eikä järkevää julkista politiikkaa panostaa luonnolliseen uudelleensijoittumiseen.
Mitkä sudet olivat alkuperäisiä Adirondackissa?
CC: K:: Ymmärtääkseni suurin ristiriita tällä hetkellä ei oikeastaan ole keskustelu siitä, pitäisikö susia istuttaa uudelleen vai ei, vaan siitä, mitä susilajeja täällä alunperin oli. Pitääkö tämä paikkansa?
PB: On selvää, että tämä kysymys olisi osa kattavaa tutkimusta, ja mielipiteet vaihtelevat: ”Oliko täällä harmaasusi, oliko täällä punasusi, oliko täällä itäinen susi?”. Minkä verran kojootti-DNA:ta oli historiallisessa sudessa?’. On siis monia kysymyksiä, jotka liittyvät genetiikkaan ja siihen, minkälainen susi olisi paras palauttaa, ja siihen, onko kyseistä sutta enää edes olemassa.
CC:
PB: Niin, eri tutkijoilla on erilaisia ajatuksia. Ymmärtääkseni geneettinen argumentti on tällä hetkellä tässä tilanteessa, mutta olen aina ollut sillä kannalla: ”Käsitellään tätä kysymystä osana niitä kysymyksiä, joita meidän on tarkasteltava, kun pohdimme ajatusta susien palauttamisesta Adirondacksiin”. Geneettinen kysymys on suuri kysymys, samoin kuin elinympäristön elinkelpoisuus, samoin kuin vaikutus hirvikantaan, samoin kuin kysymys vaikutuksesta kojootteihin, samoin kuin kysymys yhteiskunnallisesta hyväksynnästä, samoin kuin kysymys ihmisen ja suden välikohtausten mahdollisuuksista, samoin kuin kysymys taloudellisista vaikutuksista.
CC: Aivan. Jos siis havaitsisit, että Adirondackille on luontaisesti ominaista yksi laji, eikä toinen – joka oli alun perin täällä – et kannattaisi sen lajin ”palauttamista”, joka ei ollut alun perin täällä, koska se olisi käyttöönottoa eikä ennallistamista? Onko siinä järkeä?
PB: On. Riippuen siitä, kuinka hyvä se historiallinen tutkimus on.
CC: Jos siis tutkimuksessa, jota yritätte teettää, saataisiin varmempia tuloksia, niin edettäisiinkö niin, että palautettaisiin se, joka oli alun perin täällä?
PB: Jos tiedemiehet uskovat, että olisi helpompaa pyydystää ehjiä harmaasusilaumoja vuonna 2016 tai 2017 vain siksi, että niitä on runsaammin, ja palauttaminen onnistuisi paremmin näiden susien avulla, ja tiede uskoo, että harmaasudet olivat pikemminkin ohimenevä populaatio kuin pysyvä populaatio, en usko, että vastustaisimme sitä. En halua sulkea ovea minkään tietyn susilajin uudelleenistutukselta ilman, että olemme tehneet kattavan tutkimuksen. Uskon, että on olemassa käytännön realiteetteja, joiden mukaan tiettyjen lajien susia saattaa olla enemmän tietyissä paikoissa, joissa kokonaisia laumoja voitaisiin pyydystää, jotta niillä olisi paremmat mahdollisuudet onnistua uudelleenistutuksessa.
CC: Eli laji, joka on ollut enemmän, tavallaan, vaeltava ja jolla on vähemmän pysyvää läsnäoloa täällä Adirondacksissa, mutta joka on varmasti ollut täällä, kuten sanoitte, ohimenevämmin, se olisi edelleen elinkelpoinen vaihtoehto?
PB: Sanon vain, että se on iso kysymys, tarkastellaan sitä ja katsotaan, mihin päädymme toisessa päässä, koska genetiikkakysymystä käsiteltäessä voi tulla esiin tusinoittain erilaisia asioita, joita en osaa edes kuvitella juuri nyt. Kukaan ei ole tutkinut vakavasti puiston geneettistä kysymystä sen valossa, mikä olisi paras laji palauttaa Adirondacksiin, joten en aio puolustaa yhtä lajia toisen sijasta. Minusta se on ennenaikaista keskustelua.
CC: Pohjois-Carolinassa suden palauttamispyrkimykset muuttuivat melko monimutkaisiksi, mukaan lukien kojoottien tappaminen, jotta susilaumoille saataisiin tilaa ja risteytyminen minimoitaisiin. Lähes kolmen vuosikymmenen työn jälkeen Pohjois-Carolinassa elää luonnossa edelleen vain noin 50 punasutta. Antaako tämä kokemus sinulle aihetta miettiä, miten susien palauttaminen tänne voisi toimia?
PB: Se on aina tasapainoilua. Elinympäristö on hyvin erilainen, ja punasusi on hyvin erilainen Pohjois-Carolinassa. Katson, miten sudet ovat levittäytyneet Michiganiin ja Wisconsiniin ja Yellowstone-kokemuksia enemmän mahdollisuuksina sen suhteen, mitä voisi tapahtua Adirondacksissa. Voisi toki kuvitella, että susia tapetaan, mutta jos pystytään säilyttämään elinkelpoinen populaatio, se voi olla hoitokustannus. Näin on varmasti koettu Yellowstonessa ja Keskilännen yläosissa, mutta molemmissa näissä paikoissa elinkelpoisia populaatioita on pystytty pitämään yllä pitkän ajan kuluessa, vaikka susia on tapettu. Mitä tulee kojoottien hävittämiseen, en ole varma, mitä muuta voisimme tehdä. Tarkoitan, että Adirondacksissa on vapaa kausi kojooteille. Ihmiset tappavat jo nyt paljon kojootteja Adirondackissa.
Mitä seuraavaksi?
CC:
PB: No, DEC:n väki, joka on puhunut minulle epävirallisesti, on sanonut: ”Hitsi, meillä on todella paljon kommentteja, joissa vaaditaan tutkimuksen tekemistä kojoottien palauttamisesta”. Emme odottaneet sitä. Itse asiassa, kun tarkastellaan Wildlife Plan -suunnitelmaa, yksittäinen – ainakin minulle on kerrottu, että yleisin yksittäinen huomautus on ”tutkia hävitettyjä lajeja”. Joten DEC:n ja kuvernööri Cuomon on tehtävä poliittinen päätös siitä, haluavatko he sitoutua tutkimukseen vai eivät. Jos kuvernööri sitoutuu siihen, se ei luultavasti ole tyhjä sitoumus, eikö niin? Jos DEC sitoutuu siihen nyt, ihmiset odottavat näkevänsä varsinaisen raportin, ja raporttia tarkastellaan tarkkaan.
Uskon, että siitä tulee edelleen kiistanalainen urheilijaryhmien keskuudessa, että monet paikallishallinnon edustajat vastustavat sitä automaattisesti, monet urheilijat vastustavat sitä automaattisesti, ja monet osavaltion senaattorit ja kokoomuksen jäsenet vastustavat sitä automaattisesti. Uskon kuitenkin, että Adirondacksin alueen positiivisen mediahuomion mahdollisuudet suden palauttamiselle ovat valtavat. Todella valtavat. Joten minusta meidän ei pitäisi sulkea ovea siltä tutkimatta asiaa hyvin tarkkaan.