Fluoridin ja älykkyysosamäärän välistä älykkyysosamäärää käsittelevässä Broadbentin ym.1 artikkelissa on kaksi vakavaa heikkoutta.
Ensinnäkään kysymys ei ole siitä, alentaako yhdyskuntien vesifluoridi vähentää älykkyysosamäärää, vaan siitä, alentaako fluoridin kokonaissaanti älykkyysosamäärää vai ei. Broadbent et al. myöntävät, että CWF edustaa todennäköisesti alle 50 prosenttia fluorin kokonaissaannista. Heidän tutkimuksessaan ei määritetty kokonaisfluoridialtistusta eikä siinä kontrolloitu samanaikaisesti kolmea fluorin saantilähdettä: CWF, fluorilisät ja fluorihammastahna.
On todennäköistä, että Dunedin Cohortin osallistujien kokonaisfluoridialtistus oli hyvin kapea. Tämä rajoittaisi vakavasti tutkimuksen tilastollista tehoa. Vielä tärkeämpää on, että heidän 99 osallistujaansa, joilla ei ollut CWF:ää, olivat juuri niitä osallistujia, jotka olivat todennäköisimmin käyttäneet fluorilisää. Guha-Chowdhury et al. havaitsivat, että Dunedinin alueen lapset, joilla ei ollut CWF:ää ja jotka käyttivät fluorilisäravinteita, saisivat enemmän kokonaisfluoridia kuin CWF-lapset.2
Laskimme CWF:n ja muiden kuin CWF:n saaneiden Dunedin Cohort -ryhmään osallistujien kokonaisfluoridin saannin käyttäen julkisesti saatavilla olevia tietoja (saatavana artikkelimme täydennyksenä osoitteessa http://www.ajph.org). Arvioimme, että elinikäisten CWF-lasten keskimääräinen fluorin kokonaissaanti oli 0,7 milligrammaa päivässä, kun taas muiden kuin CWF-lasten keskimääräinen kokonaissaanti oli 0,5 milligrammaa päivässä. Tämä pieni ero voi selittää, miksi Broadbent ym. eivät löytäisi tilastollisesti merkitsevää eroa älykkyysosamäärässä, vaikka he olisivat arvioineet fluorin kokonaissaantia.
Toiseksi, vaikka Broadbent ym. kritisoivat aiempia tutkimuksia siitä, että ne eivät kontrolloineet 15:tä potentiaalista sekoittavaa tekijää, heidän tutkimuksessaan jätettiin kontrolloimatta 11:ttä näistä tekijöistä, mukaan luettuina tärkeät tekijät, joista oli saatavilla tietoja. Tämä on ongelmallista, koska tutkimuksen muu kuin CWF-populaatio tuli pääasiassa yhdestä ”satelliittilähiöstä”: Mosgiel, Uusi-Seelanti.3,4 Tämä kaupunki käytti pohjavettä, kun taas suurin osa CWF-tutkimuksen väestöstä käytti pintavettä. Mosgielin vesi oli Uuden-Seelannin syövyttävimpiä, ja siihen liukeni runsaasti putkistoista peräisin olevaa kuparia ja mahdollisesti myös lyijyä.5 Dunedinin kohortissa mitatun veren lyijyn keskiarvo oli 11,1 μg/dl (SD ±4,91), mikä riittää aiheuttamaan neljän älykkyysosamääräpisteen menetyksen, mutta sitä ei huomioitu Broadbentin ym. tutkimuksessa.6,7,7 Mosgielin vedessä oli myös korkeat luonnolliset mangaanipitoisuudet, toinen epäilty hermomyrkky.8,9
Tietoja äitien ÄO:sta ja maaseudulla ja kaupungissa asumisesta on saatavilla myös Dunedinin kohortista, mutta tutkimuksessa niitä ei kontrolloitu. Mosgiel on maaseutumaisempi kuin fluorattu alue, mikä mahdollisesti johtaa alhaisempaan ÄO:han sen lapsilla ja heidän äideillään.10
Kaikki nämä sekoittavat tekijät vääristävät tuloksia siitä, että fluoridi ei vaikuttaisi ÄO:ta alentavasti.
Sekoittavat tekijät ja kontrastin puuttuminen fluorin kokonaisaltistumisessa voivat selittää, miksi ÄO:ssa ei havaittu eroa.
Se voi selittää, miksi ÄO:ssa ei havaittu eroa.