Eliniän pidentämisteknologioiden käytön ennakointi | Minions

Jos eliniän pidentämisen puolestapuhujien väitteet pitävät paikkansa, on pian mahdollista hidastaa ikääntymistä ja pidentää ihmisten keskimääräistä elinajanodotetta sataan vuoteen ja pidemmälle (Hall, 2003). Onkin raportoitu, että ensimmäinen elämää pidentävä lääke voisi olla saatavilla 5-7 vuoden kuluessa (Wade, 2009). Nykyisten sukupolvien elinajanodotteen kohtuullinen alkuvaiheen pidentyminen olisi keskimäärin 7 vuotta lisää, vaikka muut ovatkin optimistisia sen suhteen, että ikääntymisen hidastuminen voisi johtaa huomattaviin parannuksiin ”terveysvajeessa” ja maksimaalisessa eliniässä (Olshansky et al., 2009; Miller, 2009). Tehokkaiden eliniän pidentämisteknologioiden (LET-teknologioiden) kehittämisellä – sellaisten tekniikoiden, hoitojen, tuotteiden ja lääkkeiden mahdollisella valikoimalla, jotka voisivat hidastaa ikääntymistä – olisi merkittävä vaikutus yksilöihin, yhteiskuntaan, lääketieteen ammattikuntaan, hallituksiin ja lainsäätäjiin (Olshansky et al., 2009).

On mahdotonta ennustaa, minkä tyyppisiä eliniän pidentämistekniikoita aikanaan lopulta kehitettäisiin ja käytettäisiin täsmällisesti ottaen käyttöön, mutta tutkimusten kohteena on jo useita lupaavia keinoja (Sierra et al., 2009). Näihin kuuluvat lääkkeet, jotka vaikuttavat suoraan ikääntymisprosesseihin osallistuviin geeneihin, muuttavat solujen ikääntymiseen liittyviä biologisia prosesseja tai jäljittelevät kalorimäärän rajoittamisen elämää pidentäviä vaikutuksia. Voisi olla olemassa hoitomuotoja, jotka perustuvat epigeneettisten tekijöiden parempaan ymmärtämiseen, ikääntymiseen liittyvien sairauksien genetiikkaan tai kantasoluteknologian, neurotieteen ja regeneratiivisen lääketieteen kehitykseen.

Vanhenemisen vastaisia hoitomuotoja voisi syntyä myös sellaisten lääkkeiden ”off-label”-käytöstä, jotka on kehitetty liikalihavuuteen tai kognitiiviseen heikkenemiseen liittyvien terveysongelmien ennaltaehkäisyyn tai hoitoon. Yhdessä ”terveen ikääntymisen” suositun ideologian kanssa on jo olemassa tuottoisat ja kasvavat markkinat tuotteille, joiden tarkoituksena on säilyttää nuoruuden ulkonäkö (Horani & Morley, 2004). Vaikka ei ole olemassa todistettua hoitoa, joka hidastaisi ikääntymisen biologisia prosesseja ihmisillä, useat yritykset ovat mukana kehittämässä hoitoja, joilla pyritään pidentämään elinikää (Miller, 2009).

Tässä artikkelissa tarkastelemme LET:n mahdollista tulevaa kehitystä ja käyttöönottoa avustetun lisääntymisteknologian (ART) historian valossa. ART edustaa viimeaikaista lääketieteellistä kehitystä, jota pidettiin aluksi radikaalina ja kiistanalaisena ja josta on kiistelty kiivaasti. Lopulta siitä kehittyi laillinen ja tuottoisa kliininen palvelu, jota rahoitetaan monissa maissa julkisista ja yksityisistä sairausvakuutuksista. Missä määrin LET saattaa seurata samanlaista kehityskulkua?

ART sisältää hoitoja tai menettelyjä, joihin liittyy ihmisen munasolujen ja siittiöiden tai alkioiden in vitro -käsittelyä hedelmöittymisen ja sitä seuraavan raskauden aikaansaamiseksi. Noin 1 % vauvoista Yhdysvalloissa ja 3 % vauvoista Australiassa syntyy nykyään ART-hoidon tuloksena, ja tehtyjen toimenpiteiden määrä on kasvanut yli 10 % vuodessa viimeisten viiden vuoden aikana (Burry, 2007; Wang et al, 2009). Lapsettomuudesta kärsii noin joka kuudes pariskunta Yhdysvalloissa, ja 17 % australialaisista naisista, jotka ovat yrittäneet tulla raskaaksi, on ilmoittanut lapsettomuudesta (Burry, 2007; Herbert et al, 2009a).

Ensimmäinen onnistunut ihmisen koeputkihedelmöitys (IVF) tehtiin jo vuonna 1944, mutta ensimmäinen elävänä syntynyt lapsi syntyi vasta vuonna 1978. Sittemmin lisääntymisbiologian kehitys on ohittanut yhteiskunnalliset keskustelut sen seurauksista, kuten viimeaikaiset edistysaskeleet kohti keinotekoisen kohdun kehittämistä, joka mahdollistaa ektogeneesin eli sikiön kasvun ihmiskehon ulkopuolella (Burry, 2007; Simonstein, 2009). Geenitekniikan, kantasolubiologian ja terapeuttisen kloonauksen kehitys saattaa myös synnyttää uusia tekniikoita avustettua lisääntymistä varten (Burry, 2007).

Elisääntyminen on perusoikeus ja alkukantainen biologinen toive, mutta monissa kulttuureissa myös lasten arvo on hyvin korkea (Burry, 2007). Lapsettomuutta pidetään näin ollen epätoivottavana, ja monissa kulttuureissa vallitsee vahva käsitys siitä, että naiset, jotka eivät saa lapsia, elävät täyttymätöntä elämää – jopa joissakin länsimaisissa liberaaleissa kulttuureissa, joissa naiset nauttivat jonkinasteista tasa-arvoa (Simonstein, 2009). Koska ART auttaa monia hedelmättömiä pariskuntia hedelmöitymään, perustutkimusta ja yhä kehittyneempien kliinisten ART-palvelujen kehittämistä on perusteltu keinona vastata sekä ihmisen perustoiveeseen lisääntyä että lasten saamisen yhteiskunnalliseen ja kulttuuriseen arvoon.

Vaikka eri kulttuureissa arvostetaan vaihtelevasti pitkää elämää, useimmissa länsimaisissa kulttuureissa vallitsee yleinen näkemys, jonka mukaan ikääntyminen ja kuolema ovat ei-toivottuja tiloja. Kuoleman, ikääntymiseen liittyvien vammojen ja kuoleman prosessin pelko saattaa vahvistaa yleisesti vallitsevaa käsitystä siitä, että pidempään eläminen on luonnostaan hyvä asia (Turner, 2004). Nuoruuden arvostus kauneuden standardina ja terveen ikääntymisen liike ovat olleet tärkeitä tekijöitä, jotka ovat keränneet julkista tukea ikääntymisen biologiaa koskevalle tutkimukselle ja ruokkineet sellaisten tuotteiden laajenevia markkinoita, joiden väitetään ylläpitävän nuorekkuuden ulkonäköä ja ehkäisevän ikääntymiseen liittyvää heikkenemistä (Horani & Morley, 2004). LET:n kannattajat väittävät, että he etsivät vain keinoja toteuttaa laajalle levinnyttä ja ”normaalia” halua elää pidempään (de Grey, 2005).

Sekä TAITE:n että LET:n kohdalla on tuotu esiin vastalauseita teknologioista, joilla pyritään parantamaan ihmisen toimintakykyä. Niitä ovat muun muassa huoli ”luonnonjärjestyksen” tai ”jumalallisten lakien” rikkomisesta, huoli turvallisuudesta ja tehokkuudesta, mahdollinen pakottaminen ja sosiaalinen painostus näiden teknologioiden käyttöön, epäilykset siitä, onko ihmisten mahdollista antaa aidosti tietoon perustuva suostumus, teknologian epätasa-arvoinen saatavuus, niukkojen yhteiskunnallisten resurssien väärinkäyttö näiden teknologioiden kehittämiseen ja se, miten tällaiset teknologiat vaikuttavat yksilölliseen ja kollektiiviseen inhimilliseen identiteettiimme (Parens, 1998). Kun Patrick Steptoe ja Robert Edwards hakivat Ison-Britannian lääketieteelliseltä tutkimusneuvostolta (UK Medical Research Council) rahoitusta IVF:ää koskevaan työhönsä, heidät hylättiin, koska heillä oli vakavia epäilyjä IVF:n eettisyydestä. Lopulta nämä eettiset vastalauseet eivät kuitenkaan riittäneet pysäyttämään ihmisen lisääntymisbiologian tutkimusta, ART-menetelmien kehittämistä tai niiden lisääntyvää käyttöönottoa hedelmöityshoitoklinikoilla.

Jotkut eetikot ovat vastustaneet periaatteessa ihmisen elämän pidentämisen tavoittelua. Esimerkiksi yhdysvaltalainen bioeetikko Leon Kass – joka on varhain kritisoinut ART:tä – on väittänyt, että mitä enemmän käytämme teknologiaa ihmisen muodon ja toiminnan muuttamiseen, sitä enemmän vaarannamme ihmisarvomme, identiteettimme ja ihmisoikeutemme. Hänen mukaansa pitkäikäisyyden ja lisääntymishalun välillä on ristiriita, ja hän on esittänyt, että halu pidentää nuoruutta on lapsellinen ja narsistinen toive (Kass, 2001). Kaikki eetikot eivät ole hänen kanssaan samaa mieltä. Jotkut jopa väittävät, että elämää pidentävät hoitomuodot ovat itse asiassa elämää pelastavia hoitomuotoja, joita meidän on moraalisesti pakko toteuttaa (Harris, 2004). Toiset ovat tulleet siihen tulokseen, että eettiset vastalauseet eivät riitä estämään elinajan pidentämistekniikoiden kehittämistä ja käyttöä, mutta tärkeitä eettisiä kysymyksiä on silti jäljellä (Baylis & Scott Robert, 2004; Partridge et al., 2009a).

Hyötyjen ja ei-hyötyjen, autonomian ja oikeudenmukaisuuden keskeiset eettiset kysymykset, jotka on todettu erityisen merkityksellisiksi tekotekniikan kannalta, ovat samalla tavoin olennaisia myös LET:n kannalta (Chervenak et al., 2003; Partridge et al., 2009a). Yksi tärkeä LET:iä koskeva eettinen keskustelu pyörii sen ympärillä, pitäisikö yhteiskunnan rajallisia resursseja käyttää suhteellisen varakkaiden ihmisten itsekkääseen haluun elää 150-vuotiaiksi, kun taas miljoonat köyhät ihmiset kuolevat ennen 50 vuoden ikää (Mackey, 2003). Toiset kriitikot väittävät, että LET pahentaa ikivanhoja maailmanlaajuisia epätasa-arvoisuuksia entisestään, koska teknologia lisää vastakkainasettelua terveiden, pitkäikäisten, rikkaiden ihmisten ja epäterveiden, ikääntyvien, köyhien ihmisten välillä.

Innovatiiviset terveysteknologiat ovat lähes kaikki kalliita, kun ne otetaan käyttöön ensimmäistä kertaa, ja tehokkaat LET-teknologiat eivät todennäköisesti poikkea tästä. Niiden saatavuus rajoittuu ainakin aluksi niihin, jotka ovat halukkaita ja kykeneviä maksamaan, mikä estää näin ollen köyhempien ihmisten pääsyn niihin. Kehittyneiden maiden ja kehitysmaiden elinajanodote on jo nyt erilainen. Jos vain rikkailla ja vaikutusvaltaisilla on varaa LET:iin, arvostelijoiden mukaan he eivät ainoastaan nauti terveyshyödyistä, joita muu yhteiskunta ei voi saavuttaa, vaan heillä on myös paremmat mahdollisuudet vahvistaa varallisuuttaan ja valtaansa (Kass, 2001).

LET:t muistuttavatkin todennäköisesti ART:n tuloa, sillä ne tarjoavat aluksi elitistipalveluja – kalliita, vaikeasti saatavissa olevia palveluita kehitysmaissa asuville ja merkittäviä esteitä kehittyneiden maiden vähävaraisemmille ihmisille. ART:n käytön on myös kuvattu tyydyttävän suhteellisen varakkaiden hedelmättömien ihmisten itsekästä halua saada raskaus, kun taas tuhannet köyhät, hedelmättömät ihmiset jäävät lapsettomiksi (Peterson, 2005). Huolimatta ponnisteluista tasa-arvoisen saatavuuden parantamiseksi vain pieni osa maailman väestöstä hyötyy lisääntymisteknologiasta (Pennings et al, 2008; Ombelet & Campo, 2007). Useimmat maat rajoittavat lapsettomuushoitojen julkista rahoitusta (Holm, 2009), ja tekotekniikan saatavuudessa on suuria eroja kehittyneiden maiden ja kehitysmaiden välillä (Ombelet & Campo, 2007). Joissakin kehitysmaissa lasten saamiseen liitetty korkea kulttuurinen arvo merkitsee sitä, että hedelmättömät naiset saattavat näissä maissa kärsiä lisäksi vakavista psykologisista, sosiaalisista ja taloudellisista seurauksista. Jatkuvaa keskustelua käydään siitä, pitäisikö ART:tä rahoittaa julkisin varoin, ja jos pitäisi, missä määrin ja millä edellytyksillä. On myös kehotettu kehittämään edullisia vaihtoehtoja ART:lle kehitysmaissa (Ombelet & Campo, 2007).

Eettiset huolenaiheet eliniän pidentämistä kohtaan eivät rajoitu vain eetikoihin tai yhteiskuntakriitikoihin. Tuore empiirinen tutkimus osoitti, että monet yleisön jäsenet tunnistivat LET:iin liittyviä erilaisia eettisiä kysymyksiä, jotka heijastavat bioeettisessä kirjallisuudessa esitettyjä kysymyksiä (Partridge et al., 2009a). Tärkeimmät huolenaiheet liittyivät näiden teknologioiden mahdollisiin haitallisiin vaikutuksiin laajemmalle yhteisölle, erityisesti ympäristöön ja talouteen kohdistuviin vaikutuksiin sekä eriytetyn saatavuuden epäoikeudenmukaisuuteen. Yleisimmin mainitut eettiset huolenaiheet olivat, että elämän pidentäminen on luonnotonta (36 %), sillä olisi kielteinen vaikutus yhteiskuntaan (18 %) ja sen saatavuus olisi epätasa-arvoista (14 %; Partridge ym., 2009b).

Liberaalien demokratioiden tiedemiesten ja lainsäätäjien on olennaisen tärkeää kuunnella yleisön huolenaiheita, koska yleisön mielipide saattaa vaikuttaa biolääketieteellisen tutkimuksen suuntaamiseen ja soveltamiseen tieteellistä todistusaineistoa enemmän. Vaikka yleisön ensireaktio mihin tahansa uuteen, eettisesti arkaluonteiseen biolääketieteen alaan on usein levottomuus, julkinen keskustelu auttaa ihmisiä saamaan enemmän tietoa ja suhtautumaan uuteen teknologiaan paremmin (Hall, 2003). Tämä on osoitettu useaan otteeseen esimerkiksi silloin, kun yleisö aluksi hylkäsi teknologioita, joita pidämme nykyään itsestäänselvyyksinä, kuten lapsuuden rokotuksia tai elinsiirtoja.

Kuvataiteen julkinen hyväksyntä on lisääntynyt siinä määrin, että ihmiset nykyään usein yliarvioivat sen onnistumisprosentin. Yleisön suhtautumisessa ART:hen on tunnistettu neljä vaihetta (Frame, 2008): ensinnäkin vuosina 1978-1984 asenteille oli ominaista alkuvaiheen ahdistus ja kasvava vastustus. Toiseksi vuosina 1984-1994 asenteet keskittyivät tarkempiin vastalauseisiin ja teknologian turvallisuuteen ja tehokkuuteen liittyviin ongelmiin. Kolmanneksi vuosina 1994-2005 asenteet keskittyivät tarpeeseen lisätä ART:n sääntelyä, usein erityislainsäädännöllä. Lopuksi, vuodesta 2005 tähän päivään asti ART:n hyväksyminen vakiintuneena käytäntönä on lisääntynyt, mutta samalla on esitetty laajempia kysymyksiä ART:n saatavuudesta ja mahdollisten uusien kehityskulkujen, kuten ektogeneesin, vaikutuksista.

Partridge et al. (2009a) osoittivat myös, että kansalaiset tunnistavat LET:iin liittyviä monenlaisia henkilökohtaisia ja yhteiskunnallisia hyötyjä ja haittoja. Kielteisiin henkilökohtaisiin seikkoihin kuuluivat muun muassa mahdollisuus pidentää elämää huonossa terveydentilassa (34 %), siihen liittyvät taloudelliset kustannukset (16 %) ja mahdollisuus elää pidempään kuin perhe ja ystävät (12 %). Mahdollisiin yhteiskunnallisiin kielteisiin seikkoihin kuuluivat ylikansoittuminen (40 %) ja lisääntynyt taakka terveydenhuollolle, sosiaalihuollolle ja asumiselle (23 %) sekä muille resursseille (19 %). Ihmiset mainitsivat myös monia mahdollisia hyötyjä, kuten enemmän aikaa perheen kanssa (36 %), mahdollisuuden tehdä enemmän elämässään (31 %) ja paremman terveyden ja elämänlaadun (21 %). Yhteiskunnallisia hyötyjä olivat muun muassa kollektiivisen tiedon lisääntyminen (26 %), yhteiskunnallisesti tärkeiden ja hyödyllisten ihmisten mahdollisuus elää pidempään (15 %) ja suuremman panoksen antaminen yhteiskunnalle (12 %; Partridge ym., 2009b).

Joitakin uskonnollisia vastalauseita on sekä ART:n että LET:n suhteen, erityisesti niitä, jotka liittyvät huoliin siitä, että nämä teknologiat rikkovat ”luonnollista” tai jumalallista elämänjärjestystä. ART:n vastustaminen vaihtelee eri uskontojen välillä sen mukaan, miten ne suhtautuvat hedelmättömyyteen ja ART:ssä käytettäviin erityisiin menettelyihin (Dutney, 2007). Voimakkaimmin vastustavat ne, jotka vastustavat tutkimusta, johon liittyy ihmisalkioiden tuhoaminen. Itäiset ja läntiset uskonnolliset perinteet ilmaisevat usein samankaltaisia huolenaiheita ART:n suhteen, mutta yksilöiden asenteet aihetta kohtaan saattavat vaihdella enemmän kuin heidän edustamansa uskonnon virallinen näkemys (Dutney, 2007). Sama koskee todennäköisesti myös suhtautumista LET:iin.

Yleisesti näyttää siltä, että nykyinen yleinen mielipide suhtautuu LET:iin vähemmän myönteisesti kuin ART:iin, mutta tämän päivän asenteet LET:iä kohtaan muistuttavat asenteita ART:iä kohtaan silloin, kun se oli uusi teknologia. On perusteltua odottaa, että yleinen mielipide elinajan pidentämistä kohtaan voi muuttua myönteisemmäksi, jos turvallinen ja tehokas teknologia kehitetään ja jos yleisön huolenaiheisiin sen laajoista yhteiskunnallisista vaikutuksista vastataan asianmukaisesti. Yleisön huolenaiheet ovat todennäköisesti dynaamisia ja usein monimutkaisia. Vaikka asenteet saattavat siis suhtautua myönteisemmin joihinkin LET:n näkökohtiin, huoli muista erityiskysymyksistä tai sovelluksista saattaa säilyä. Esimerkiksi ART:n kohdalla keskustelu on siirtynyt IVF:n käytöstä lapsettomuuden hoidossa sukupuolenvalinnan tai istutusta edeltävän geneettisen diagnoosin mahdollisuuteen. Vastaavasti, jos kehitetään todistetusti tehokkaita LET-hoitoja, huoli pitkittyneestä hauraudesta saattaa muuttua huoliksi erityisistä sivuvaikutuksista, kliinisistä ohjeista ja sääntelystä sekä yhdenvertaisen saatavuuden varmistamisesta.

Fertiliteettitutkimusten ja -hoitojen kasvavaan kysyntään 1960-luvun lopusta lähtien on vastattu kasvavalla määrällä hedelmöitykseen erikoistuneita hedelmöityshoitokeskuksia (Herbert ym., 2009b). On todennäköistä, että myös LET-menetelmää tarjoavat lääketieteelliseen elämän pidentämiseen erikoistuneet klinikat lisääntyvät, jos nämä teknologiat kehitetään ja osoitetaan turvallisiksi ja tehokkaiksi. Vanhenemisen vastaisen lääketieteen” käsite saa jo nyt yhä enemmän hyväksyntää, vaikka mitään todistettua teknologiaa ei olekaan (Elliot, 2003). Kliiniset palvelut rajoittuvat tällä hetkellä kosmeettiseen kirurgiaan, täydentävään ja vaihtoehtoiseen lääketieteeseen, kroonisten sairauksien hoitoon ja terveystoimenpiteisiin, joiden tarkoituksena on pidentää terveen toimintakyvyn säilymistä vanhuuteen asti.

Käsitettä ”anti-ageing medicine” (ikääntymisen lääketieteellistäminen) on jo nyt alettu kritisoimaan, vaikka mitään todistetusti toimivaa teknologiaa ei olekaan

. Vaikka jotkut väittävät, että on väärin kutsua ikääntymistä sairaudeksi, koska se on normaalia, on myös väitetty, että ”normaalius” ei sulje pois hoitoa (Mackey, 2003). Mackey väittää, että ikääntymistä voidaan pitää samanlaisena terveysongelmana kuin liikalihavuutta ja selkäkipuja, joten se kuuluu edelleen oikeutetusti lääketieteen toimivaltaan. Turner (2004) on väittänyt, että pyrkimys hyvään terveyteen ja keski-ikäisten ja vanhempien kroonisten sairauksien ehkäisyyn ja parempaan hoitoon pidentää elinajanodotetta tavalla, joka haastaa nykyiset uskomukset ihmisen enimmäiseliniästä, vaikka eliniän pidentäminen ei olisikaan varsinainen tavoite.

Samanlaisia huolenaiheita tuotiin esiin siitä, että tekotekniikka lääketieteellistää lapsettomuuden. ART:n kriitikot väittävät, että lääketieteen tulisi keskittyä ensisijaisesti sairauksien hoitoon ja ennaltaehkäisyyn ja että meidän tulisi asettaa eettiset rajat sille, mitä lisääntymislääketieteessä yritetään tehdä (Revel, 2009). Yleinen näkemys on myös se, että lääkäreiden ei pitäisi suorittaa lääketieteellisiä toimenpiteitä sosiaalisista syistä, kuten sukupuolen mukaan valikoivaa aborttia. Tämän näkemyksen toteuttamisen haasteena on se, että kyse on samoista toimenpiteistä riippumatta siitä, mistä syystä ART:tä käytetään. Samanlaisia vastalauseita esitettiin 1900-luvun puolivälissä ehkäisypalvelujen sisällyttämisestä lääkärin työhön, mutta nykyään ehkäisyä pidetään tärkeänä osana yleislääketieteen käytäntöä.

ART:sta on tullut kokonaan uusi lääketieteen erikoisala. LET:stä saattaa tulla samalla tavalla lääketieteellinen erikoisala, jos kehitetään erityisiä ja tehokkaita tekniikoita ja jos on lääketieteen harjoittajien edun mukaista hyödyntää liiketoimintamahdollisuuksia. Kuten ART:n kohdalla, jossa yleislääkärit osallistuvat hedelmättömyyden alkututkimuksiin ja hoitoihin, myös LET:n osa-alueet voisivat tapahtua perusterveydenhuollon piirissä. On esimerkiksi helppo kuvitella, että yleislääkäreitä pyydetään määräämään ”off label” -lääkkeitä, jotka on hyväksytty muihin lääketieteellisiin tarkoituksiin eliniän pidentämiseksi. Äskettäin on otettu käyttöön ohjeita lääkäreille, jotka joutuvat kohtaamaan terveiden ihmisten pyynnöt kognitiivista suorituskykyä parantavien reseptien määräämisestä (Larriviere ym., 2009).

ART-ohjeita ja -määräyksiä ovat kehittäneet pääasiassa lääketieteen asiantuntijat. Jotkut kriitikot esittävät, että koska ART-asiantuntijat pyrkivät laajentamaan liiketoimintaansa, he saattavat olla epäluotettavia yhteisön asenteiden tulkitsijoina ja sopimattomia kehittämään säännöksiä tai eettisiä ohjeita (Frame, 2008). Näiden kriitikoiden mukaan palveluntarjoajien laatimat suuntaviivat palvelevat todennäköisesti pikemminkin ammattikunnan kuin käyttäjien tai yhteiskunnan etuja (Holm, 2009). ART-ohjeet vaihtelevat huomattavasti eri puolilla maailmaa (Burry, 2007). Erot eri lainkäyttöalueiden toimintalinjoissa ovat johtaneet ennusteisiin lisääntymisturismista – eli siitä, että potilaat matkustavat muihin maihin saadakseen palveluja, joita he eivät voi saada omassa asuinpaikassaan, kuten munasolujen luovutusta, ei-lääketieteellisistä syistä tehtävää preimplantaatiodiagnostiikkaa, keinosiemennystä sukulaisen siittiöillä tai sijaisäidin etsimistä (Revel, 2009).

Elämänpidennyshoitojen puuttuessa LET:iä koskevaa sääntelyä ei ole toistaiseksi olemassa. Nykyisin harjoitettava ”anti-ageing-lääketiede” joko kuuluu perinteisten lääketieteellisten ohjeiden piiriin, jos sitä antaa lääkäri, tai se on eräänlainen ravintolisä, joten se on suurelta osin sääntelemätön (Juengst ym., 2003). Eliniän pidentämiseen tähtäävien tablettien myyntiin Internetin välityksellä liittyy samoja huolenaiheita kuin minkä tahansa todistamattoman aineen myyntiin ilman lääkärin valvontaa. Yleisöä on jo pyritty suojelemaan potentiaalisesti vaarallisilta ikääntymistä estäviltä valmisteilta (Olshansky et al., 2004), mutta nämä toimenpiteet olisivat entistäkin tärkeämpiä, jos yleisöä vaadittaisiin tekemään ero ”todellisten” ja todistamattomien ikääntymistä estävien valmisteiden välillä. Kun LET-lääkkeet on kehitetty, niitä on säänneltävä, oletettavasti sen sääntelykehyksen mukaisesti, joka soveltuu niiden erityispiirteisiin. On myös harkittava asianmukaista sääntelykehystä, jossa turvallisuutta ja tehoa arvioidaan ja seurataan.

Merkittävä haaste on se, että LET:n turvallisuutta ja tehoa on paljon vaikeampi arvioida kuin ART:n. Iäkkäillä ihmisillä tehtävissä kliinisissä tutkimuksissa voitaisiin ehkä määrittää vaikutus terveyteen tai elinikään kohtuullisen lyhyessä ajassa. Kuten kalorimäärän rajoittamisen kohdalla, on ollut mahdollista tehdä havainnointitutkimuksia tai lyhyitä kokeita tekijöistä, jotka ennustavat poikkeuksellista eloonjäämistä, ja fysiologisten mittareiden ikään liittyvistä muutoksista (Sierra ym., 2009). Jos toimenpiteet on kuitenkin suunnattu keski-iässä tai varhaisemmassa aikuisuudessa oleville henkilöille, jotka tarvitsevat hoitoa koko loppuelämänsä ajan, kliinisiä tutkimuksia olisi tehtävä vuosikymmeniä. Nämä kokeet olisivat erittäin kalliita toteuttaa, jos ne olisivat ylipäätään toteutettavissa.

Aivan liian usein toimintalinjat johtuvat pikemminkin irrallisista reaktioista kuin järjestelmällisestä päätöksenteosta. Yhdistyneessä kuningaskunnassa menestyksekkäästi toteutettu ART:n valvontamalli, johon sisältyy laaja julkinen kuuleminen, tarjoaa houkuttelevan mallin uusien LET-lääkkeiden sääntelyyn (Deech & Smajdor, 2007). Minkä tahansa päätöksentekoelimen on tärkeää ottaa huomioon paikalliset kulttuuriset ja uskonnolliset huolenaiheet. Siksi kansallisten, ei niinkään kansainvälisten organisaatioiden olisi otettava tehtävä hoitaakseen. Koska on todennäköistä, että LET-menetelmiin sisältyy erilaisia kehittyviä ja mahdollisesti kiistanalaisia biolääketieteellisiä toimenpiteitä, sääntelyelinten on valvottava erilaisia uusia biolääketieteellisiä teknologioita. Uusien lääkkeiden arviointia lukuun ottamatta uuden lääketieteellisen teknologian sääntely on hajanaista. Koska monet eettiset kysymykset ja yleisön huolenaiheet ovat samankaltaisia monien uusien teknologioiden kohdalla, on järkevää järjestää julkista kuulemista ja laatia suuntaviivoja ja neuvoja hallitukselle koordinoidummin.

On mahdotonta ennustaa, miten LET:iä kehitetään ja käytetään, mutta ART:n kehityshistoria ja sen käyttöönotto antavat joitakin viitteitä. Kuten ART:n kohdalla, on olemassa vahvoja kulttuurisia arvoja, jotka helpottavat ikääntymistä koskevan perustutkimuksen ja sen kliinisen soveltamisen tukemista. Eettiset huolenaiheet, jotka koskevat heikommassa asemassa olevien ryhmien mahdollisuuksia saada LET-menetelmää tulevaisuudessa, ovat samankaltaisia kuin ART:stä esitetyt eettiset huolenaiheet, jotka eivät ole estäneet sen kehittämistä ja kliinistä soveltamista. ART:tä koskevan yleisen mielipiteen muuttuminen viittaa siihen, että kansalaisten asenteet LET:tä kohtaan saattavat muuttua myönteisemmiksi alan kehittyessä. Tämä ART:n ja tulevien LET:ien vertailu on tuonut esiin sen, että biolääketieteen uusien teknologisten kehityskulkujen hallintaa varten ei ole olemassa johdonmukaista kehystä. Koska on yhä todennäköisempää, että joitakin LET:n muotoja kehitetään lähivuosikymmeninä, on kiireellistä hallita paremmin eettisiä huolenaiheita koskevaa julkista pohdintaa koordinoidulla julkisella kuulemisella ja laatimalla suuntaviivoja näiden teknologioiden käyttöä varten.

.