Postmoderni hyökkäys tiedettä vastaan | Minions

Tieteellinen menetelmä on ollut luonnonilmiöiden tutkimista ohjaava periaate, mutta postmoderni ajattelu alkaa uhata tieteellisen lähestymistavan perusteita. Rationaalinen, tieteellinen maailmankuva on rakennettu vaivalloisesti vuosituhansien ajan sen takaamiseksi, että tutkimus pääsee käsiksi objektiiviseen todellisuuteen: maailma sisältää tieteen kannalta todellisia objekteja ja sitä hallitsevat fysikaaliset lait, jotka olivat olemassa jo ennen kuin tiesimme näistä objekteista ja laeista. Tiede pyrkii kuvaamaan maailmaa uskomuksista riippumatta etsimällä yleispäteviä totuuksia havaintojen, mittausten ja kokeiden perusteella. Postmoderni koulukunta syntyi kyseenalaistamaan nämä oletukset ja väittämään, että väitteet todellisen maailman olemassaolosta – jonka tunteminen on saavutettavissa objektiivisena totuutena – ovat olleet merkityksellisiä länsimaisessa sivilisaatiossa vasta valistuksen jälkeen. Viime vuosikymmeninä liike on alkanut kyseenalaistaa tieteellisiä totuusväittämiä joko niiden kuulumisen perusteella laajempiin kulttuurisiin kehyksiin tai tieteellisen metodin voimakkaan kritiikin kautta.

Postmodernistinen ajattelu on kuitenkin enimmäkseen jäänyt tieteentekijöiltä huomaamatta, vaikka sen merkitys on kasvanut 1900-luvulla. Tämän ”valistusprojektin” ”dekonstruktion” juuret voidaan jäljittää Friedrich Nietzscheen, joka ensimmäisten joukossa kyseenalaisti kykymme havaita objektiivinen totuus: ”Sikäli kuin sanalla ’tieto’ on jokin merkitys, maailma on tiedettävissä; mutta muuten se on tulkittavissa, sen takana ei ole mitään merkitystä, vaan lukemattomia merkityksiä” (Tahto valtaan, 1883-1888; ). 1900-luvun lopulla postmoderni filosofia jatkoi siitä, mihin Nietzsche jäi. Tieteenfilosofi Paul Feyerabend väitti kirjassaan Against Method (1975; ), että tieteellisen tiedon hankkimisen edistymistä eivät ohjaa mitkään käyttökelpoiset ja yleispätevät metodologiset säännöt, ja tiivisti tämän ”epistemologisen anarkian” muotoon ”anything goes”. Thomas Kuhnin kuuluisassa kirjassaan The Structure of Scientific Revolutions (1962; ) esittämä paradigman muutoksen käsite on myös antanut painoarvoa tieteen ja sen pyrkimyksen ymmärtää todellisuutta arvostelijoille. Jos tiede ei ole asteittainen tiedon kerääntymisprosessi vaan pikemminkin altis äkillisille ”vallankumouksille”, jotka murskaavat vanhentuneet teoriat, miten tieteelliseen tietoon voi luottaa, he väittävät? Jos, kuten Kuhnin mukaan, tieteelliset vallankumoukset ovat myös poliittisia mullistuksia tiedepolitiikassa, on helppo ymmärtää, miksi Kuhnin teoria on herättänyt niin paljon huomiota aikana, jolloin länsimaissa vakiintunut poliittinen järjestys kyseenalaistetaan.

Tämä ”dekonstruktio” sai vauhtia, kun se omaksuttiin myös tieteen sosiologian alalla, erityisesti niin sanotussa ”vahvassa ohjelmassa”, joka kuuluu ”science studies” -nimiseen koulukuntaan. Vahva ohjelma” tai ”vahva sosiologia” oli reaktio aiempiin tieteen sosiologioihin, joita oli sovellettu vain epäonnistuneisiin tai vääriin teorioihin. Vahva sosiologia” väittää, että tieteellisen toiminnan edellytyksenä on tiedeyhteisön olemassaolo, jota yhdistää uskollisuus yhteiseen paradigmaan, ja että sellaisenaan sekä ”oikeita” että ”vääriä” tieteellisiä teorioita olisi kohdeltava tasavertaisesti, koska molemmat ovat seurausta yhteiskunnallisista tekijöistä tai olosuhteista. Useat dekonstruktionistiset ajattelijat, kuten Bruno Latour ja Ian Hacking, ovat hylänneet ajatuksen siitä, että tieteen käsitteet voidaan johtaa suorasta vuorovaikutuksesta luonnonilmiöiden kanssa riippumatta siitä yhteiskunnallisesta ympäristöstä, jossa niitä ajatellaan. Heidän mukaansa tieteen keskeinen tavoite, sen määritteleminen, mikä on totta ja mikä ei, muuttuu merkityksettömäksi, kun sen objektiivisuus pelkistyy ”väitteiksi”, jotka ovat vain yhden kulttuurin – yhden yhteisön – ilmaus monien muiden joukossa. Näin ollen kaikki ajatusjärjestelmät ovat erilaisia todellisuuden ”konstruktioita”, ja kaikilla on lisäksi poliittisia konnotaatioita ja agendoja.

Kuten Simon Shackley ja Brian Wynne ovat kirjoittaneet ilmastonmuutoksen tiedepolitiikan epävarmuuden määrittelystä tieteen tutkimuksen näkökulmasta: ”…pelkkä epävarmuuspuheen esiintyminen ei ole kiinnostavaa, ellemme pysty dokumentoimaan ja tulkitsemaan sen rakentamista, esittämistä ja/tai kääntämistä. Konstruktivististen käsitysten mukaan epävarmuuden representaatiot eivät heijasta taustalla olevaa ”todellisuutta” tai tiettyä ”objektiivisen tiedon tilaa”, vaan ne rakentuvat tietyissä tilanteissa tietyin vaikutuksin” . ”Todellisuuden” ja ”objektiivisen tiedon” ympärillä olevat pilkkujen on tarkoitus herättää epäilyksiä sen suhteen, mitä ilmaistaan. Näin ollen, kun tiede on jatkuvassa kiistassa, kiistasta tulee tieteen ydin.

Kuten Shawn Lawrence Otto käsitteli kirjassaan Fool Me Twice: Fighting the Assault on Science in America (2011; ), yhdessä monikulttuurisuuden ja kansalaisoikeusliikkeen syntymisen kanssa ”relativismi” – ja sen suorat hyökkäykset tieteen pätevyyttä ja auktoriteettia vastaan, eikä vain tiedemiesten auktoriteettiä vastaan – saivat vahvan moraalisen vaikutusvallan ensin toisen maailmansodan jälkeisessä Amerikassa ja sen jälkeen Euroopassa. Jos universaalia totuutta ei ole olemassa, kuten postmoderni filosofia väittää, jokaisella yhteiskunnallisella tai poliittisella ryhmällä pitäisi olla oikeus siihen todellisuuteen, joka parhaiten sopii sille. Mitä seurauksia postmodernin ajattelun soveltamisesta on sitten tieteeseen? Riskinarviointi tarjoaa valaisevia esimerkkejä siitä, miten se turmelee tieteen roolia julkisessa elämässä, varsinkin jos tarkastellaan kiistaa geneettisesti muunnetuista organismeista (GMO).

Ajatus siitä, että GMO:t ovat haitallisia ympäristölle ja ihmisille, syntyi pääasiassa joidenkin maatalousryhmien ja ympäristönsuojelijoiden biotekniikan vastustuksesta. Erityisesti nämä maanviljelijät tunsivat itsensä globalisaation vaikutusvallan ulkopuolelle jääneiksi ja pelkäsivät, että teknologia ja tieteellinen tutkimus saattaisivat lisätä maailmanlaajuista yritysvaltaa heidän vahingokseen. Vaikka ympäristöryhmät esittivät aluksi järkeviä huolenaiheita mahdollisista ympäristövahingoista, ne siirtyivät pian ideologiseen vastustuskantaan, kun tiede osoitti, että tällaiset riskit ovat usein pieniä, toisinaan hypoteettisia eivätkä yleensä koske vain muuntogeenisiä organismeja. Koska muuntogeenisten organismien väitettyjä terveys- tai ympäristövaikutuksia tukevaa tieteellistä näyttöä ei ole, vastustajat ovat siirtyneet hyökkäämään muuntogeenisten viljelykasvien riskinarviointia vastaan. Tieteelliset viranomaiset kyseenalaistavat asiantuntijoidensa laadun ja rehellisyyden – mikä on heille epämiellyttävää, mutta oikeutettua keskustelua – mutta myös tieteellisen menetelmän ja sen yleispätevyyden, ja postmodernismi hyökkää sitä vastaan.

Tällaisessa postmodernissa kehystyksessä nämä poliittisesti konstruoidut väitteet muuntogeenisten organismien vaaroista kantavat yhtä paljon ”totuutta” kuin tieteeseen perustuva riskinarviointi. Tutkijoita, jotka vastustavat näitä väitteitä tieteellisten ansioiden puuttumisen vuoksi, syytetään usein siitä, että he ovat älyllisesti juuttuneet vanhaan ”skientismin” paradigmaan, tai heille sanotaan, että tiedemiehiin ei voi luottaa, kuten esimerkit aiemmista terveysskandaaleista tai tieteellisistä virheistä, jotka eivät liity muuntogeenisiin organismeihin, osoittavat. Äärimmillään tällainen ajattelu voi johtaa tutkimukseen ja tutkijoihin kohdistuvaan väkivaltaan, kuten muuntogeenisten viljelykasvien turvallisuuden arvioimiseksi tehtyjen kenttäkokeiden tuhoamiseen. Näin muuntogeenisiä organismeja vastustavat ryhmät eivät ainoastaan esitä omaa ”totuuttaan” perustellessaan toimiaan – tällaisia hyökkäyksiä tuomitaan harvoin – vaan ne myös estävät tutkijoita löytämästä ja osoittamasta objektiivista totuutta muuntogeenisten organismien turvallisuudesta. Onko postmoderni kehys antanut ihmisille enemmän valtaa tai valvontaa bioteknologian käytön suhteen? Onko se lisännyt yleisön ymmärrystä tieteellisistä prosesseista? Ilmeisesti ei, sillä mielipidetutkimukset osoittavat edelleen, että 15 vuotta kestäneen ”keskustelun” jälkeen suurin osa ihmisistä – 74 prosenttia maaliskuussa 2012 Ranskassa tehdyssä mielipidetutkimuksessa – on sitä mieltä, että ”on vaikeaa muodostaa mielipidettä muuntogeenisistä organismeista” (http://www.ipsos.fr/sites/default/files/attachments/rapport_quanti_ogm.pdf).

Osana muuntogeenisten viljelykasvien vastaista kampanjaansa aktivistit ovat yrittäneet toistuvasti heikentää muuntogeenisten viljelykasvilajikkeiden riskinarviointeja tekevän Euroopan elintarviketurvallisuusviranomaisen EFSA:n (EFSA) uskottavuutta (http://www.efsa.europa.eu/en/news/efsaanswersback.htm). EFSA ja sen tutkijat ovat joutuneet kohteeksi siksi, että yksittäiset EU:n jäsenvaltiot eivät pääse yksimielisyyteen siitä, sallivatko ne muuntogeenisten viljelykasvien viljelyn . Näin ollen päätös kuuluu Euroopan komissiolle, joka yleensä noudattaa EFSA:n neuvoja. Poliittisen lamaannuksen vuoksi EFSA:sta on tullut riskinhallinnan tosiasiallinen viitekehys ja näin ollen niiden poliittisten ryhmien kohde, jotka pyrkivät kieltämään muuntogeeniset viljelykasvit kokonaan ja toistaiseksi. GMO-vastaiset aktivistit noudattavatkin Arthur Schopenhauerin (1788-1860) ”äärimmäistä strategiaa” kiistassa, jonka vastustaja on voittamassa: siirrytään kiistan kohteesta itse kiistakumppaniin hyökkäämällä hänen persoonaansa ja tässä tapauksessa hänen itsenäisyyteensä (Eristinen dialektiikka: oikeassa olemisen taito, 1831).

Tässä yhteydessä jotkin postmodernit diskurssit ovat pyrkineet horjuttamaan EFSA:n tieteeseen perustuvaa riskinarviointia syyttämällä EFSA:ta siitä, että se on pukeutunut ”valheelliseen puolueettoman, ainutkertaisen ja kiistämättömän tieteen mantteliin” . Tästä seuraa, että jos tiede ei ole objektiivista ja jos tiedemiesten mielipiteet vaikuttavat suuresti sen totuuksiin – ja esimerkiksi EFSA kutsuu tieteellisiä päätelmiään ”mielipiteiksi” eikä faktoiksi – EFSA:n suorittama riskinarviointi on pelkkä ”totuuden kehys”, jonka on laatinut joukko ihmisiä, joilla on yhteisiä ennakko-oletuksia, ja jonka mikä tahansa muu ihmisryhmä, jolla on oma kehyksensä tai omat ”totuutensa”, voi kumota. Vielä salakavalammin tällainen ajattelu voi saada poliittiset viranomaiset luopumaan ”jäykästä jaosta” tieteellisen ja ei-tieteellisen tiedon välillä ja siten avaamaan ovet niin sanotulle ”osallistavalle” politiikalle. Jos näitä ”osallistavia” politiikkoja ja sidosryhmien osallistumista voidaan kuitenkin pitää merkityksellisinä ja legitiimeinä päätöksenteon kannalta, ne eivät voi eivätkä saisi sekaantua niihin kysymyksiin, jotka ovat viime kädessä tieteellisiä.

Esimerkiksi ranskalainen Institut National de la Recherche Agronomique (INRA) ja useat muut laboratoriot ovat kehittäneet siirtogeenisiä viiniköynnöksen perusrunkoja, jotka ovat mahdollisesti vastustuskykyisiä viiniköynnöksen viherlehtivirukselle (GFLV). Näihin muuntogeenisiin perusrunkoihin vartettiin muita kuin muuntogeenisiä kasveja, ja ensimmäinen kenttäkoe perustettiin Champagnen alueelle Ranskaan vuonna 1996. Koe lopetettiin vuonna 1999, koska vähittäismyyntiketju painosti asianomaista samppanjantuottajaa. INRA aloitti uudelleen kiinnostuksensa näihin kokeisiin vuonna 2001, virallisesti ”selviytyäkseen haasteista”, jotka liittyvät siihen, että kenttäkokeet ovat välttämättömiä tutkimuksen kannalta, mutta saattavat kohdata yleistä vastustusta. Valittiin osallistava lähestymistapa, ja vuonna 2001 perustettiin työryhmä. Tämä ensimmäinen kuulemisvaihe antoi tukea kokeen käynnistämiselle uudelleen tietyin edellytyksin. Edes nämä ehdot eivät kuitenkaan tyydyttäneet radikaaleja GMO-vastaisia aktivisteja, jotka arvostelivat INRAn aloitetta ”mielipiteiden manipulointiohjelmaksi”. Keväällä 2003 perustettiin paikallinen seurantakomitea (LMC) uutta kenttäkoetta varten INRA:n Colmarin keskukseen Ranskaan. LMC:ssä oli ”laaja sidosryhmäedustus”, mikä tarkoittaa, että mukana oli suuri määrä ”vihreiden” järjestöjen edustajia. INRA onnitteli itseään siitä, että se oli kehittänyt ”tutkimus- ja toimintamenetelmän, joka perustuu periaatteeseen, jonka mukaan kaikkien osapuolten oppiminen ja myös muiden päättelytapojen pätevyys tunnustetaan”. Todellisuudessa ”vihreiden” järjestöjen vaikutuksesta LMC oli itse asiassa suunnitellut uudelleen siirtogeenisten viiniköynnösten tutkimuskokeen edistääkseen uutta tutkimusta ”muuntogeenisten perusrunkojen ympäristövaikutuksista sekä vaihtoehdoista GFLV:n torjumiseksi luonnonmukaisen viininviljelyn avulla”. Lopulta eräs yksityishenkilö tuhosi kenttäkokeen syyskuussa 2009, se käynnistettiin uudelleen LMC:n yksimielisellä tuella ja 65 aktivistia repi sen sitten juurineen pois elokuussa 2010 (INRAn lehdistötiedote, 2010: http://www.international.inra.fr/press/destruction_of_a_gmo_trial).

Toukokuussa 2009 perustettiin Ranskan biotekniikan korkea neuvosto (HCB; www.hautconseildesbiotechnologies.fr) neuvomaan ranskalaisia poliitikkoja biotekniikassa. Se koostuu kahdesta erillisestä yksiköstä: tieteellisestä komiteasta (CS), jossa on 39 jäsentä, ja sosiaalisesta, eettisestä ja taloudellisesta komiteasta (CEES), jossa on 26 jäsentä, jotka edustavat erilaisia sidosryhmiä ”vihreistä” järjestöistä, maanviljelijä- ja työntekijäliitoista valtion laitosten edustajiin, poliittisiin puolueisiin ja muutamiin ”päteviin” henkilöihin. CEES tutkii CS:n tieteelliset näkökohdat ja antaa sen jälkeen suosituksia muuntogeenisten kasvien tuonnin ja viljelyn taloudellisten ja sosiaalisten vaikutusten käsittelemiseksi. Muuntogeenisten organismien vastaisen politiikkansa mukaisesti Ranskan entisen presidentin Nicolas Sarkozyn hallitus antoi useimmat CEES:n paikat sellaisten järjestöjen jäsenille, joiden tiedetään vastustavan muuntogeenisiä organismeja. Kuten työntekijäliiton CFDT:n edustajat selittivät: ”sen sijaan, että analysoitaisiin kunkin innovaation hyviä ja huonoja puolia, hajanainen enemmistö suosii sellaisten menetelmien kuvausta, joiden väitetään välttävän tutkittujen bioteknisten viljelykasvien käyttöä. Ideologiset väitteet sekoittuvat agronomisiin argumentteihin” (http://alternatives-economiques.fr/blogs/bompard/archives/150; M. Kuntzin käännös ranskasta).

Ranskan hallitus on toistuvasti vedonnut CEES:iin mallina muuntogeenisten organismien ”paremmalle” arvioinnille Euroopassa, mutta CEES ei ole koskaan saanut aikaan konsensusta, mikä oli sen väitetty tehtävä. Esimerkiksi Colmarin kenttäkokeen tuhoamisen jälkeen useat CEES:ssä edustettuina olevat järjestöt kannattivat rikollista tekoa lehdistössä ja CEES:n täysistunnossa annetuissa lausunnoissa (http://alternatives-economiques.fr/blogs/bompard/archives/150). Tämä järkytti CEES:n jäseniä, ja jatkuvat erimielisyydet yhtäältä ympäristöryhmien ja luonnonmukaista maataloutta harjoittavien liittojen ja toisaalta muiden sidosryhmien välillä johtivat lopulta siihen, että useat CEES:n jäsenet, mukaan lukien CFDT:n edustaja, erosivat 17. tammikuuta 2012. Jälkimmäinen, Jeanne Grosclaude, on kirjoittanut ongelmista: ”Syynä oli se, että pieni joukko ympäristöjärjestöjä ja luomuviljelijöiden järjestöjä kieltäytyi radikaalisti kaikista rinnakkaiseloa koskevista säännöistä tai sopimuksista. Heidän asenteensa estää CEES:ää tulevaisuudessa analysoimasta ennakkoluulottomasti kaikkia geneettisesti muunnettujen kasvien viljelyä koskevia vaatimuksia ja antamasta päätöksentekoviranomaisille tasapainoista ehdotusta. Kaikki muu keskusteluun osallistuminen olisi hyödytöntä” (http://ddata.over-blog.com/xxxyyy/1/39/38/37/Comments-from-J_Grosclaude.pdf).

Postmodernista lähestymistavasta tieteeseen, joka pyrkii sisällyttämään kaikki näkökannat tasavertaisina, on siis vaarana se, että se hidastaa tai estää kipeästi kaivattua tieteellistä tutkimusta, ja se voi johtaa jopa siihen, että tiede kieltää, että tieteellä pitäisi olla oma roolinsa tällaisessa päätöksenteossa. Tällaista postmodernia lähestymistapaa, joka nostaa ”riippumattomien” näkemysten arvon samalle tasolle tieteellisten näkemysten kanssa, perustellaan tietysti yleensä näennäisesti järkevällä poliittisella ja demokraattisella tarpeella mielipiteiden moniarvoiselle ilmaisulle. Jotkut poliitikot tukevatkin avoimesti teknologiavastaisia aktivisteja demokratian ja sananvapauden nimissä. Esimerkiksi tammikuussa 2011 Euroopan parlamentin poliitikkoja edustavan Euroopan liberaalidemokraattien liiton (ALDE; www.alde.eu) jäsenet järjestivät seminaarin muuntogeenisten organismien riskinarvioinnista. Kutsuttuina puhujina oli Euroopan elintarviketurvallisuusviranomaisen vanhempi tiedevirkailija, joka kohtasi edustajia sekä sosiaalista ja ympäristövastuuta ajavien tutkijoiden eurooppalaisesta verkostosta (European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility, ENSSER) että geenitekniikan riippumattoman tutkimus- ja tiedotuskomiteasta (Committee of Independent Research and Information on Genetic Engineering, CRIIGEN), jotka ovat kaksi avoimesti GMO:ien vastaista järjestöä.

Seminaari-ilmoituksessa esitetyt väitteet olivat täynnä kevyesti verhottuja syytöksiä Euroopan elintarviketurvallisuusviranomaista (EFSA:aa) kohtaan ja sen tiedemiesten riippumattomuutta kohtaan. Euroopan parlamentin jäsen ja CRIIGENin perustaja Corine Lepage, joka oli mukana järjestämässä ALDE:n seminaaria, vakuutti, että ”poliittisille päättäjille on ratkaisevan tärkeää saada käyttöönsä puolueetonta asiantuntemusta ja harkita väitteen kaikkia puolia”. Tiedonkeruuprosessit olisi järjestettävä järjestelmällisesti, jotta kaikkia osapuolia voidaan kuulla, kuten oikeussalissa.” Euroopan parlamentin jäsen George Lyon, toinen järjestäjä, totesi samoin, että ”viljelijöiden, kuluttajien ja ympäristön kannalta on elintärkeää, että kahden vastakkaisen osapuolen välinen umpikuja saadaan purettua”. ALDE itse ilmoitti seminaarista verkkosivuillaan toteamalla, että ”riippumattomat tiedemiehet, kansalaisjärjestöt ja maanviljelijäliitot ovat arvostelleet EFSA:ta” (http://www.alde.eu/event-seminar/events-details/article/seminar-gmo-risk-evaluation-a-contradictory-debate-35941/). Koko tapahtuma antoi ymmärtää, että EFSA:n tutkijat eivät ole riippumattomia ja että luotettavia näkemyksiä olisi haettava EFSA:n ulkopuolelta. Lisäksi ajatus EFSA:n tiedemiehestä ja EFSA:n ulkopuolisesta tiedemiehestä sisältää implisiittisesti ajatuksen ”EFSA:n tieteestä”, johon ei voi luottaa, ja ”EFSA:n ulkopuolisesta tieteestä”, johon oletettavasti voi luottaa. Todellisuudessa on kuitenkin olemassa vain yksi tiede, joka määritellään soveltamalla tieteellistä menetelmää objektiivisesti ja puolueettomasti.

Edellä esitetyn perusteella on selvää, että poliitikot nostavat eräänlaisen ”rinnakkaisen tieteen” tärkeimmän keskustelukumppanin asemaan pyrkiessään kunnioitettavaan tavoitteeseen päästä umpikujasta. Toisin kuin tavallinen tiede, ”rinnakkaistiede” palvelee poliittisia tavoitteita ja kuvailee itseään positiiviselta kuulostavilla termeillä, kuten ”tiede yhteiskunnassa”, ”huolestunut”, ”vastuullinen”, ”riippumaton” ja ”kansalaistiede”, jota ”toinen” tiede ei ole. Sen tavoitteena on korvata epäpoliittiset tiedemiehet, erityisesti riskinarvioinnissa, ”asiantuntijoilla”, jotka suhtautuvat myötämielisesti asiaan; he voivat olla peräisin virallisista laitoksista, yliopistoista tai itsenäisiksi julistautuneita, riippumatta siitä, hyväksyvätkö muut tiedemiehet heidän mielipiteensä tai ovatko heidän tutkimusmenetelmänsä ja johtopäätöksensä luotettavia.

”Rinnakkaistiede” jäljittelee normaalia tieteellistä tutkimusta: sitä julkaistaan tieteellisissä aikakauslehdissä, siitä järjestetään kansainvälisiä kokouksia, seminaareja ja kongresseja, ja sitä tuetaan sekä julkisella että yksityisellä rahoituksella. Rinnakkaistutkijat eroavat ”tavallisista” tutkijoista kuitenkin siinä, että heidän johtopäätöksensä ovat poikkeuksetta ennakoitavissa – esimerkiksi se, että muuntogeeniset viljelykasvit ovat vaaraksi ihmisten terveydelle ja ympäristölle – ja että heidän tuloksiinsa tai johtopäätöksiinsä kohdistuva kritiikki tai vastalauseet eivät muuta heidän näkemyksiään eivätkä heidän seuraavan julkaisunsa johtopäätöksiä.

Koska GMO-vastaiset järjestöt ovat perustaneet viestintästrategiansa väitteisiin riskeistä, jotka tiedeyhteisö on suurelta osin hylännyt, on johdonmukaista, että nämä järjestöt pyrkivät tinkimättömässä poliittisessa strategiassaan hajottamaan tiedettä. Näin ollen GMO-vastaisilla ryhmillä ja ympäristöjärjestöillä ylipäätään on intressi liittoutua postmodernistisen näkemyksen kanssa tieteestä sosiaalisena konstruktiona; tavoitteena on hyökätä tiedettä vastaan, joka vastustaa heidän agendaansa. Postmodernistiset sosiologit – lähinnä tieteenalalla, jota kutsutaan tieteentutkimukseksi – ovatkin havainneet innovaation vastustamisen mahdollisuutena lisätä vaikutusvaltaansa ja rahoitusmahdollisuuksiaan: ”olemassa olevia kiistoja ei pidä vain toivottaa tervetulleiksi ja tunnustaa niiden osallistumiseksi demokratian demokratisoitumiseen, vaan niitä pitäisi lisäksi rohkaista, stimuloida ja organisoida.”

Väitettyjen epävarmuustekijöiden edessä monet poliitikot ja kansalaiset pitävät useiden ”totuuksien” ja muuttuvien paradigmojen tarkastelua riskinarvioinnissa rauhoittavana. Kun näin tehdään ilman viittausta kiistattomaan tieteelliseen tietoon, riskinarviointi on kuitenkin epätieteellistä, se lisää epävarmuutta ja tasoittaa tietä mielivaltaisille päätöksille. Monien tiedemiesten on ollut vaikea ymmärtää tällaista postmodernistista hyökkäystä tiedettä vastaan, koska se on naamioitu demokratian, sananvapauden ja mielipiteiden suvaitsevaisuuden vaatteisiin. Kuten GMO-kiista on kuitenkin osoittanut, tiedemiehet eivät koskaan pysty voittamaan postmoderneja oikeussalityylisiä keskusteluja: kaikki tieteen ”sosiaaliset konstruktiot” ovat tasa-arvoisia, mutta jotkut ovat tasa-arvoisempia kuin toiset.