Presidentti Donald Trumpin virkaanastumisen jälkeen demokraatit näyttävät saaneen uudenlaisen mieltymyksen federalismiin. Demokraattisten osavaltioiden oikeusministerit ovat haastaneet presidentin kaikesta hallinnosta matkustuskieltoon, Obamacaren syntyvyyssuojaa koskevaa kattavuusvaatimusta kaventavaan presidentin direktiiviin ja ponnisteluihin, joilla pyritään tunnistamaan ja karkottamaan Yhdysvalloissa laittomasti oleskelevat väkivaltarikolliset.
Vaikka kaikki tämä saattaa tuntua tutulta – republikaaniset osavaltiohan ottivat usein yhteen presidentti Obaman kanssa -, demokraattien ponnistelut ovat mittakaavaltaan ennennäkemättömän laajamittaisia ja perustuslailliselle hallintotavalle haitallista. Trumpin ensimmäisen virkavuoden loppuun mennessä demokraattiset osavaltiot olivat nostaneet jo 35 kannetta hänen hallintoaan vastaan. Kahdeksan virkavuoden aikana republikaanit nostivat vain 46 kannetta Obaman hallintoa vastaan.
Demokraattiset oikeusministerit, asiantuntijat ja kantajien lakimiehet väittävät, että syy tähän dramaattiseen nousuun oikeudellisessa estämisessä on presidentti Trumpin oletettu piittaamattomuus perustuslaista. Tämä ei kuitenkaan pidä paikkaansa. Monet sinisten osavaltioiden pääkaupungeista lähtevät kanteet eivät perustu mihinkään kestävään tulkintaan perustuslaista tai mistään asiaankuuluvasta liittovaltion laista.
Esimerkiksi useat sinisten osavaltioiden oikeusministerit väittivät, että presidentillä ei ole valtuuksia ohittaa ympäristösäännöksiä rajamuurin rakentamisen vauhdittamiseksi, vaikka vuonna 2005 annettu laki antaa sisäisen turvallisuuden valtiosihteerille valtuudet tehdä juuri näin. Juttu hylättiin.
Juuri nyt kolme demokraattista kuvernööriä valmistautuu nostamaan liittovaltion tuomioistuimessa kanteen, jossa riitautetaan hiljattain hyväksytyn verouudistuksen säännös, joka rajoittaisi osavaltio- ja paikallisverojen vähennyskelpoisuutta. He väittävät, että tämä vähennysrajoitus loukkaa sinisissä osavaltioissa asuvien ihmisten yhtäläisiä oikeuksia, koska yksikään punaisen osavaltion hallitus ei ole määrännyt veroja, jotka ylittävät vähennyskelpoisuusrajan. Tämä on järjetön tulkinta 14. lisäyksestä. Tax Foundationin mukaan tämä hämäräperäinen tapaus ”epäonnistuu lähes varmasti.”
Nämä hatarat oikeudelliset argumentit ovat ohut verho demokraattisten lainsäätäjien ja lakimiesten todellisille motiiveille. Nämä osavaltion virkamiehet näkevät ilmeisesti itsensä osana vastarintaa. Presidentin agendan hautaaminen paperivuoren alle on työ numero yksi. Perustuslain puolustaminen ei ole vain alisteinen tälle tavoitteelle, vaan se itse asiassa uhrataan sen palvelemiseksi.
Progressiivinen ”federalismi”
Demokraattisten osavaltioiden virkamiesten Trumpin hallintoa vastaan käymä ennennäkemätön oikeudellinen kampanja itse asiassa vähentää osavaltioiden toimivaltaa laatia omaa politiikkaansa omien rajojensa sisällä. Tämä johtuu siitä, että sisäpolitiikan osalta demokraattiset kuvernöörit, lainsäätäjät ja oikeusministerit vaativat usein enemmän liittovaltion väliintuloa, eivät vähemmän.
Esimerkiksi asiassa New York v. Pruitt ym. demokraattiset oikeusministerit yrittivät pakottaa Trumpin hallinnon pitämään voimassa Obaman aikaisen asetuksen, joka sallii ympäristönsuojeluviraston valvoa kosteikkoja, mutavyöryjä, märkiä niittyjä ja ”preerian kuoppia”, ikään kuin ne olisivat kulkukelpoisia ”Yhdysvaltojen vesiä”. Asiassa Washington v. Trump sinisten osavaltioiden oikeusministerit haastoivat hallinnon oikeuteen uusista säännöistä, jotka antaisivat uskonnollisille yritysomistajille enemmän harkintavaltaa sen suhteen, mitä lääketieteellisiä toimenpiteitä he kattavat työnantajan rahoittamissa sairausvakuutussopimuksissaan. Asiassa Maryland ym. vastaan Yhdysvaltain opetusministeriö demokraattiset oikeusministerit yrittävät nopeuttaa voittoa tavoittelevia korkeakouluja koskevien uusien säännösten täytäntöönpanoa.
Sikäli kuin demokraattiset osavaltiohallitukset ovat yrittäneet estää – pikemminkin kuin nopeuttaa – liittovaltion toimia, se on tapahtunut aloilla, joilla liittovaltion hallituksella on selkeä perustuslaillinen toimivalta toimia. Demokraattiset oikeusministerit ovat haastaneet presidentin oikeuteen väliaikaisesta matkustuskiellosta, joka koskee sellaisten kahdeksan maan kansalaisia, joiden on todettu olevan voimakkaita terrorismin lähteitä, vaikka kansallinen turvallisuus on liittovaltion ydintehtävä ja presidentillä on selkeä lakisääteinen toimivalta toimia.
Kalifornian äskettäinen maahanmuuttolainsäädäntö, joka on nyt asetettu kyseenalaiseksi oikeudessa, on kenties selkein esimerkki siitä, että osavaltio on yrittänyt estää liittovaltion hallitusta täyttämästä perustuslaissa mainittuja velvoitteitaan. Vaikka liittovaltion hallitukselle on annettu yksinomainen toimivalta laatia ”yhtenäinen kansalaistamissääntö”, Kalifornia on kieltänyt osavaltion virkamiehiä ja yksityisen sektorin työnantajia auttamasta vapaaehtoisesti liittovaltion hallitusta sen pyrkimyksissä tunnistaa ja karkottaa maassa laittomasti oleskelevat henkilöt.
Vaikka korkein oikeus kieltääkin liittovaltion hallitusta määräämästä osavaltioiden lainvalvontaviranomaisia liittovaltion lakien noudattamisen valvomiseksi, osavaltioille ei kuitenkaan anneta toimivaltaa asettaa syytteeseen liittovaltion lakeja vapaaehtoisesti noudattavia henkilöitä. Tässäkin tapauksessa motiivina näyttää olevan vastarinta. Kuten Kalifornian senaatin puhemies Kevin de León sanoi: ”Kalifornia rakentaa oikeuden muuria presidentti Trumpin muukalaisvihamielistä, rasistista ja tietämätöntä maahanmuuttopolitiikkaa vastaan.”
Konstitutionaalinen federalismi
Vastakohtaisesti, kun republikaanit kyseenalaistivat Obaman aikakauden säädöksiä ja määräyksiä, tarkoituksena oli yleensä pikemminkin rajoittaa kuin edistää liittovaltion toimia sisäpoliittisilla aloilla, jotka perustajaisäntien mielikuvissa oli jätetty osavaltioille. Republikaaniset osavaltioiden oikeusministerit ja lainsäätäjät haastoivat Obaman hallinnon oikeuteen muun muassa ympäristönsuojeluviraston liian laajasta tulkinnasta Clean Water Act -laista, kohtuuhintaisen terveydenhuoltolain yksilöllisestä mandaatista ja transsukupuolisten kylpyhuoneiden käyttöä julkisissa kouluissa koskevasta direktiivistä.
Demokraattien pyrkimys muotoilla kansakunnan puolustus- ja maahanmuuttopolitiikkaa niistä harvoista osavaltioiden pääkaupungeista käsin, joita he yhä hallitsevat, ei vastaa perustajien liittovaltiokäsitystä. Perustajat loivat kaksoissuvereenisuuden järjestelmän, jossa liittovaltion hallitus käsittelisi pientä ja tarkoin määriteltyä joukkoa aidosti kansallisia asioita, kuten ulkoasioita, kauppaa, rahapolitiikkaa ja maahanmuuttoa, kun taas osavaltiot hoitaisivat periaatteessa kaiken muun. Tätä versiota federalismista republikaaniset osavaltiohallitukset yrittivät ylläpitää Obaman hallinnon aikana.
Reiluuden nimissä republikaaniset oikeusministerit haastavat Trumpin hallintoa myös maahanmuuttopolitiikassa. Kymmenen republikaanista osavaltiota valmistelee parhaillaan kanteita niin sanottujen DREAMers-lasten suojeluaseman lopettamiseksi: lapset, joiden vanhemmat toivat heidät alaikäisinä laittomasti Yhdysvaltoihin. Republikaanit haastavat myös Obaman hallinnon toimeenpanomääräyksen, jolla lykättiin DREAMers-lasten vanhempien syytteeseenpanoa.
Mutta näiden oikeusjuttujen ja sinisten osavaltioiden oikeusministerien toimien välillä on suuri ero. Republikaanisten osavaltioiden oikeusministerit painostavat hallintoa panemaan lain täytäntöön politiikan alalla, josta liittovaltion hallitus on yksin vastuussa. Toisin kuin ympäristöpolitiikassa tai transsukupuolisten kylpyhuoneiden suosimisessa, osavaltiot eivät voi laatia maahanmuuttopolitiikkaa yksin. Niiden on luotettava tässä liittovaltion hallitukseen, ja jos liittovaltion hallitus ei toimi tai jos presidentti toimii yksipuolisesti yli perustuslaillisten tai lakisääteisten valtuuksiensa, niillä on vain vähän muita keinoja kuin nostaa kanne.
Valtiohallituksen kehottaminen hoitamaan asianmukaisesti tehtäviä, joita perustajat tarkoittivat sen – ja vain sen – suorittavan, on sopusoinnussa oikein ymmärretyn federalismin kanssa. Yritys anastaa liittovaltion hallituksen luettelemat valtuudet tai kehottaa liittovaltion hallitusta ylittämään perustajien sille asettamat rajat ei ole sitä.
Mitä demokraattiset osavaltiohallitukset nykyään tekevät, sillä ei ole mitään tekemistä perustajien federalismin kanssa, kuten sen eturivin puolestapuhujat vapaasti myöntävät. Yalen oikeustieteellisen korkeakoulun professori Heather Gerken, ”edistyksellisen federalismin” puolestapuhuja, on todennut suoraan: ”Tämä ei ole isänne federalismia. Tämä on täysin erilainen federalismi.” Tässä hän on täysin oikeassa.
Vaikka perustajat eivät varmastikaan odottaneet rajatonta ja hallitsematonta liittovaltion valtaa, he eivät myöskään odottaneet liittovaltion hallitusta, joka olisi pysähtynyt tuomioistuinkäsittelyjen takia, kun se yrittää täyttää selkeää perustuslaillista toimivaltaansa. Kuten oikeusministeri Jeff Sessions aivan oikein huomautti: ”Mitätöintiä ei ole olemassa. Ei ole irtautumista. Liittovaltion laki on maan ylin laki. Kehotan kaikkia epäilijöitä menemään Gettysburgiin tai John C. Calhounin ja Abraham Lincolnin hautakiville. Tämä asia on ratkaistu.”