Lehman Brothers, Washington Mutual ja Bear Stearns. Aikoinaan näitä kolmea yritystä pidettiin rahoitusjärjestelmämme titaaneina. Nykyään nämä aiemmin kuuluisat rahoituslaitokset on heitetty historian roskakoriin, ja ne ovat jääneet selvitystilaan. Kaikki kolme ovat vain osa historiaa, samoin kuin kaikenkokoiset ja -muotoiset rahoituslaitokset eri puolilla maata. Niinpä nyt, kun voimme vielä muistaa romahtaneiden nimet, ehkä nyt on myös aika aloittaa keskustelu konkurssilain 14 luvusta. Lyhyesti sanottuna, kuten Tom Jackson kuvailee Bankruptcy Code 14: A Proposal -nimisen paperinsa johdannossa, luvun 14 tarkoitus olisi seuraava:
…useita ehdotettuja muutoksia konkurssilakiin, jotka on suunniteltu – ja rajoitettu – maan suurimpien rahoituslaitosten saneeraukseen tai selvitystilaan asettamiseen. Ehdotetuilla muutoksilla luodaan konkurssilakiin uusi 14 luku, ja niihin sisällytetään 7 luvun mukaisten likvidaatioiden sekä 11 luvun mukaisten saneerausten piirteitä. Lisäksi ehdotettu 14 luku sisältää useita sisällöllisiä ja menettelyllisiä muutoksia, jotka on suunniteltu erityisesti näiden suurten rahoituslaitosten konkurssin monimutkaisuuden ja mahdollisten systeemisten seurausten vuoksi. Näillä muutoksilla on mielestämme mahdollista hyödyntää oikeudellista menettelyä, johon sisältyy etukäteen määritellyt ja julkaistujen oikeuskäytäntöjen avulla hiotut selkeät säännöt, sääntöjen soveltamisen kyseenalaistamista koskevat muutoksenhakukeinot, julkiset menettelyt ja avoimuus, jotta voidaan minimoida tarve käyttää vaihtoehtoista viranomaisratkaisumenettelyä, joka hiljattain otettiin käyttöön osana Dodd Frankin Wall Street -uudistusta ja kuluttajansuojalakia. Uusi luku voitaisiin hyväksyä joko Dodd Frankin uuden kriisinratkaisujärjestelmän lisäksi tai sen vaihtoehtona.
Vrt. Jackson, Tom, Bankruptcy Code 14: A Proposal. Luvun 14 keskeinen painopiste selitetään Jacksonin ehdotuksen alussa, jossa todetaan:
Tämän uuden luvun 14 keskeisenä piirteenä on varmistaa, että soveltamisalaan kuuluvat rahoituslaitokset, niiden kanssa tekemisissä olevat velkojat ja muut markkinaosapuolet tietävät etukäteen selkeällä ja ennustettavalla tavalla, miten tappiot jaetaan, jos laitos kaatuu. Jos kaatuneen finanssilaitoksen velkojia suojellaan (bail out), finanssilaitoksen johdon vahvin ja nopeimmin reagoiva riskinottoa rajoittava tekijä tuhoutuu ja heidän tappionsa siirretään muille.
Too big to fail? Veronmaksajien rahoittama pelastuspaketti? Tappioiden jakaminen? ”Selkeä ja ennustettava” konkurssitapauksessa?
Toinen 14 luvun tarjoama mahdollisuus on säätää mekanismista MF Globalin kaltaisten tapausten käsittelemiseksi. Tapaukset, joissa on kyse suurista rahoituslaitoksista, jotka eivät toimi perinteisten pankkien tai rahoituslaitosten tavoin, mutta jotka ovat kuitenkin luottamusasemassa sen vuoksi, että ne pitävät hallussaan varallisuutta eri yritysten puolesta.
Me Business Reorganization Reportissa emme tiedä, tarvitseeko konkurssilainsäädäntö toista lukua, emmekä ole vielä varmoja siitä, osoittautuuko 14. luku toteuttamiskelpoiseksi osana meneillään olevaa lainsäädäntökeskustelua. Näköpiirissä tai kenties haamuna on kuitenkin, että konkurssilakiin tulisi toinen luku, mikä merkitsee meille kaikille aivan uusia liiketoimintamahdollisuuksia.