toimittaja Adam Garfinkle
Kohtaus toistuu yhä uudelleen ja uudelleen. Joku tekee viharikoksen tai, luoja paratkoon, poliittisen murhan tai jopa terrori-iskun. Sitten toimittajat tulevat haastattelemaan naapureita ja ystäviä. Ja naapurit sanovat aina, että heillä ei ollut aavistustakaan, että se ja se henkilö voisi tehdä sellaista. ”Hän vaikutti aika tavalliselta”, he saattavat sanoa. Ja ystävät saattavat sanoa: ”Kyllä, hän näytti viime aikoina muuttuneen uskonnollisemmaksi, mutta ei ollut mitään merkkejä siitä, että hän tekisi jotain tällaista!”
Itse asiassa merkkejä on olemassa, jos osaamme nähdä ne, ja merkit ovat melko universaaleja. Kyllä, kulttuurit eroavat toisistaan niin, että jyrkkä tunneilmaisu saa joissain yhteiskunnissa enemmän julkista tilaa kuin toisissa. Kyllä, jotkut yhteiskunnat suojelevat historiallisista syistä johtuen sovinistisia ennakkoluuloja enemmän kuin toiset, ja tämä kulttuurinen kuori on puolestaan sallivampi yksilölliselle suvaitsemattomuudelle.
Kaikki on totta. Mutta radikaalia suvaitsemattomuutta on olemassa jopa suhteellisen suvaitsevaisissa yhteiskunnissa, aivan kuten suvaitsevaisia ihmisiä on olemassa suhteellisen sovinistisissa kulttuureissa. Todellisuudessa mikään yhteiskunta ei ole vapaa suvaitsemattomuuden vitsauksesta, vaikka se, miten nimeämme ongelman, vaihtelee paikasta toiseen. Amerikassa puhutaan nykyään vähän suvaitsemattomuudesta mutta paljon polarisaatiosta. Silti näillä kahdella on paljon yhteistä. Esimerkiksi ”suvaitsemattoman saudiarabialaisen” taustalla oleva psykologia ei eroa merkittävästi vaikkapa ”polarisoivan oikeistolaisen amerikkalaisen” psykologiasta.
Mitkä ovat siis suvaitsemattoman tai polarisoivan persoonallisuuden merkkejä, kun tämä persoonallisuus kulkee kohti sellaista ääripäätä, että se kykenee väkivaltaisiin tekoihin? Tällaisia merkkejä on seitsemän, ja ne ovat, mikä ei ole yllättävää, loogisesti yhteydessä toisiinsa.
Ensiksikin suvaitsematon tai polarisoiva persoonallisuus on jyrkästi dualistinen. Maailma jakautuu jyrkkään hyvään ja pahaan, rituaalisesti puhtaaseen ja rituaalisesti tahriintuneeseen, mustaan ja valkoiseen ilman harmaan sävyjä niiden välissä. Kolmatta tietä ei ole olemassa, sisäisen ryhmän ja kaikkien ulkopuolisten ryhmien välillä ei ole päällekkäisyyttä. Suvaitsematon, polarisoiva persoonallisuus, joka ei kykene laskemaan kahta korkeammalle, on manikealainen, ja näin ollen se muuten kieltää Abrahamin vaatimuksen Jumalan ykseydestä. Suvaitsematon/polarisoiva persoonallisuus yksinkertaistaa maailmassa esiintyvän pahan ongelmaa kieltämällä aidon moraalisen kamppailun monimutkaisen todellisuuden.
Toisekseen siis kaikkien niiden, joiden kanssa radikaali suvaitsematon/polarisoiva persoonallisuus on eri mieltä, täytyy olla liitossa keskenään. Tämä synnyttää salaliittoteorioiden systemaattisen tuottamisen. Hyvin kuvaavaa on myös se, että tämä persoonallisuuden piirre johtaa väistämättä siihen, että radikaali suvaitsematon/polarisoiva persoonallisuus väittää samanaikaisesti keskenään ristiriitaisia väitteitä. Vihollinen on siis jotenkin samanaikaisesti kaikkivoipa ja heikosti räksyttävä; vihollinen manipuloi yhtä ja toista toimijaa ja tuo toimija manipuloi häntä samanaikaisesti; vihollisen tappio on väistämätön, mutta tämän hetken (pysyvä) kriisi enteilee, että kaikki voidaan menettää samanaikaisesti; ja niin edelleen.
Kolmanneksi, radikaali suvaitsematon/polarisoiva persoonallisuus ei voi hyväksyä ryhmän sisältä tulevaa kritiikkiä tai itsekritiikkiä itsessään. Kaikki epäily on heikkoutta, ja kaikki avoin keskustelu on harhaoppisuutta. Siten radikaalin suvaitsemattoman/polarisoivan persoonallisuuden pysyvä piirre on älyllinen autoritaarisuus.
Neljänneksi, radikaalin suvaitsemattoman/polarisoivan persoonallisuuden mielestä yhteiskunnallinen konflikti on aina hyvän ja pahan välinen; koskaan ei ole kyse siitä, että yksi hyvä on ristiriidassa toisen hyvän kanssa. Arvostetut ihanteet eivät voi koskaan olla ristiriidassa, vaikka todellisuudessa ne tietysti usein ovatkin: tasa-arvo ja vapaus; vakaus ja luovuus; individualismi ja yhteisö; mahdollisuus ja ennustettavuus ja niin edelleen.
Viidenneksi, radikaali suvaitsematon/polarisoiva persoonallisuus käsittelee yleistyksiä ja abstraktioita. Todellisuuden monimutkaisuus aiheuttaa hänelle päänsärkyä, ja hänen halunsa yksinkertaistaa nopean kategorisoinnin avulla on kyltymätön. Etiketit ovat aina monimutkaisuuden ylivoimaisia; periaatteita ja uskomuksia ei voi koskaan kvalifioida, kehittää tai muuttaa millään merkittävällä tavalla.
Kuudenneksi, radikaali suvaitsematon/polarisoiva persoonallisuus ei pysty kommunikoimaan tehokkaasti kenenkään kanssa, jonka kanssa hän on eri mieltä. Hän siirtyy hiljentämään jokaisen erimielisen äänen lähteen. Tämä voidaan tehdä poistumalla kuuloetäisyydeltä ja olemalla tekemisissä vain samanhenkisten ihmisten kanssa; tai se voidaan tehdä hiljentämällä aktiivisesti ne, joiden kanssa hän on eri mieltä. Tämä on väkivallan siemen.
Seitsemänneksi oletetun monoliittisen vihollisen epäinhimillistäminen, demonisoiminen ja syntipukiksi asettaminen luo mahdollisuuden ”altruistiseen pahuuteen”, harhakuvitelmiin, joiden mukaan väkivalta on vain ja aina itsepuolustuksen muoto, silloinkin, kun se kohdistuu, kuten terrorismitapauksissa, täysin viattomiin. Väkivalta lujittaa myös ryhmän sisäistä yhteenkuuluvuutta, joten sillä on yleensä myös julkilausumatonta ja usein tunnistamatonta taktista hyötyä.
Jos puhut jonkun kanssa tarpeeksi kauan tai usein ja tiedät, mitä etsiä, yksi tai yleensä useampi näistä seitsemästä piirteestä nousee esiin, jos olet radikaalin suvaitsemattoman/polarisoivan persoonallisuuden seurassa. Tällaiset ihmiset saattavat vaikuttaa ulospäin rauhallisilta, kurinalaisilta, anteliailta hengeltään ja pehmeästi puhuvilta, mutta älkää erehtykö: He ovat vaarallisia riippumatta siitä, missä maassa he asuvat tai mitä uskontoa tai ideologiaa he edustavat. Älä ole yksi niistä naapureista tai ystävistä, jotka järkyttyvät yllätyksestä, kun kauheita asioita tapahtuu. Muistakaa, mitä Edmund Burke sanoi: ”
Adam Garfinkle on The American Interest -lehden päätoimittaja.