Lyhytelokuvan kerronnan tarinan rakenne
”Nämä olennot ovat keskuudessamme, vaikka morfologisesti ne eivät eroa meistä; meidän ei pidä ajatella, että ne eroavat toisistaan olemukseltaan, vaan käyttäytymiseltään.” – Phillip K. Dick
Lyhytelokuvakerronnan rakenne on koulutuksen kannalta vaikea kohta. Etenkin kolme näytöstä 10/15 sivun sisällä voi olla äärimmäisen vaikea saada sinne sisään, kun kirjoittaa mahdollisesti olemassa olevan vankan idean pohjalta.
Festivaaliemme ohjelmointitavat ovat alkaneet tiedostamattaan todistaa kerta toisensa jälkeen, virallinen valinta viralliselta valinnalta, että palkintokelpoisen – kymmenen teosta kymmenestä – teoksen on noudatettava näitä yksinkertaisia sääntöjä, jotta yleisön sitouttaminen palaa alusta loppuun.
Kiitokset postaustemme lukemisesta. Jos sinulla on joskus mahdollisuus lähettää työsi jollekin eri puolilla maailmaa sijaitsevista elokuvafestivaaleistamme, myönnämme mielellämme alennuksia kiitokseksi siitä, että olet ollut suoraan tekemisissä kanssamme. Lähetä meille vain sähköpostia osoitteeseen – kerro mihin festivaaliin (festivaaleihin) haluaisit lähettää elokuvasi, niin lähetämme sinulle alennuskoodit… Kippis!
Tässä on se, mitä olemme huomanneet…
- Lyhytelokuvan supertavoite keskittyy kohti yleisöä.
- Toteutat Lift-Offin neljä sääntöä lyhytelokuvan tekemiselle.
- Pitäydyt yksinkertaisessa kolmen näytöksen rakenteessa ja noudatat point of no return -periaatetta (ja ehkä epilogin kanssa).
Lyhytelokuvasi ovat supertavoitteellisia.
Tavoitteenasi on aina, että yleisö…
- Kannattaa huomioida alusta alkaen.
- Seuraa kerrontaa loppuun asti.
- Kysyä teokselta jotakin.
- Kääntää tämän kysymyksen itseensä.
- Tuntea muuttuneensa kerronnan kokemisen jälkeen – jollain tavalla.
Sääntö 1. Aloita heti.
Titteleillä on outo paikka lyhytelokuvassa. Yleisön ei tarvitse tietää kenenkään nimeä, ohjaajan nimeä tai joissain ääritapauksissa elokuvan nimeä. Se on valkokangasajan tuhlausta, ja monissa elokuvissa, joissa lopputekstit ovat kolme tai jopa neljä minuuttia pitkiä, katsojat irrottautuvat teoksesta, alkavat puhua keskenään ja etääntyvät alkuperäisestä aikomuksestaan katsoa teosta. Virhe on helppo tehdä, koska toisinaan lyhytelokuvantekijä haluaa kopioida suosikkipitkän elokuvansa alun, mutta se ei onnistu. Pitkät otsikot (tai krediitit) ovat todella harvoin hyväksyttäviä – joten vältä niitä.
Sääntö 2. Noudata asetelmaa.
Tarinasi ensimmäinen näytös voi alkaa ja päättyä ensimmäiselle sivulle, ensimmäisellä minuutilla, ilman vuoropuhelua. Meidän on tiedettävä draaman ydin, tämä saa elokuvajuhlien yleisön istumaan eteenpäin.
Filmi ja kohtaus avautuu välittömästi takana päämäärätietoisesti kävelevän miehen, jolla on päässään jotain, mikä näyttää mustalta villahatulta…
…Mies kävelee vilkkaaseen baariin, bändi soittaa, irlantilaisia ääniä ja tuoppilasien kilinää kuuluu, mies vetää mustan balaclavan kasvojensa päälle. Kaikki baarissa kääntyvät katsomaan häntä. Bändi lopettaa soittamisen. Kamera liikkuu ja zoomaa PoV miehestä kohti bändin rumpalia…
Rumpali
”Vittu”
Tämä on aika kelvollinen asetelma lyhytelokuvaksi. Suoraan sisään, ei bs:ää (se tulee myöhemmin), ei dialogia ennen ehdotonta katkeamispistettä… Onko yleisö mukana? Joo.
Sääntö 3. Astu kohtauksiin ja aloita dialogi taitekohdissa.
Kun suunnittelet/kirjoitat ja keksit kohtauksia teoksesi sisällä, yritä pitää kerronnallinen dialogi mahdollisimman pienenä. Hahmojen ei tarvitse puhua, kertoa yleisölle kuka on kuka, selittää monimutkaisia juonenkäänteitä tai höpöttää turhasta. Heidän ei tarvitse sanoa mitään ennen kuin on elintärkeää, että he puhuvat heitä ympäröivän toiminnan ja draaman perusteella.
Tämä on ikivanha menetelmä, joka toimii hyvin: näytä enemmän, sano vähemmän.
”Olen väsynyt” ei ole läheskään yhtä dramaattinen kuin se, että hahmo melkein nukahtaa tai haukottelee – ymmärrämme tunteen fyysisyyden, joten näytä tunne, älä kerro sitä, ja yleisö reagoi siihen – luultavasti haukottelemalla takaisin – mutta se on hyvä haukottelu.
Seikkailun aloittaminen liian myöhään ja poistuminen liian aikaisin ovat hyviä kirjoitustapoja, jotka kannattaa omaksua. Ihmisillä (sinun yleisölläsi ja meidän yleisöillämme) on erittäin hyvä mielikuvitus. Syd Field antaa hienon esimerkin kunnianosoituksessaan China Townille kirjassaan ”Screenwriting”, jossa kohtaus alkaa Jack Nicholsonin ja naishahmon kanssa kylpyhuoneessa. Jack on ollut tappelussa, hänen huulensa on leikattu, nainen pyyhkii siitä veren pois, Jack katsoo häntä, kohtaus päättyy. Seuraavassa kohtauksessa he makaavat sängyssä tupakoimassa. Se on säästeliästä tarinankerrontaa parhaimmillaan, ja kun aika on rajallinen, meillä on loistava tilaisuus antaa katsojille seksikohtaus, jonka he voivat selvittää omassa mielessään. Olen vakuuttunut siitä, että jos meillä ei olisi seksikohtausta ja sitä jotenkin epäolennaista ravea 2. Matrixissa, joka näytetään oudosti ensimmäisessä näytöksessä, se olisi parempi elokuva noin kaksi tähteä. Ehkä.
2. Matrix oli kauhea, koska se – 100% – holhosi yleisöä – ja seksikohtaus näytti siltä, että kuka tahansa sen kirjoitti, ohjasi, improvisoi tai leikkasi – ei ollut koskaan ennen harrastanut seksiä.
Miksi ottaa riskiä tuon tai monien muiden ei-kerronnallisesti olennaisten elementtien kanssa?
Sääntö 4. Poista kaikki kerrontaan kuulumattomat olennaiset elementit.
Miksi näimme tappelun? Miksi se kesti viisi minuuttia? Kuka on tuo tyyppi veneessä? Minua ei kiinnosta, kuka voitti pokeripelin!
Nämä ovat satunnaisia palaute-elementtejä, joita saamme takaisin tuomarilta tuomarille, elokuvalta toiselle. Tappelukohtauksia, seksikohtauksia, epäolennaisia pokeripelejä…lista jatkuu ja jatkuu. Se on kuollutta tilaa ja yleisö voi keksiä jotain suurempaa ja henkilökohtaisempaa omassa mielessään – tehden elokuvastasi välittömästi vähemmän kammottavan ja paljon kiinnostavamman. Huomaat, että ”juustoinen elokuvanteko” annetaan teoksille, joissa elokuvantekijä yrittää työntää kaiken kurkustamme alas.
Se on innostunutta, kyllä, mutta innostuksella ei ole mitään merkitystä kurinalaisen tarinankertojan silkkaa voimaa vastaan.
Meidän ei tarvitse nähdä haita ennen loppua, kurittoman käsikirjoittajan olisi pitänyt saada se hemmetin hai joka ruutuun.
Lyhytelokuvan kolminäytöksinen rakenne ja piste, josta ei ole paluuta.
Lyhytelokuvissa, jotka ovat toimivia, näytöksiä on yleensä kolme, eivätkä ne välttämättä ole tasaisin väliajoin.
1. näytös. Asetelma.
Kuten sääntö 2, asetelma voi olla äänetön, näytetty, ei kuultu, ja se näyttää toimivan todella hyvin, kun tarkastellaan suurinta osaa esittämistämme elokuvista, tuomarimme ja valintalautakuntamme näyttävät pitävän tästä tavasta. Yksinkertaisimmillaan asetelma on periaatteessa…
Kuka tämä on? Missä me olemme? Mitä tapahtuu?
Taloudellinen kehitys todella auttaa yleisöä istumaan paikallaan ja katsomaan teosta.
Prologi ei välttämättä ole välttämätön, mutta se auttaa luomaan koukun. Ajattele Star Warsin avausprologia, sitä sinisen virran kirjoitusta, jos luet sen, olet mukana. Prologit auttavat rakentamaan maailmaa, joten se toimii erinomaisesti esimerkiksi science fiction- ja fantasiagenreissä, jotta ihmiset ovat suhteellisen hyvin perillä maailmasta ja ympäristön dramaattisesta ja teknologisesta sisällöstä.
Act 2. Päähenkilöt saapuvat pisteeseen, josta ei ole paluuta.
Tätä kuvaa parhaiten edesmennyt suuri Dan O’Bannon, Alienin käsikirjoittaja ja ”Jodorowskyn Dyynen” epäonnisen mutta kiehtovan matkan tekijä.
Piste, josta ei ole paluuta, on hetki, jolloin näemme, kuinka hahmo tekee muutamia valintoja, jotka vievät hänet lopulta niin syvälle draamaan, että paluuta ei yksinkertaisesti ole. Heidän on selviydyttävä ongelmasta tai kohdattava kauheat olosuhteet, seuraukset, paskat tilanteet ja lopulliset vastoinkäymiset.
Monet elokuvantekijät ymmärtävät tämän vaistomaisesti oikein, me lajina olemme kertoneet tarinoita tuhansia vuosia, aivan kuten kävelemmekin, tarinankerronta on DNA:ssamme, se on vaistomaista – minkä vuoksi piste, josta ei ole paluuta, antaa meille kaikille käsikirjoittajille tämän suurenmoisen hetken, jolloin kytkemme vaihteen ylöspäin ja alamme kirjoittaa kuin ihmiset, jotka ovat riivattuja, riivattuja tuhansia vuosia luolamiehistä ja -naisista, jotka ovat tarinoineet lapsenlapsilleen mammutinmetsästyksestä, ja miekkahampaista tiikerin lemmikkieläinten omistamisesta… joka meni väärin.
Missä se yleensä epäonnistuu, on draaman panokset. Renegatiivinen maidonkuljettaja päättää ryhtyä vegaaniksi. Ei ole läheskään niin mielenkiintoista kuin renegade maidonkuljettaja päättää vapauttaa kaikki lehmät kaikilla Dorkingin maitotiloilla, piste, josta ei ole paluuta, olisi se hetki, kun hän päästää ensimmäisen lehmän vapaaksi. Nosta panoksia.
3. näytös. Ratkaisu tai loppuratkaisu.
Yksinkertainen, lopeta elokuva. Helppo kirjoittaa, mutta luoja, vaikea toteuttaa. Miten helvetissä sinä lopetat? Ratkaisuun päätyminen voi olla vaikeaa. Onko antagonistilla viimeinen sana? Pääseekö päähenkilö karkuun? Vai lopetammeko täysin avoimin mielin?
Kummassakin tapauksessa yleisösi haluaa tuntea olonsa muuttuneeksi katsomalla teoksesi, joten anna heille jotain tässä. Ehkä maidonkuljettajan ajaa ulos kaupungista joukko kiimaisia – kirjaimellisesti – sonneja, jotka ovat suuttuneita siitä, että kaikki lehmät ovat lähteneet karkuun? Kuka tietää.
Jotain on annettava tässä kohtaa tarinalle puhdas pätkä, täydellinen siivu, joka merkitsee tarinan loppua.
Jos olet jumissa lopun kanssa…
Hyvä tapa ratkaista lopetusongelmat olisi antaa kolmen ihmisen lukea käsikirjoituksesi. Kolme rehellisintä tuntemaasi ihmistä. Pyydä heitä lukemaan se toisen näytöksen loppuun asti ja kysy sitten heiltä, miten he haluavat sen loppuvan. Anna heille ehkä vahva kuppi kahvia ennen kuin he ottavat sen haltuunsa, jotta saat vahvan ja innostuneen vastauksen. Riippumatta siitä, mitä nämä kolme antavat sinulle, mieti tietoa muutaman päivän ajan ja palaa sitten takaisin näppäimistön ääreen ja viimeistele kolmas näytös loppuun.
Mahdollisesti epilogi…ehkä.
Jos sinusta tuntuu, että se on ollut heille vaikeaa. Erityisen hyvä toimintaelokuvissa, olen nähnyt tätä käytetyn vain muutaman kerran lyhytelokuvissa, mutta se toimii hyvin, kun yleisö on ollut vähän henkisellä matkalla.
Toiminnan pohdinta, sellainen noh, tämä oli sitä ja nyt on tätä ja kaikki on hyvin, tyyppinen juttu.
Pitkän elokuvan paras epilogi, joka tulee mieleeni, mutta jättää silti paljon toivomisen varaa, on Blade Runnerissa. Loppukohtaus, jossa periaatteessa sanotaan, että kaikki kääntyi hyväksi, tässä ollaan autossa ajamassa auringonpaisteessa. Ei ehkä paras epilogi, mutta toivottavasti ymmärrätte, mitä tarkoitan. ”En enää koskaan nähnyt niitä lehmiä, mutta tiesin, että ne olivat vapaita, ja kuka välittää Dorkingista muutenkaan, se kaupunki on nykyään täynnä paskaa.”
Onnea seuraavaan projektiisi!!!