Tribalismi, joka ymmärretään ”ryhmäkeskeisyytenä” tai ”ryhmään kuulumisena”, juontaa juurensa ihmisen psykologiaan. Kaikilla, kaikkialla, on heimovaistoja ja tarve kuulua joukkoon. Mutta nämä vaistot eivät toimi kaikilla samalla tavalla. Kun ihmiset puhuvat heimoajattelusta tai ”me vastaan he” -ajattelusta, he ajattelevat usein binäärisesti – on olemassa kaksi ryhmää, kaksi heimoa. Uusimmassa tutkimuksessamme (”Hidden Tribes”) havaitsimme kuitenkin, että amerikkalaiset voidaan itse asiassa lajitella seitsemään eri segmenttiin, jotka eroavat toisistaan arvojensa, moraalinsa ja maailmankatsomuksensa suhteen.
On kolme segmenttiä, jotka muodostavat oikean- ja vasemmanpuoleiset ”siipisegmentit” (33 prosenttia amerikkalaisväestöstä); ne ovat erittäin ideologisia ja poliittisesti aktiivisia. Kumpikin ääripää pitää sisällään toistensa peilikuvan: Kumpikin näkee ”vastapuolen” irrationaalisena, kiihtyneenä, dogmaattisena ja vihaisena. Heidän kohdallaan heimokäyttäytyminen on voimistunut. Vaikka heitä ei ole edes puolet väestöstä, heidän dynamiikkansa on vaarallista, sillä heillä on suhteettoman suuri vaikutusvalta politiikassa ja julkisessa keskustelussa.
Toisilla neljällä muulla heimolla, jotka olemme nimenneet ”uupuneeksi enemmistöksi”, on vähemmän dramaattista heimokäyttäytymistä.
Larry Rosen: James Madison väitti The Federalist Papers -kirjassaan, että ryhmittymät tasapainottaisivat toisiaan. Se oli ehkä sekä naiivia että toiveikasta. Mutta tämä ei varmastikaan ole ensimmäinen kerta Amerikan historiassa, kun identiteettiryhmät ovat muodostuneet ja uudistuneet poliittisten agendojen ympärille, eikä ensimmäinen kerta, kun ne ovat kärjistäneet erimielisyyksiä.
Pääongelma tämän ilmiön kiteyttämisessä ”heimokunnaksi” on se, että termi kuljettaa mukanaan haitallisia oletuksia. Kun nimittäin E. O. Wilsonin kaltaiset tiedemiehet, David Brooksin kaltaiset kommentaattorit ja Amy Chuan kaltaiset oikeustieteen professorit väittävät, että amerikkalaisilla on ”heimovaisto”, joka ajaa ihmiset toisiaan vastaan, on olemassa vaara, että tästä tulee itseään toteuttava ennustus sen lisäksi, että se demonisoi todellisia heimoja. Joten kyllä, on olemassa identiteettiryhmittymiä, jotka ovat haitallisia ja ovat aina olleet, ja kyllä, on olemassa näkökohtia, joita tällä hetkellä lietsotaan ja jotka ovat ominaista näille ajoille. Mutta mitä enemmän kommentoijat perustelevat tätä käsitettä virheellisesti kyseenalaisilla psykologisilla testeillä ja analogioilla esihominidien olentoihin, sitä enemmän he edistävät ihmisten ryhmäidentiteetin tunteen historiallisten ja sosiaalisten vaikutusten väärinymmärrystä.
Onko heimoidentiteeteillä taipumus syntyä reaktiona äkilliseen kulttuurisesti erilaisten maahanmuuttajien tuloon? Miksi ja miten?
Juan-Torres: Todisteet näyttävät viittaavan siihen, että maahanmuuttajien tulva ei aina johda vastareaktioon heitä vastaan. Vauhdilla, määrällä ja kulttuurilla on merkitystä. Aineistossamme korkea uhkakäsitys ja käsitys siitä, että maailmasta on tulossa vaarallisempi paikka, korreloi tiukkojen maahanmuuttopolitiikkojen (esimerkiksi rajamuurin rakentamisen) kannatuksen kanssa. Tietyn kynnysarvon alapuolella maahanmuuttajien tulva ei näytä vahvistavan tiettyä käsitystä sisäisestä ryhmästä. Vasta kun maahanmuuton koetaan haastavan ”normatiivisen järjestyksen”, näyttää syntyvän tarve vetäytyä kapeampaan määritelmään tästä ”meistä”.