”Kasvava politiikan uudistusliike on laaja kirkko. Siihen kuuluu kaikki ganjaa polttavista rastafareista vapaiden markkinoiden fundamentalisteihin ja kaikkea siltä väliltä. On sosialisteja, joiden mielestä huumesota vahingoittaa köyhiä, kapitalisteja, jotka näkevät siinä liiketoimintamahdollisuuden, liberaaleja, jotka puolustavat oikeutta valita, ja finanssipoliittisia konservatiiveja, jotka valittavat, että Amerikka kuluttaa 40 miljardia dollaria vuodessa huumeiden vastaiseen sotaan sen sijaan, että se ansaitsisi muutaman miljardin verotuksella. Liike ei pääse yksimielisyyteen juuri muusta kuin siitä, että nykyinen politiikka ei toimi.”
– Ioan Grillo, El Narco: Inside Mexico’s Criminal Insurgency
”Kun jotakin ei enää ole laitonta, rangaistavaa, patologisoitua tai sitä ei käytetä laillisena perustana raa’alle syrjinnälle tai väkivallanteoille, tuo ilmiö ei enää pysty edustamaan tai toimittamaan kumouksellisuutta, alakulttuuria, undergroundia, marginaalia samalla tavalla.”
– Maggie Nelson, Argonautit
”Marihuana ei koskaan potkaise ovea auki keskiyöllä.
Marihuana ei koskaan lukitse sairaita ja kuolevia ihmisiä,
ei tukahduta lääketieteellistä tutkimusta,
ei kurkistele makuuhuoneen ikkunoista.
Silloinkin, kun otetaan jokainen kieltolain kannattajien reefer madness -väite
nimiinsä,
marihuanan kieltolaki on aiheuttanut paljon enemmän haittaa
paljon useammalle ihmiselle kuin marihuana ikinä pystyisi aiheuttamaan
mitä on koskaan voitu tehdä
.”
– William F. Buckley, Jr.
Kesän 2019 otsikot huutavat innostuneena, että sellaiset osavaltiot kuin New York, Havaiji ja New Mexico ovat kaikki dekriminalisoineet marihuanan. Se on vaikuttava lausunto, sillä se luo päähämme mielikuvia maailmasta, jossa huumeiden hallussapito ei enää aiheuta vankeutta. Jotkut meistä ainakin kuvittelevat maan, jossa virtaa maitoa ja hunajaa, kaikki laillisesti kannabiksen avulla. Ja kun kuulemme termin ”dekriminalisointi”, kuvittelemme myös, että mikään ei ole tällaisen unelman tiellä. Näin ei kuitenkaan ole. Dekriminalisointi on termi, jota käytetään kuvaamaan kaikkea muuta kuin varsinaista laillistamista. Tämän määritelmän soveltamiseen liittyy merkittäviä haittoja. Laillistaminen sen sijaan merkitsee laajaa linjaa, joka myös laillistaa kaiken sellaisen aineen – tässä tapauksessa kannabiksen – hallussapitoon tai siirtoon liittyvän toiminnan, jota ei voida enää rajoittaa. Silti laillistamiseen liittyy rajoituksia. Ne liittyvät liiketaloudellisiin näkökohtiin ja kaupalliseen sääntelyyn. Toisin sanoen dekriminalisointi ylläpitää oikeudellista ympäristöä, jossa kannabiksen hallussapitoa ja siirtoa voidaan säännellä rikoslainsäädännöllä. Vaikka laillistaminen ei olekaan ihmelääke kannabiksen vapaalle siirtämiselle, se poistaa luvattomaan kannabistoimintaan liittyvät seuraukset rikosoikeudelliselta alueelta. Laillistamisen myötä siirrymme ”siviilioikeuden” alueelle, jota kannabis ei ole koskaan aiemmin nähnyt. Tämän havainnollistamiseksi tarkastellaan kutakin edellä mainittua osavaltion viimeaikaista poliittista käännettä yksi kerrallaan. Aloitetaan New Yorkista.
Huomautettakoon heti aluksi, että kuvernööri Cuomon nyt allekirjoittamassa dekriminalisointitoimenpiteessä (”decrim”) viitataan ”marihuanaan”, joka kirjoitetaan m-a-r-i-h-u-a-n-a. Samoin kuin Michiganin osavaltio on vaatinut, että ”marihuana” kirjoitetaan samalla tavalla lääkekannabista koskevassa lainsäädännössään, tätä voi melkein pitää kunnianosoituksena menneisyydelle, jossa kieltolakia käytettiin rasismin, muukalaisvihan ja sosiaalisen kontrollin levittämisen välineenä. Jos kyseessä ei ole tahallinen loukkaus, kielivalinta on osoitus jostakin. Se on etäisyyden puute ajoista, jolloin ankaralla huumausainepolitiikalla ei ollut juuri muuta tarkoitusta kuin oikeuttaa yksilöiden vangitseminen yhteisöistä, joita oli helpompi antaa huumeiden vastaisen sodan tuhota kuin puuttua niihin perimmäisiin epätasa-arvokysymyksiin, jotka johtivat alun perin tällaisiin katastrofaalisiin sosiaalisiin olosuhteisiin. Syrjiviä paradigmoja ilmentäneiden politiikkojen riemuvoitto, New Yorkin S. 6579A lieventää ”marihuanaan” liittyviä rikosoikeudellisia rangaistuksia, ja sen ristiriitaisista uutisista huolimatta se on onneksi voimassa tämän kesän loppuun mennessä.
Toinen ironinen elementti, joka liittyy New Yorkin hiljattain hyväksymään nykyiseen dekriminalisointia koskevaan lakiesitykseen, liittyy siihen tosiasiaan, että kannabiksen rangaistavuuden poistaminen oli aloitettu jo vuonna 1977. Mitä? kyllä, se on hämmentävää. Sen julkista kulutusta (”kannabiksen polttamista”) ei nimenomaan laillistettu ensimmäisellä kerralla, joten jos olit joku, jolla ei ollut tilaa, jossa voisi yksityisesti kuluttaa kannabista, olit automaattisesti merkittävässä vaarassa jäädä kiinni kannabiksen kanssa. Kannabiksen hajun ansiosta poliisin oli helpompi tunnistaa epäillyt, joilla saattoi olla kannabista mukanaan, jolloin heitä voitiin syyttää yhdestä tai jopa kahdesta rikoksesta. Poliisin kyky profiloida mahdolliset kannabiksen hallussapidosta epäillyt henkilöt oli siis ensiarvoisen tärkeää, eikä liene yllättävää, että kannabikseen liittyvien pidätysten määrä New Yorkissa paisui vuosina 1997-2011 huolimatta siitä, että kannabiksen käyttö pysyi suunnilleen ennallaan ja että nämä pidätykset koskivat valtaosin mustia ja latinalaisamerikkalaisia, joiden osuus kannabiksen hallussapidosta oli 84 prosenttia kaikista kannabiksen hallussapitoon liittyvistä pidätyksistä vuonna 2011.
Keskeiset muutokset, joita näemme nyt, liittyvät muutoksiin siinä määrässä, jonka joku voi pitää hallussaan ennen kuin hänen rikkomuksensa katsotaan rikkomukseksi, ja muutoksiin sakkojen määrässä, joka voidaan määrätä. Hieman alle unssin (tarkalleen ottaen 25 grammaa) rikosoikeudellinen asema on jo purettu, mutta samasta määrästä voidaan määrätä vain 50,00 dollarin sakko 100,00 dollarin sijasta. Ja jos hallussapidon todetaan olevan yli unssin mutta enintään kaksi unssia, rikos voidaan edelleen korjata maksamalla sakko sen sijaan, että sitä vastaan nostettaisiin syyte ja tuomittaisiin. Tuo sakko on ”enintään kaksisataa dollaria”, jos ihmettelet. Todellinen muutos on kuitenkin se, että vuoden 77 alkuperäisestä dekriminointilainsäädännöstä on poistettu toinen varoitus, nimittäin säännös, jonka mukaan kannabiksen polttaminen oli rikos, josta voitiin nostaa syyte, ja lisäksi myös kannabiksen polttaminen ”julkisesti nähtävillä” oli rikos, josta voitiin nostaa syyte. Marihuanan ei siis tarvinnut palaa, se saattoi vain olla helposti havaittavissa. Vaikka poliisin vaatimus nähdä taskujen sisältö olisi ainoa syy, jonka vuoksi kyseisen kannabiksen julkinen esilläolo tapahtuisi, tämä voisi New Yorkin hyväksymän aiemman ”dekriminalisointi”-lakiehdotuksen nojalla olla riittävä peruste kannabikseen liittyvälle pidätykselle.
Hawaii, Alaska ja New Mexico antavat myös ajattelemisen aihetta.
Hawaiilla on ollut vuodesta 2000 lähtien voimassa lääkekannabiksen lääkekannabiksen poikkeus kannabiksen käyttökieltoon. Laissa 228 säädettiin, että lääkekannabiskortin haltijat voivat kasvattaa kannabista itse tai jopa nimetä huoltajan tekemään niin. Laissa ei kuitenkaan säädetty lupamenettelystä tai muista poliittisista puitteista, jotka mahdollistaisivat kaupallisen kannabistoiminnan. Vaikka kannabiksen rangaistavuus poistettiin joidenkin osalta, sen kasvattaminen tai hallussapito oli edelleen rikos muiden kuin potilaiden osalta. Lisäksi kannabiksen hankkiminen henkilökohtaista hallussapitoa varten oli sidottu siihen, että potilaalla oli koti, jossa hän saattoi kasvattaa kannabista, tai että hänellä oli joku tuttu, joka saattoi kasvattaa kannabista potilaan puolesta hänen henkilökohtaisella omaisuudellaan. Kun tätä politiikkaa tarkastellaan täydellisen kieltolain taustaa vasten, se kuulostaa varmasti edistykselliseltä ja inhimilliseltä. Kun tarkastelemme sitä kuitenkin täydellisen laillistamisen mahdollisuutta vasten, johon liittyy säännellyt markkinat ja kansalaisten mahdollisuus kasvattaa enintään kourallinen kasveja yksityisomaisuudellaan, voimme alkaa ymmärtää, kuinka rajallinen termi ”dekriminalisointi” todellisuudessa on.
Hawaii
Hawaiin kuvernööri allekirjoitti lain 228 vuonna 2000. Sen mukaan lääkekannabiskortin haltijat saivat kasvattaa kannabista itse tai nimetä siihen hoitajan. Lailla ei kuitenkaan luotu minkäänlaista luparakennetta tai sääntelykehystä kaupalliselle kannabistoiminnalle. Tässä on siis jälleen yksi esimerkki siitä, että tiettyjä väestöryhmiä koskeva laillistaminen johtaa lopulta pikemminkin dekriminalisointiin kuin laillistamiseen (ja kyseessä on edelleen vain dekriminalisointi niille, jotka ovat siihen oikeutettuja, ei koko väestölle).
Heinäkuussa 2015 Havaijilla hyväksyttiin laki 241. Siinä edellytettiin, että Havaijin terveysministeriö hallinnoi lääkemarihuanan jakeluohjelmaa, jonka avulla luvan saaneet toimijat voivat viljellä ja luovuttaa kannabista rekisteröidyille potilaille. S.B. 321, jonka Havaijin lainsäätäjä myös hyväksyi vuonna 2015, perusti anniskelujärjestelmän, jotta potilailla olisi jokin laillinen tapa hankkia kannabista ilman, että he tarvitsisivat kasvattaa sitä itse tai että joku toinen osavaltioon rekisteröitynyt kasvattaisi heille kannabista hoitajina. Lainsäätäjä selitti lakiehdotuksen perustelujaan:
… Havaijin marihuanan lääkekäyttöä koskeva laki säädettiin 14. kesäkuuta 2000 lakina 228 (Act 228, Session Laws of Hawaii 2000), jotta osavaltion vakavasti sairaille henkilöille voitaisiin tarjota lääketieteellistä apua. Vaikka nykyisessä laissa tunnustetaan marihuanan hyödyllinen käyttö kivun tai muiden tiettyihin invalidisoiviin sairauksiin liittyvien oireiden hoidossa tai lievittämisessä, siinä ei mainita, miten potilaat voivat hankkia lääkemarihuanaa, jos he tai heidän hoitajansa eivät pysty kasvattamaan omaa lääkemarihuanaa. Lainsäätäjä toteaa lisäksi, että monilla osavaltion lähes kolmestatoista tuhannesta vaatimukset täyttävästä potilaasta ei ole kykyä kasvattaa omaa lääkemarihuanaa useiden tekijöiden, kuten vammaisuuden ja rajallisen tilan puutteen vuoksi, jotka liittyvät lääkemarihuanan kasvattamiseen. Tämän vuoksi osavaltion vaatimukset täyttävät potilaat tarvitsevat kipeästi säänneltyä osavaltion laajuista lääkemarihuanan jakelujärjestelmää.
Näin ollen tämän lain tarkoituksena on perustaa säännelty osavaltion laajuinen lääkemarihuanan jakelujärjestelmä, jotta vaatimukset täyttäville potilaille voidaan taata turvallinen ja laillinen mahdollisuus saada lääkemarihuanaa.
Laillisten kaupallisten markkinoiden perustamisen merkitystä kannabiksen ja kannabistuotteiden viljelyä ja myyntiä varten ei voi korostaa liikaa. Se on ero teoreettisen saatavuuden tarjoamisen ja käytännön saatavuuden välillä. Kyllä, hintaan ja saatavuuteen liittyviä kysymyksiä on selvitettävä taloudellisesta näkökulmasta, sillä kannabiksen saavuttua säänneltyyn, luvanvaraiseen anniskelupisteeseen se voi osoittautua liian kalliiksi monille potilaskuluttajille, jotta heillä olisi varaa siihen. Näihin kysymyksiin voidaan kuitenkin puuttua, kun alallamme otetaan käyttöön muita uudistuksia. Liittovaltion kiellosta luopuminen poistaa esteet siltä, että sairausvakuutusyhtiöt kattavat kannabishoidot. Kannabiksen nykyisen aseman kumoaminen valvottuna aineena avaisi kanavia kauppapankkipalveluille ja mahdollistaisi sen, että liittovaltion virastot, kuten Small Business Administration, voisivat myöntää lainoja pienille ja keskisuurille kannabisyrityksille. Samassa yhteydessä korjattaisiin myös asiaan liittyvät ongelmat, kuten se, etteivät kannabisyritykset pysty hyödyntämään Yhdysvaltain verolain 280(e) pykälää, ja todennäköisesti myös vaihtoehtoiskustannukset vähenisivät. Nämä ovat säästöjä, joista potilaat ja kuluttajat hyötyisivät. Talouteen liittyviä käytännön saatavuuskysymyksiä voidaan kuitenkin selvittää lisäsääntelyllä, erityisesti liittovaltion tasolla. Se, minkä varaan ei voida rakentaa potilaskuluttajien laajamittaisia tarpeita palvelemaan, on kaupallisten markkinoiden täydellinen puuttuminen.
Olisimme kuitenkin huolimattomia, jos emme huomioisi ”dekriminalisointitoimenpiteiden” hyötyä. Oikeudenmukaisuus esimerkiksi Havaijin lakien erityisolosuhteissa on ollut riippuvainen sekä potilaiden saatavuuden varmistamisesta että tavallisten kansalaisten mahdollisuudesta pitää kannabista hallussaan ilman pelkoa joutua vankilaan. Samoin kuin havainnot, jotka ovat vauhdittaneet dekriminointitoimenpiteitä New Yorkissa, Havaijin kannabista koskevat lait vaikuttavat liikaa alle 25-vuotiaisiin miehiin ja Havaijin alkuperäiskansoihin kuuluviin henkilöihin. Molemmat näistä ryhmistä pidätetään ajan mittaan jatkuvasti suhteettoman suuri määrä suhteessa osavaltion väestön kokonaisprosenttiosuuteen. Tämän vuoksi Havaijilla hyväksyttiin viime vaalikaudella lakiehdotus 686, jonka mukaan enintään kolmen gramman marihuanan hallussapidosta voidaan määrätä 130 dollarin sakko. Tätä vastakohtana on Havaijin rikoslaki tähän lakiin asti, jonka mukaan pienenkin kannabismäärän hallussapidosta voi seurata jopa 30 päivän vankeusrangaistus, jopa 1 000 dollarin sakko ja rikosrekisteriote, joka voi estää ansiotyön, asunnon ja lasten huoltajuuden.
Alaska
Mahdollisesti millään osavaltiolla, ei edes Kalifornialla, ei ole villimpää suhdetta termeihin ”laillistaminen” ja ”dekriminalisointi” kuin Alaskalla. Alaska dekriminalisoi ensimmäisen kerran vuonna 1975. Laki säädetyssä muodossaan määräsi kannabiksen hallussapidosta 100,00 dollarin sakon, ja se hyväksyttiin sattumalta juuri ennen kuin Alaskan korkein oikeus antoi merkittävän tuomion. Asiassa Ravin v. State katsottiin, että osavaltion perustuslain oikeus yksityisyyteen suojasi aikuisen mahdollisuutta pitää hallussaan ja käyttää kannabista kotonaan. Ravin v. State on edelleen valomerkki kansalaisvapauksien ja huumeuudistusten puolestapuhujille ympäri maata. Se, mitä seuraavaksi tapahtui, on kuitenkin uskomatonta.
Vaikka vuonna 1982 Alaskan lainsäätäjä nimenomaisesti dekriminalisoi enintään neljän unssin kannabiksen hallussapidon omassa kodissa, se meni vielä pidemmälle ja dekriminalisoi yhden unssin hallussapidon kodin ulkopuolella. Vaalialoite, Alaskan marihuanan kriminalisointia koskeva aloite, vain kaksi vuotta myöhemmin peruutti osavaltion liikkeen rikosoikeudellisen uudistuksen suuntaan ja tiukensi kannabiksen hallussapidosta annettavia rangaistuksia kymmenkertaistamalla sakot ja määräämällä yhdestä rikkomuksesta jopa 90 päivän vankeusrangaistuksen. Alaskan muutoksenhakutuomioistuin kumosi osan tästä toimenpiteestä perustuslain vastaisena vuonna 2003, kun mies, jota syytettiin kahdeksan unssin hallussapidosta, riitautti tuomionsa pätevyyden, koska hän vetosi Ravin v. State -tapauksessa esittämäänsä oikeuteen pitää hallussaan enintään neljä unssia kannabista kotinsa yksityisyydessä. Vastauksena tähän Alaskan lainsäätäjä hyväksyi lain, jonka mukaan alle unssin hallussapidosta voidaan määrätä rikkomus, josta voi seurata enintään 90 päivän vankeusrangaistus, ja yhdestä neljään unssin hallussapidosta voidaan määrätä rikkomus, josta voi seurata enintään vuoden vankeusrangaistus. Tässä vaiheessa myös selvennettiin, että yli neljän unssin hallussapito oli rikos.
On tärkeää pitää mielessä, että samalla kun juuri kuvattu keskustelu jatkui 2000-luvulla, Alaskassa hyväksyttiin vuonna 1998 toinen äänestysaloite, jolla marihuanan rangaistavuus poistettiin rekisteröityjen lääketieteellisten potilaiden osalta. Tämän kansanäänestyksen yksityiskohdat löytyvät täältä, mutta riittää kun sanotaan, että tämä Alaskan väestöryhmää koskeva poikkeus voidaan helposti sekoittaa laillistamiseen. Loppujen lopuksi kannabiksen hallussapidolle ja käytölle luotiin laillinen tie. Taustalla, jota vasten voimme nähdä tämän ”laillistamisen” tapahtuvan, oli kuitenkin paljon laajempi keskustelu ja politiikan uudistaminen. Laajempi liike kohti todellista laillistamista Alaskassa on ollut pitkällinen kamppailu tuomioistuinten ja lainsäätäjien välillä, ja tämän kamppailun taustalla oleva jännite on ollut sitoutuminen todelliseen laillistamiseen verrattuna kieltämiseen. Dekriminalisointia voitaisiinkin luonnehtia pelkäksi laastariksi, jolla pyrittiin lieventämään pahimpia vääryyksiä, joita kieltolaki aiheutti kaikkein haavoittuvimmille kansalaisille, jotka kärsivät sen vuoksi. Lääkinnällinen ohjelma, jonka puolesta alaskalaiset äänestivät, ei kuitenkaan missään nimessä korvannut täydellisen laillistamisen tarvetta, ja tämä käy ilmi siitä, mitä Alaskassa tapahtui seuraavaksi.
Vuonna 2014 hyväksyttiin toinen äänestysaloite (Alaska Measure 2). Tämä, Alaskan toimenpide 2, oli nimeltään ”Laki marihuanan tuotannon, myynnin ja käytön verottamisesta ja sääntelystä”. Helmikuusta 2015 lähtien 21-vuotiailla ja sitä vanhemmilla alaskalaisilla on nyt oikeus pitää hallussaan enintään unssin verran kannabista ja kasvattaa kotona enintään kuusi kasvia, ja käytössä on luparakenne, jotta kannabiksen ja kannabistuotteiden kaupallista viljelyä, valmistusta, jakelua ja jakelua voidaan harjoittaa laillisesti. Lisenssinhaltijat voivat jopa käydä läpi prosessin, jotta heillä voi olla nimettyjä kulutusalueita vähittäisliikkeissään. Osavaltion marihuanavalvontalautakunnan vuonna 2019 tarkistama prosessi on suhteellisen yksinkertainen ja suoraviivainen, ja lautakunta varaa itselleen oikeuden evätä lupa kulutustilojen käyttämiseen, jos se on yleisen edun mukaista (ja vain jos).
Vaikka tämä lähestymistapa luo mahdollisuuden sosiaaliseen sitoutumiseen kulutuksen kautta paikan päällä, se antaa myös potilaille mahdollisuuden kokeilla tuotteitaan ammattilaisten ollessa paikan päällä antamassa neuvoja. Se laajentaa käyttöoikeutta, jota Alaskassa alettiin kaivaa esiin jo 70-luvulla. Ja se osoittaa koko kirjon siitä, mitä tarkoitamme, kun puhumme kriminalisoinnin poistamisesta ja laillistamisesta. Ensimmäisessä skenaariossa mietitään, miten estetään ihmisiä käyttämästä implisiittisiä oikeuksia; toisessa skenaariossa mietitään, miten edistetään implisiittisten oikeuksien käyttämistä. Ja alaskalaisille se ei ole edes implisiittinen oikeus. Se on ehdoton.”
Uusi Meksiko
Uusi Meksiko saattaa olla yksi opettavaisimmista esimerkeistä, joita voimme tässä vaiheessa tarkastella, jos haluamme selvittää, mihin voidaan vetää rajat laillistamisen ja dekriminalisoinnin välillä. New Mexicon vuoden 2019 lainsäädännön aikana esiteltiin kolme lakiehdotusta, jotka ovat avainasemassa. Yksi niistä, H.B. 356, joka tunnetaan myös nimellä Cannabis Regulation Act (kannabiksen sääntelylaki), oli suunniteltu laillistamaan aikuiskäyttöön (”virkistyskäyttöön”) tarkoitettu marihuana. Jos lakiehdotus olisi hyväksytty, 21-vuotiaat ja sitä vanhemmat henkilöt olisivat voineet pitää hallussaan ja kuluttaa marihuanaa, jota on hankittu osavaltion toimiluvan saaneista yrityksistä, sekä hakea henkilökohtaista tuotantolupaa kasvien kasvattamiseksi kotona henkilökohtaiseen käyttöön. Kyseinen lakiehdotus pysähtyi senaatissa ja kuoli tulematta koskaan äänestykseen.
Kaksi muuta asiaan liittyvää lakiehdotusta, jotka esiteltiin New Mexicossa tällä lainsäädäntökaudella, hyväksyttiin kuitenkin, ja kuvernööri Michelle Lujan Grisham on allekirjoittanut ne. SB 323 on suora dekriminointilaki, joka on pohjimmiltaan samanlainen kuin edellä mainitut New Yorkissa ja Havaijilla hyväksytyt lakiehdotukset. Enintään puolen unssin kannabiksen hallussapidosta määrätään nyt 50,00 dollarin sakko, eikä sitä pidetä rikoksena. New Mexicon tapahtumat ovat kuitenkin niin mielenkiintoisia, että kyse on lakiehdotuksesta S.B. 406, jolla muutetaan osavaltion julkisia kouluja koskevaa lakia siten, että lääkekannabiksen hallussapito, varastointi ja antaminen sallitaan päteville oppilaille, jotta lapset voivat ottaa tai saada kannabishoitojaan koulussa ollessaan ilman, että heitä joudutaan poistamaan opetusympäristöstä. Tämä ei kuitenkaan ole läheskään kaikki, mitä lakiehdotuksessa tehdään. Se tarjoaa vanhemmille suojaa niin, että osavaltion perhepalvelulaki poistaa osavaltion lääkekannabisohjelmaan osallistumisen perusteena lastensuojelupalvelujen puuttumiselle, ja laajentaa osavaltion lääkemarkkinoita sisällyttämällä niihin useampia kelpoisuusehdot täyttäviä sairauksia.
S.B. 406 säätää jopa, että osavaltion terveysministeriö ”sallii kannabistuotteiden tupakoinnin, höyrystämisen ja nauttimisen kannabiksen kulutukseen tarkoitetulla alueella tiloissa, jos: (1) pääsy on rajoitettu päteviin potilaisiin ja heidän ensisijaisiin hoitajiinsa; (2) kannabiksen kulutus ei ole näkyvissä mistään julkisesta paikasta tai kannabiksen kulutusalueen ulkopuolelta; ja (3) pätevillä potilailla, jotka kuluttavat kannabista tiloissa, on nimetty kuljettaja tai muu voimassa olevan lainsäädännön mukainen kulkuväline.”. Mihin tiloihin lakiehdotuksessa viitataan? Sitä on vaikea sanoa. Sovelluksia voi olla monia – esimerkiksi ajoneuvossa, jota ei ajeta, tai kotona lasten läsnä ollessa, joita varten lakiehdotuksen muilla säännöksillä yritetään myös luoda suojaa.
S.B. 406:n välittömät johtopäätökset eivät anna lopullista ja kattavaa vastausta tähän kysymykseen, koska se on kysymys, joka avataan keskusteltavaksi tällaisella lainsäädännöllä. Tarinan moraali on se, että koska emme ole vielä täydellisessä laillistamisessa, näemme ”decrim”-toimia, joilla tähdätään kaikenlaisiin ongelmiin, joita kielto synnyttää ja ylläpitää, potilaiden pääsystä perheoikeudellisten lakien tarkistuksiin, jotka muutoin jättäisivät vanhemmat vaaraan siitä, että heidän perusoikeutensa kasvattaa lapsensa viedään pois vain sen vuoksi, että he noudattavat lain kirjainta ja rekisteröityvät potilailta osavaltioiden ylläpitämiin lääkemarihuanaohjelmiin. Kysymys, joka meidän on siis pohdittava, ei ole se, onko olemassa oheisväyliä kannabiksen saatavuudelle, vaan se, missä määrin meillä on mahdollisuus valita, haluammeko ja miten suhtaudumme kannabikseen potilaina ja ”kuluttajina”.”
Valinta oikeudenmukaisuuden mittarina
Oikeudellisesta ja poliittisesta näkökulmasta huumausainereformia voidaan lähestyä monin eri tavoin. Yksi on puhtaasti rikosoikeuteen keskittyvä näkökulma, jota rikosrekisterin poistamiseen tähtäävät toimenpiteet ja rikosten poistamista koskeva politiikka tukevat merkittävästi. Tästä lähestymistavasta puuttuu kuitenkin kyky luoda mahdollisuuksia niille, joille huumeiden vastainen sota on aiheuttanut eniten vahinkoa, sen lisäksi, että heitä ei ole kriminalisoitu ja vangittu tai heiltä on evätty asuminen ja työllistyminen kannabiksen käytöstä tai hallussapidosta annettujen tuomioiden vuoksi ennen dekriminointia tai laillistamista. Vaikka decrim-toimenpiteet ovat tärkeä poliittinen väline, jota voimme hyödyntää oikeudenmukaisuuden nimissä, ja vaikka osavaltioiden hallitusten hyväksyntä näille politiikoille eri puolilla maata on tärkeä askel liikkeessä kohti täyttä laillistamista, on lyhytnäköistä ajatella, että edistys saavutetaan kokonaan tässä.
Jos käsityksemme oikeudenmukaisuudesta pysähtyy varmistamaan, ettei ihmisiä kohdella liian epäoikeudenmukaisesti, decrim-toimenpiteet vievät jonkin verran sinne, minne haluamme päästä. Mutta entä yksilöt, jotka haluavat tehdä muutakin kuin pitää kannabista hallussaan? Entä potilaat, jotka tarvitsevat markkinoita, joilla he voivat hankkia kannabista laillisesti? Entä ne, joilla on kyky kasvattaa ja valmistaa laadukkaita tuotteita? Toisin sanoen, sen sijaan, että käytämme epäoikeudenmukaisuuden puutetta perusteena mitattaessa sitä, mitä uudistus tarkoittaa, mitä jos sen sijaan käyttäisimme mittarina valinnanvapauden astetta ja kykyä suoriutua?
Minkälaisista suhteista haluamme, että kaikki kansalaiset voivat nauttia tämän kasvin kanssa? Millaisia rooleja (monikossa) haluamme, että kansalaiset voivat omaksua kannabiksen kasvattamisen, myymisen ja ostamisen suhteen? Minkälaisen valinnanvapauden haluamme kansalaisilla olevan ja minkälaisen vastuun? Nämä ovat kysymyksiä, joita vain täysi laillistaminen herättää, ja ne pureutuvat siihen, mitä vapaus ja vapaus tarkoittavat käytännön tasolla. Koska dekriminointipolitiikassa ei pohdita näitä kysymyksiä, sillä on vain rajallinen merkitys yhteiskunnalle. Ne rajoittavat edelleen ihmisten oikeuksia, mikä liittyy olennaisena osana rajoituksiin, joita ne asettavat tämän nousevan teollisuudenalan kasvulle.
Katso esimerkkeinä tämä, tämä ja tämä.
Katso tästä osavaltion verkkosivut, joissa kerrotaan yksityiskohtaisesti MICHIGAN REGULATION AND TAXATION OF MARIHUANA ACT (2018).
Huomaa: pari loistavaa artikkelia käsitteen ”marihuana” rasistisista juuresta – täällä, ja täällä.
Katso Jacob Sullomin artikkeli: Why Did New York Have to Decriminalize Marijuana Possession Twice?
Katso varsinainen lakiesityksen teksti täältä.
Katso täältä.
Katso täältä.
Katso täältä.
Havaijilaiselta mielipidekyselytutkimuksia tekevältä yhtiöltä teetettiin osavaltionlaajuinen, tilastollisesti merkitsevä kyselytutkimus, jossa haastateltiin 600:aa havaijilaista äänestäjää 19. marraskuuta ja 4. joulukuuta 2012 välisenä aikana. Nämä tulokset ovat toimineet perustana monien puolestapuhujien käsitykselle Havaijin huumeuudistuksen maisemasta, ja ne ovat edelleen opettavaisia sen suhteen, miksi sekä dekriminointi- että laillistamistoimia jatketaan edelleen. Opetus on, että ilman täyttä laillistamista dekriminalisointitoimenpiteet ovat edelleen välttämättömiä, vaikka ne vain alkaisivat käsitellä sitä, mikä voisi mahdollistaa oikeudenmukaisemman maaperän mahdollisuuksille kannabisalalla kuluttajan ja liiketoimintavetoisesta näkökulmasta. Katso tästä.
Katso Jason Brandeis, The Continuing Vitality of Ravin v. State: Alaskans Still Have a Constitutional Right to Possess Marijuana in Privacy of Their Homes, 29 ALASKA L. REV. 175 (2012).
Ks. viitattu teksti täältä.
Ks. täältä.
Ks. täältä.
Ks. täältä.
Ks. täältä.
NewYorkin dekriminalisointia koskeva lakiehdotus vuodelle 2019 kattaa myös rikosrekisterin mitätöinnin vähäisistä kannabisrikoksista. Tämä on avainasemassa kaikissa dekriminointiin tähtäävissä sosiaaliseen oikeudenmukaisuuteen tähtäävissä toimenpiteissä, ja se on luultavasti moraaliselta kannalta välttämätön minkä tahansa täydellisen laillistamistoimenpiteen kannalta.
KATSO MYÖS: Tietoinen kannabis 101