Tekstissä on seitsemän päälausetta. Nämä ovat:
- Maailma on kaikki se, mikä on totta.
- Mitä on totta (tosiasia), on asiaintilojen olemassaolo.
- Looginen kuva tosiasioista on ajatus.
- Ajatus on propositio, jolla on järki.
- Propositio on alkeislauseiden totuusfunktio. (Alkeislause on totuusfunktio itsestään.)
- LAuseen yleinen muoto on totuusfunktion yleinen muoto, joka on: {\displaystyle}
. Tämä on proposition yleinen muoto.
- Josta ei voi puhua, siitä on vaiettava.
Propositio 1Edit
Ensimmäinen luku on hyvin lyhyt:
- 1 Maailmassa on kaikki se, mitä on.
- 1.1 Maailma on tosiasioiden kokonaisuus, ei asioiden kokonaisuus.
- 1.11 Maailma määräytyy tosiasioiden perusteella ja sen perusteella, että ne ovat kaikki tosiasioita.
- 1.12 Sillä tosiasioiden kokonaisuus määrää sen, mikä on asia, ja myös sen, mikä ei ole asia.
- 1.13 Loogisessa avaruudessa olevat tosiasiat ovat maailma.
- 1.2 Maailma jakautuu tosiasioihin.
- 1.21 Jokainen asia voi olla tapaus tai ei tapaus, kun kaikki muu pysyy samana.
Tämä sekä alkuosa kaksi voidaan ottaa Wittgensteinin metafyysisen näkemyksen olennaisiksi osiksi, joita hän tulee käyttämään kielen kuvateoriansa tukena.
Propositiot 2 ja 3Edit
Nämä kohdat koskevat Wittgensteinin näkemystä, jonka mukaan havaitsemamme aistittava, muuttuva maailma ei koostu substanssista, vaan faktoista. Propositio kaksi alkaa keskustelulla objekteista, muodosta ja substanssista.
- 2 Se, mikä on tosiasia, on asiaintilojen olemassaolo.
- 2.01 Asiaintila (asiaintila) on objektien (asioiden) yhdistelmä.
Tätä episteemistä käsitettä selventää edelleen keskustelu objekteista tai asioista metafyysisinä substansseina.
- 2.0141 Sen esiintymismahdollisuus atomaarisissa tosiasioissa on objektin muoto.
- 2.02 Objektit ovat yksinkertaisia.
- …
- 2.021 Objektit muodostavat maailman substanssin. Siksi ne eivät voi olla koostettuja.
Hänen käyttämänsä sanan ”koostettu” kohdassa 2.021 voidaan käsittää tarkoittavan muodon ja aineen yhdistelmää platonisessa mielessä.
Käsitys staattisesta muuttumattomasta Muodosta ja sen identiteetistä Substanssin kanssa edustaa metafyysistä näkemystä, jota valtaosa länsimaisesta filosofisesta traditiosta Platonista ja Aristoteleesta lähtien on pitänyt lähtökohtanaan oletuksenaan, koska se oli jotakin, josta he olivat yhtä mieltä. ”Se, mitä kutsutaan muodoksi tai substanssiksi, ei synny.” (Z.8 1033b13)Vastakkaisen näkemyksen mukaan muuttumatonta muotoa ei ole olemassa, tai ainakin jos sellainen on olemassa, se sisältää alati muuttuvan, suhteellisen substanssin, joka on jatkuvassa muutostilassa. Vaikka tätä näkemystä kannattivat Herakleitoksen kaltaiset kreikkalaiset, se on sittemmin ollut olemassa vain länsimaisen perinteen marginaalissa. Se tunnetaan nykyään yleisesti vain ”itämaisissa” metafyysisissä näkemyksissä, joissa aineen ensisijainen käsite on Qi tai jotain vastaavaa, joka säilyy minkä tahansa muodon läpi ja sen jälkeen. Edellisen näkemyksen Wittgenstein osoittaa kannattavansa seuraavassa:
- 2.024 Substanssi on se, mikä säilyy riippumatta siitä, mikä on tapaus.
- 2.025 Se on muoto ja sisältö.
- …
- 2.026 On oltava esineitä, jos maailmalla on muuttumaton muoto.
- 2.027 Esineet, muuttumaton ja substanssi ovat yksi ja sama.
- 2.0271 Esineet ovat se, mikä on muuttumatonta ja substantiaalista; niiden konfiguraatio on se, mikä on muuttuvaa ja epävakaata.
Vaikka Wittgenstein pitkälti sivuutti Aristoteleen (Ray Monkin elämäkerta viittaa siihen, että hän ei koskaan lukenut Aristoteleen kirjoja lainkaan), näyttää siltä, että heillä oli yhteisiä antiplatonistisia näkemyksiä primäärisubstansseja koskevasta universaali/partikulaarinen- kysymyksestä. Hän hyökkää universaaleja vastaan eksplisiittisesti Sinisessä kirjassaan: ”Ajatus siitä, että yleinen käsite on sen yksittäisten tapausten yhteinen ominaisuus, liittyy muihin primitiivisiin, liian yksinkertaisiin ajatuksiin kielen rakenteesta. Se on verrattavissa ajatukseen, jonka mukaan ominaisuudet ovat niiden asioiden ainesosia, joilla ominaisuudet ovat; esimerkiksi että kauneus on kaikkien kauniiden asioiden ainesosa, kuten alkoholi on oluen ja viinin, ja että meillä voisi siksi olla puhdasta kauneutta, jota ei ole pilaantunut millään, mikä on kaunista.”
Ja Aristoteles on samaa mieltä: ”Universaali ei voi olla substanssi sillä tavalla kuin olemus on …”. (Z.13 1038b17), kun hän alkaa vetää rajaa ja ajautua pois opettajansa Platonin pitämistä käsityksistä universaaleista Muodoista.
Olemuksen käsite yksinään otettuna on potentiaalisuus, ja sen yhdistyminen aineen kanssa on sen aktuaalisuus. ”Ensinnäkin jonkin asian substanssi on sille ominainen eikä kuulu mihinkään muuhun asiaan” (Z.13 1038b10), eli ei universaali, ja tiedämme, että tämä on olemus. Tätä käsitystä, että muoto/substanssi/olemus, jonka olemme nyt koonneet yhdeksi, esitetään potentiaalisena, pitää ilmeisesti myös Wittgenstein:
- 2.033 Muoto on rakenteen mahdollisuus.
- 2.034 Faktan rakenne koostuu asiaintilojen rakenteista.
- 2.04 Olemassa olevien asiaintilojen kokonaisuus on maailma.
- …
- 2.063 Todellisuuden kokonaissumma on maailma.
Tähän päättyy se, mitä Wittgenstein pitää metafyysisen näkemyksensä olennaisina kohtina, ja hän ryhtyy 2.1:ssä käyttämään kyseistä näkemystä kielenkuvan teoriansa tukena. ”Tractatuksen substanssikäsitys on Kantin temporaalikäsityksen modaalinen analogia. Kun taas Kantille substanssi on sitä, mikä ’pysyy’ (ts, on olemassa kaikkina aikoina), Wittgensteinille se on se, joka kuvainnollisesti puhuen ’pysyy’ läpi mahdollisten maailmojen ’avaruuden’.” Olivatpa aristoteeliset käsitykset substanssista tulleet Wittgensteinille Immanuel Kantin tai Bertrand Russellin välityksellä vai jopa Wittgensteinin intuitiivisesti päätynyt käsitykseensä, ei voi olla näkemättä niitä.”
Kohdan 2. ja 3. ja niiden sivulauseiden toinen teesi on Wittgensteinin kielen kuvateoria. Tämä voidaan tiivistää seuraavasti:
- Maailma koostuu toisiinsa liittyvien atomaaristen tosiasioiden kokonaisuudesta, ja propositiot muodostavat maailmasta ”kuvia”.
- Jotta kuva voisi edustaa tiettyä tosiasiaa, sillä on oltava jollakin tavalla sama looginen rakenne kuin tosiasialla. Kuva on todellisuuden standardi. Näin kielellinen ilmaisu voidaan nähdä eräänlaisena geometrisena projisointina, jossa kieli on muuttuva projisointimuoto, mutta ilmaisun looginen rakenne on muuttumaton geometrinen suhde.
- Me emme voi kielen avulla sanoa, mikä rakenteissa on yhteistä, vaan se on osoitettava, koska mikä tahansa käyttämämme kieli nojaa myös tähän suhteeseen, emmekä siis voi astua kielemme ulkopuolelle kielen avulla.
Propositiot 4.N – 5.NEdit
Neloset ovat merkittäviä, sillä ne sisältävät eräitä Wittgensteinin eksplisiittisimpiä lausumia filosofian luonteesta ja erosta sen välillä, mitä voidaan sanoa ja mitä voidaan vain osoittaa. Tässä hän esimerkiksi tekee ensimmäisen kerran eron aineellisten ja kieliopillisten propositioiden välillä ja toteaa:
4.003 Suurin osa filosofisissa teoksissa esiintyvistä propositioista ja kysymyksistä ei ole vääriä vaan järjettömiä. Näin ollen emme voi antaa vastausta tällaisiin kysymyksiin, vaan voimme vain huomauttaa, että ne ovat järjettömiä. Suurin osa filosofien lauseista ja kysymyksistä johtuu siitä, että emme ymmärrä kielemme logiikkaa. (Ne kuuluvat samaan luokkaan kuin kysymys siitä, onko hyvä enemmän vai vähemmän samanlainen kuin kaunis.) Eikä ole yllättävää, että syvimmät ongelmat eivät itse asiassa ole lainkaan ongelmia.
Filosofinen tutkielma yrittää sanoa jotakin siellä, missä mitään ei oikein voi sanoa. Sen lähtökohtana on ajatus, että filosofiaa tulisi harjoittaa analogisesti luonnontieteiden kanssa; että filosofit pyrkivät rakentamaan oikeita teorioita. Tämä filosofian käsitys ei vastaa Wittgensteinin käsitystä filosofiasta.
4.1 Propositiot edustavat asiaintilojen olemassaoloa ja olemattomuutta.
4.11 Totuudenmukaisten propositioiden kokonaisuus on koko luonnontieteiden kokonaisuus (tai koko luonnontieteiden korpus).
4.111 Filosofia ei kuulu luonnontieteisiin. (Sanan ”filosofia” on tarkoitettava jotakin, jonka paikka on luonnontieteiden ylä- tai alapuolella, ei niiden vieressä.)
4.112 Filosofian tavoitteena on ajatusten looginen selvittäminen. Filosofia ei ole oppi vaan toiminta. Filosofinen teos koostuu olennaisesti selvennyksistä. Filosofia ei johda ”filosofisiin propositioihin”, vaan pikemminkin propositioiden selventämiseen. Ilman filosofiaa ajatukset ovat ikään kuin pilvisiä ja epäselviä: sen tehtävänä on tehdä niistä selkeitä ja antaa niille terävät rajat.
…
4.113 Filosofia asettaa rajat luonnontieteiden paljon kiistellylle alalle.
4.114 Filosofian on asetettava rajat sille, mitä voidaan ajatella; ja sitä kautta myös sille, mitä ei voida ajatella. Sen on asetettava rajat sille, mitä ei voida ajatella, työskentelemällä ulospäin sen kautta, mitä voidaan ajatella.
4.115 Se merkitsee sitä, mitä ei voida sanoa, esittämällä selvästi sen, mitä voidaan sanoa.
Wittgensteinin ansioksi voidaan lukea totuustaulukoiden (4.31) ja totuusehtojen (4.431) keksiminen tai ainakin popularisoiminen, jotka nykyään muodostavat ensimmäisen järjestyksen lauseenlogiikan vakiomuotoisen semanttisen analyysin. Tällaisen menetelmän filosofinen merkitys Wittgensteinille oli siinä, että se lievitti erästä sekaannusta, nimittäin ajatusta siitä, että loogiset johtopäätökset perustellaan säännöillä. Jos argumenttimuoto on pätevä, premissien konjunktio on loogisesti ekvivalentti johtopäätöksen kanssa, ja tämä voidaan nähdä selvästi totuustaulukosta; se esitetään. Tautologian käsite on siis keskeinen Wittgensteinin traktaarisen, tiukasti deduktiivista loogista seurausta koskevan selityksen kannalta.
5.13 Kun yhden proposition totuus seuraa toisten propositioiden totuudesta, voimme nähdä tämän propositioiden rakenteesta.
5.131 Jos yhden proposition totuus seuraa toisten propositioiden totuudesta, tämä ilmenee suhteista, joissa propositioiden muodot seisovat toisiinsa nähden: meidän ei myöskään tarvitse asettaa näitä suhteita toistensa välille yhdistämällä ne yhteen propositioon; päinvastoin, suhteet ovat sisäisiä, ja niiden olemassaolo on välitön seuraus propositioiden olemassaolosta.
…
5.132 Jos p seuraa q:sta, voin tehdä johtopäätöksen q:sta p:hen, päätellä p:n q:sta. Johtopäätöksen luonne voidaan päätellä vain kahdesta propositiosta. Ne itsessään ovat ainoa mahdollinen päättelyn oikeutus. ”Johtopäätösten laeilla”, joiden oletetaan perustelevan johtopäätöksiä, kuten Fregen ja Russellin teoksissa, ei ole mitään järkeä, ja ne olisivat tarpeettomia.”
Propositio 6.NEdit
Propositio 6:n alussa Wittgenstein postuloi kaikkien lauseiden olennaisen muodon. Hän käyttää merkintää {\displaystyle }.
, jossa
- p ¯ {\displaystyle {\bar {p}}}
tarkoittaa kaikkia atomisia lauseita,
- ξ ¯ {\displaystyle {\bar {\xi }}}
tarkoittaa mitä tahansa lauseiden osajoukkoa, ja
- N ( ξ ¯ ) {\displaystyle N({\bar {\xi }})}
tarkoittaa kaikkien niiden lauseiden negaatiota, jotka muodostavat ξ ¯ {\displaystyle {\bar {\xi }}}
.
Propositio 6 sanoo, että mikä tahansa looginen lause voidaan johtaa sarjasta NOR-operaatioita atomilauseiden kokonaisuudelle. Wittgenstein ammensi Henry M. Shefferin loogisesta lauseesta, joka tekee tämän väitteen propositiolaskennan yhteydessä. Wittgensteinin N-operaattori on Shefferin iskun laajempi infiniittinen analogia, joka lausejoukkoon sovellettuna tuottaa lauseen, joka on ekvivalentti kyseisen joukon jokaisen jäsenen kieltämisen kanssa. Wittgenstein osoittaa, että tällä operaattorilla voidaan selviytyä koko predikaattilogiikasta identiteetin kanssa, määrittelemällä kvanttorit kohdassa 5.52 ja näyttämällä, miten identiteettiä sitten käsiteltäisiin kohdissa 5.53-5.532.
Kohdan 6. tytäryhtiöt sisältävät lisää filosofisia pohdiskeluja logiikasta, jotka kytkeytyvät käsityksiin tiedosta, ajattelusta sekä a priori- ja transsendentaalisuudesta. Viimeisissä kohdissa väitetään, että logiikka ja matematiikka ilmaisevat vain tautologioita ja ovat transsendentaalisia, eli ne sijaitsevat metafyysisen subjektin maailman ulkopuolella. Loogisesti ”ideaalinen” kieli ei puolestaan voi tarjota merkitystä, se voi vain heijastaa maailmaa, ja niinpä loogisen kielen lauseet eivät voi säilyä merkityksellisinä, jos ne eivät ole pelkkiä heijastuksia tosiasioista.
Traktatuksen lausekkeista 6.4-6.54 alkaen Tractatus siirtää painopistettään ensisijaisesti loogisista pohdinnoista sellaisiin asioihin, joita voidaan pitää perinteisempinä filosofisina polttopisteinä (jumala, etiikka, meta-etiikka, kuolema, testamentti), ja vähemmän perinteisesti näiden ohella myös mystisiin asioihin. Traktaatuksessa esitetty kielifilosofia pyrkii osoittamaan, mitkä ovat kielen rajat – rajaamaan täsmällisesti, mitä voidaan ja mitä ei voida aistinvaraisesti sanoa. Wittgensteinille järkevästi sanottaviin kuuluvat luonnontieteiden propositiot, ja järjettömiin eli sanomattomiin kuuluvat filosofiaan perinteisesti liitetyt aiheet – esimerkiksi etiikka ja metafysiikka. Kummallista tässä suhteessa on, että Tractatuksen toiseksi viimeisessä lauseessa, lauseessa 6.54, todetaan, että kun ihminen ymmärtää Tractatuksen lauseet, hän tunnistaa, että ne ovat järjettömiä ja että ne on heitettävä pois. Lause 6.54 aiheuttaa siis vaikean tulkintaongelman. Jos niin sanottu ”kuvateoria” merkityksestä pitää paikkansa ja loogisen muodon esittäminen on mahdotonta, niin silloin teoria, yrittäessään sanoa jotakin siitä, miten kielen ja maailman täytyy olla, jotta merkityksiä voi olla, on itseään kumoava. Tämä tarkoittaa sitä, että merkityksen ”kuvateoria” itsessään edellyttää, että sanotaan jotakin siitä loogisesta muodosta, joka lauseiden on jaettava todellisuuden kanssa, jotta merkitys olisi mahdollinen. Tämä edellyttää juuri sen tekemistä, minkä merkityksen ”kuvateoria” sulkee pois. Näyttäisi siis siltä, että Tractatuksen tukema metafysiikka ja kielifilosofia synnyttävät paradoksin: jotta Tractatus olisi totta, sen on välttämättä oltava itsesoveltamisen kautta hölynpölyä; mutta jotta tämä itsesoveltaminen tekisi Tractatuksen lauseista hölynpölyä (traktaristisessa mielessä), Tractatuksen on oltava totta.
Tämän paradoksin ratkaisemiseksi on kolme ensisijaisesti dialektista lähestymistapaa traditionalistinen eli sanoinkuvaamattomien totuuksien näkemys; 2) määrätietoinen eli ”uusi Wittgenstein” eli ei-kaikki-totuudet-näkemys; 3) ei-ei-kaikki-totuuksia-näkemys. Traditionalistinen lähestymistapa tämän paradoksin ratkaisemiseen on katsoa, että Wittgenstein hyväksyi, että filosofisia lausumia ei voida esittää, mutta vetoamalla sanomisen ja näyttämisen väliseen eroon hän kuitenkin katsoo, että nämä totuudet voidaan välittää näyttämällä. Resoluutiolukemisessa osa Tractatuksen lauseista pidätetään itsestään, ne eivät itsessään ole hölynpölyä, vaan ne osoittavat Tractatuksen hölynpölyllisen luonteen. Tämä näkemys vetoaa usein Tractatuksen niin sanottuun ”kehykseen”, joka koostuu esipuheesta ja lauseista 6.54. No-Truths-At-All -näkemyksen mukaan Wittgensteinin mielestä Tractatuksen propositiot olivat moniselitteisesti sekä totta että järjetöntä yhtä aikaa. Vaikka lauseet eivät voineet olla totta (tai edes järkeviä) Tractatuksen mukana olevan filosofian itsensä soveltamisen kautta, vain Tractatuksen filosofia itsessään saattoi tehdä niistä sellaisia. Tämä on oletettavasti se, mikä sai Wittgensteinin hyväksymään Tractatuksen filosofian erityisesti filosofian ongelmat ratkaisseeksi. Tractatuksen filosofia yksin voi ratkaista ongelmat. Itse asiassa Tractatuksen filosofia on Wittgensteinille tämän näkemyksen mukaan ongelmallinen vain silloin, kun sitä sovelletaan itseensä.
Tekstin lopussa Wittgenstein käyttää Arthur Schopenhauerilta saamaansa analogiaa ja vertaa kirjaa tikkaisiin, jotka on heitettävä pois sen jälkeen, kun niitä on kiivetty.
Propositio 7 Muokkaa
Kirjan viimeisenä repliikkinä propositio 7:llä ei ole mitään täydentäviä propositioita. Se päättää kirjan lauseeseen ”Mistä ei voi puhua, siitä on vaiettava”. (”Wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen.”)
KuvateoriaEdit
Traktatuksessa esitetty merkittävä näkemys on kuvateoria, jota joskus kutsutaan kielen kuvateoriaksi. Kuvateoria on selitysehdotus kielen ja ajattelun kyvystä edustaa maailmaa.
Vaikka jonkin ei tarvitse olla propositio voidakseen edustaa jotakin maailmassa, Wittgenstein oli suurelta osin huolissaan siitä, miten propositiot toimivat representaatioina.
Teorian mukaan propositiot voivat ”kuvitella” maailman tietyllä tavalla olevaksi ja näin ollen edustaa sitä täsmällisesti joko totuudenmukaisesti tai valheellisesti. Jos joku ajattelee propositiota: ”Pihalla on puu”, niin tuo propositio kuvaa maailmaa tarkasti, jos ja vain jos pihalla on puu.” [s53] Yksi kuvien aspekti, jota Wittgenstein pitää erityisen valaisevana verrattuna kieleen, on se, että voimme suoraan nähdä kuvasta, mitä tilannetta se kuvaa tietämättä, onko tilanne todella olemassa. Näin Wittgenstein voi selittää, miten väärillä propositioilla voi olla merkitys (ongelma, jonka kanssa Russell kamppaili monta vuotta): aivan kuten voimme nähdä suoraan kuvasta sen kuvaaman tilanteen tietämättä, onko se todellisuudessa olemassa, vastaavasti, kun ymmärrämme propositiota, ymmärrämme sen totuusehdot tai sen merkityksen, eli tiedämme, millainen maailman täytyy olla, jos propositio on totta, tietämättä, onko se todellisuudessa totta (TLP 4.024, 4.431).
Wittgensteinin uskotaan saaneen inspiraation tähän teoriaan tavasta, jolla Pariisin liikennetuomioistuimet näyttelevät uudelleen auto-onnettomuuksia.:p35 Leluauto on todellisen auton representaatio, leluauto on todellisen kuorma-auton representaatio, ja nuket ovat ihmisten representaatioita. Välittääkseen tuomarille, mitä auto-onnettomuudessa tapahtui, joku oikeussalissa saattaa asettaa leluautot samanlaiseen asentoon kuin oikeat autot olivat, ja liikuttaa niitä tavalla, jolla oikeat autot liikkuivat. Tällä tavoin kuvan elementit (leluautot) ovat avaruudellisessa suhteessa toisiinsa, ja tämä suhde itsessään kuvaa todellisten autojen avaruudellista suhdetta auto-onnettomuudessa.:p45
Kuvilla on se, mitä Wittgenstein kutsuu Form der Abbildungiksi eli kuvalliseksi muodoksi, jonka ne jakavat sen kanssa, mitä ne kuvaavat. Tämä tarkoittaa sitä, että kaikki kuvan kuvallisten elementtien loogisesti mahdolliset järjestelyt kuvassa vastaavat niiden asioiden järjestämismahdollisuuksia, joita ne kuvaavat todellisuudessa. Jos siis auton A malli seisoo auton B mallin vasemmalla puolella, se kuvaa sitä, että maailmassa olevat autot seisovat samalla tavalla toisiinsa nähden. Wittgenstein uskoi, että tämä kuvaussuhde on avaimemme ymmärtääksemme lauseen suhdetta maailmaan. Vaikka kieli eroaa kuvista siinä, että siltä puuttuu suora kuvallinen esitystapa (esim. se ei käytä värejä ja muotoja värien ja muotojen esittämiseen), Wittgenstein uskoi silti, että propositiot ovat loogisia kuvia maailmasta sen vuoksi, että ne jakavat loogisen muodon sen todellisuuden kanssa, jota ne esittävät (TLP 2.18-2.2). Ja tämä hänen mielestään selittää sen, miten voimme ymmärtää proposition ilman, että meille on selitetty sen merkitys (TLP 4.02), voimme suoraan nähdä propositiossa sen, mitä se edustaa, kuten näemme kuvassa sen tilanteen, jota se kuvaa, vain sen vuoksi, että tunnemme sen kuvaustavan: propositiot näyttävät merkityksensä (TLP 4.022).
Wittgenstein kuitenkin väitti, että kuvat eivät voi edustaa omaa loogista muotoaan, ne eivät voi sanoa, mitä yhteistä niillä on todellisuuden kanssa, vaan ne voivat vain näyttää sen (TLP 4.12-4.121). Jos representaatio koostuu elementtien järjestelyn kuvaamisesta loogisessa tilassa, niin loogista tilaa itsessään ei voida kuvata, koska se ei itsessään ole minkään järjestys; pikemminkin looginen muoto on objektien järjestyksen ominaisuus ja siten se voidaan ilmaista (eli kuvata) oikein kielessä analogisella asiaankuuluvien merkkien järjestyksellä lauseissa (jotka sisältävät samat yhdistelmämahdollisuudet kuin loogisen syntaksin määräämät), joten loogista muotoa voidaan näyttää vain esittämällä eri lauseiden välisiä loogisia suhteita.
Wittgensteinin käsitys representaatiosta kuvantamisena antaa hänelle myös mahdollisuuden johtaa kaksi silmiinpistävää väitettä: että mitään lausetta ei voi tietää a priori – ei ole olemassa mitään apriorisia totuuksia (TLP 3.05), ja että on olemassa vain looginen välttämättömyys (TLP 6.37). Koska kaikilla propositioilla on kuvina olemisensa vuoksi merkitys riippumatta siitä, onko jokin asia todellisuudessa totta, emme voi pelkästään propositiosta nähdä, onko se totta (kuten olisi, jos se voitaisiin tietää apriori), vaan meidän on verrattava sitä todellisuuteen voidaksemme tietää, että se on totta (TLP 4.031 ”Propositiossa asiaintila on ikään kuin koottu yhteen kokeilun vuoksi.”)”. Ja samankaltaisista syistä mikään propositio ei ole välttämättä tosi paitsi rajoitustapauksessa tautologioissa, joista Wittgensteinin mukaan puuttuu järki (TLP 4.461). Jos propositio kuvaa asiaintilaa olemalla kuva loogisessa avaruudessa, niin ei-looginen tai metafyysinen ”välttämätön totuus” olisi asiaintila, joka täyttyy millä tahansa mahdollisella objektien järjestyksellä (koska se on tosi mille tahansa mahdolliselle asiaintilalle), mutta tämä tarkoittaa, että muka välttämätön propositio ei kuvaa mitään asiaintilaa, vaan on tosi riippumatta siitä, millainen maailma todellisuudessa on; mutta jos näin on, propositio ei voi sanoa mitään maailmasta tai kuvata mitään tosiasiaa siinä – se ei korreloisi minkään tietyn asiaintilan kanssa, aivan kuten tautologia (TLP 6.37).
Looginen atomismiEdit
Vaikka Wittgenstein ei itse käyttänyt termiä, hänen metafyysistä näkemystään Tractatus-teoksen kauttaaltaan kutsutaan yleisesti loogiseksi atomismiksi. Vaikka hänen looginen atomisminsa muistuttaa Bertrand Russellin näkemystä, nämä kaksi näkemystä eivät ole varsinaisesti samoja:p58
Russellin kuvausteoria on tapa analysoida loogisesti lauseita, jotka sisältävät määrättyjä kuvauksia, olettamatta kuvauksen täyttävän objektin olemassaoloa. Teorian mukaan sellainen lausuma kuin ”vasemmalla puolellani on mies” tulisi analysoida seuraavasti: ”On olemassa jokin sellainen x, että x on mies ja x on vasemmalla puolellani, ja minkä tahansa y:n osalta, jos y on mies ja y on vasemmalla puolellani, y on identtinen x:n kanssa”. Jos väite on tosi, x viittaa vasemmalla puolellani olevaan mieheen.”
Siinä missä Russell uskoi, että hänen teoriansa nimien (kuten x) tulisi viitata asioihin, jotka voimme tuntea suoraan tuttavuuden perusteella, Wittgenstein ei uskonut, että loogisille analyyseille on olemassa mitään episteemisiä rajoitteita: yksinkertaisia objekteja on kaikki se, mikä sisältyy alkeislauseisiin, joita ei voida analysoida loogisesti enempää.:p63
Objekteilla Wittgenstein ei tarkoittanut maailmassa olevia fyysisiä objekteja, vaan loogisen analyysin absoluuttista perustaa, jota voidaan yhdistää mutta ei jakaa (TLP 2.02-2.0201). Wittgensteinin logiikka-atomistisen metafyysisen järjestelmän mukaan esineillä on kullakin ”luonne”, joka on niiden kyky yhdistyä toisiin esineisiin. Yhdistettyinä objektit muodostavat ”asiaintiloja”. Saavutettu asiaintila on ”tosiasia”. Tosiasiat muodostavat maailman kokonaisuuden. Faktat ovat loogisesti toisistaan riippumattomia, samoin asiaintilat. Toisin sanoen yhden asiaintilan (tai tosiasian) olemassaolo ei anna meille mahdollisuutta päätellä, onko jokin toinen asiaintila (tai tosiasia) olemassa tai ei ole olemassa.:pp58-59
Asiaintiloissa objektit ovat tietyissä suhteissa toisiinsa nähden.:p59 Tämä on analogista edellä käsiteltyjen leluautojen välisten tilasuhteiden kanssa. Asiatilojen rakenne syntyy niiden muodostavien objektien järjestyksestä (TLP 2.032), ja tällainen järjestys on olennainen niiden ymmärrettävyyden kannalta, aivan kuten leluautojen on oltava tietyllä tavalla järjestettyinä, jotta auto-onnettomuus voidaan kuvitella.
Tosiasiaksi voidaan ajatella se saavutettu asiaintila, että Madison on Wisconsinissa, ja mahdolliseksi (mutta ei saavutetuksi) asiaintilaksi se, että Madison on Utahissa. Nämä asiaintilat muodostuvat tietyistä objektien järjestelyistä (TLP 2.023). Wittgenstein ei kuitenkaan täsmennä, mitä objektit ovat. Madison, Wisconsin ja Utah eivät voi olla atomisia objekteja: ne itse koostuvat lukuisista tosiasioista. Sen sijaan Wittgenstein uskoi objektien olevan maailmassa olevia asioita, jotka korreloivat loogisesti analysoidun kielen pienimpien osien kanssa, kuten nimien kuten x. Kielemme ei ole riittävän (eli ei täysin) analysoitua tällaiseen korrelaatioon, joten ei voida sanoa, mikä objekti on. p60 Voimme kuitenkin puhua niistä ”tuhoutumattomina” ja ”kaikille mahdollisille maailmoille yhteisinä”. Wittgenstein uskoi, että filosofin tehtävä on löytää kielen rakenne analyysin avulla.:p38
Anthony Kenny tarjoaa hyödyllisen analogian Wittgensteinin loogisen atomismin ymmärtämiseksi: hieman muunnellun shakkipelin.:pp60-61 Aivan kuten asiatilojen objektit, shakkinappulat eivät yksinään muodosta peliä – niiden järjestelyt yhdessä itse nappuloiden (objektien) kanssa määrittävät asiatilan.
Kennyn shakki-analogian kautta voimme nähdä Wittgensteinin loogisen atomismin ja hänen representaatioteoriansa kuvien välisen suhteen.:s61 Tämän analogian vuoksi shakkinappulat ovat objekteja, ne ja niiden sijoittelut muodostavat asiaintiloja ja näin ollen tosiasioita, ja tosiasioiden kokonaisuus on koko tietty shakkipeli.
Voimme kommunikoida tällaisen shakkipelin täsmälleen sillä tavalla, millä Wittgensteinin mukaan propositio edustaa maailmaa. Voimme sanoa ”WR/KR1” kommunikoidaksemme valkoisen tornin olevan ruudussa, joka on yleisesti merkitty kuninkaan torniksi 1. Tai, ollaksemme perusteellisempia, voisimme tehdä tällaisen raportin jokaisen nappulan sijainnista.
Raporttiemme loogisen muodon on oltava sama looginen muoto kuin shakkinappuloiden ja niiden sijoittelun laudalla, jotta ne olisivat mielekkäitä. Tiedonannossamme shakkipelistä on oltava yhtä monta mahdollisuutta osatekijöihin ja niiden asetteluun kuin itse pelissä. Kenny huomauttaa, että tällaisen loogisen muodon ei tarvitse ehdottomasti muistuttaa shakkipeliä. Looginen muoto voi olla pallon pomppimisella (esimerkiksi kaksikymmentä pomppimista voisi viestiä valkoisen tornin olevan kuninkaan tornin 1 ruudussa). Palloa voi pomppia niin monta kertaa kuin haluaa, mikä tarkoittaa, että pallon pomppimisella on ”looginen moninaisuus”, ja siksi se voi jakaa pelin loogisen muodon. p62 Liikkumaton pallo ei voi välittää tätä samaa informaatiota, koska sillä ei ole loogista moninaisuutta.
Sanomisen ja näyttämisen eroEdit
Tractatuksen perinteisen lukutavan mukaan Wittgensteinin näkemykset logiikasta ja kielestä saivat hänet uskomaan, että joitakin kielen ja todellisuuden piirteitä ei voida ilmaista aistittavassa kielessä, vaan ne voidaan vain ”näyttää” tiettyjen ilmausten muodon avulla. Niinpä esimerkiksi kuvateorian mukaan, kun jokin propositio ajatellaan tai ilmaistaan, propositio edustaa todellisuutta (aidosti tai väärin) sen perusteella, että sillä on joitakin yhteisiä piirteitä tämän todellisuuden kanssa. Näistä piirteistä itsestään Wittgenstein kuitenkin väitti, ettemme voi sanoa mitään, koska emme voi kuvata sitä suhdetta, joka kuvilla on siihen, mitä ne kuvaavat, vaan voimme vain osoittaa sen tosiasioita toteavien propositioiden kautta (TLP 4.121). Emme siis voi sanoa, että kielen ja todellisuuden välillä on vastaavuus, vaan itse vastaavuus voidaan vain osoittaa,:s56 koska kielemme ei kykene kuvaamaan omaa loogista rakennettaan.:p47
Tractatuksen uudemman ”päättäväisen” tulkinnan mukaan (ks. jäljempänä) huomautukset ”osoittamisesta” eivät kuitenkaan itse asiassa olleet Wittgensteinin yritys vihjata kielen tai todellisuuden joidenkin sanoinkuvaamattomien piirteiden olemassaoloon, vaan kuten Cora Diamond ja James Conant ovat väittäneet, erottelun tarkoituksena oli pikemminkin vetää jyrkkä vastakkainasettelu logiikan ja deskriptiivisen diskurssin välille. Heidän tulkintansa mukaan Wittgenstein tosiaan tarkoitti, että jotkin asiat näytetään, kun pohdimme kielemme logiikkaa, mutta se, mitä näytetään, ei ole sitä, että jokin asia on niin kuin voisimme jotenkin ajatella sen (ja siten ymmärtää sen, mitä Wittgenstein yrittää näyttää meille), mutta jostain syystä emme vain voisi sanoa sitä. Kuten Diamond ja Conant selittävät:
Puhuminen ja ajattelu eroavat toiminnoista, joiden käytännöllisellä hallitsemisella ei ole loogista puolta; ja ne eroavat fysiikan kaltaisista toiminnoista, joiden käytännölliseen hallitsemiseen kuuluu toiminnalle ominaisen sisällön hallitseminen. Wittgensteinin näkemyksen mukaan kielellinen hallinta ei sellaisenaan riipu edes jonkinlaisen sisällön eksplisiittisestä hallitsemisesta. Itse toiminnan looginen artikulointi voidaan tuoda selkeämmin näkyviin, ilman että siihen liittyy se, että tulemme tietoiseksi siitä, että mitään. Kun puhumme filosofisesta selvitystoiminnasta, kielioppi saattaa pakottaa meidät käyttämään ”että”-lauseita ja ”mitä”-konstruktioita kuvauksissa, joita annamme toiminnan tuloksista. Mutta voisi sanoa, että lopulliseen ”tikapuiden poisheittämiseen” kuuluu sen tunnustaminen, että tuo ”mitä”-kielioppi on johtanut meitä läpitunkevasti harhaan, jopa Tractatusta lukiessamme. Asianmukaisen, yhä hienostuneemman tietoisuuden saavuttaminen kielemme logiikasta ei merkitse minkäänlaisen sisällön käsittämistä.”
Michael Kremer ehdotti vastaavasti, että Wittgensteinin erottelua sanomisen ja näyttämisen välillä voisi verrata Gilbert Rylen kuuluisaan erotteluun ”tietäen, että” ja ”tietäen miten” välillä. Aivan kuten käytännöllinen tieto tai taito (kuten polkupyörällä ajaminen) ei Rylen mukaan ole redusoitavissa propositionaaliseen tietoon, myös Wittgenstein ajatteli, että kielemme logiikan hallinta on ainutlaatuinen käytännöllinen taito, johon ei liity minkäänlaista propositionaalista ”tietämistä siitä, että”, vaan se heijastuu pikemminkin kyvyssämme operoida mielekkäiden lauseiden kanssa ja ymmärtää niiden sisäiset loogiset suhteet.