Tutkimuksessa, joka koski Medicare-järjestelmän edunsaajia, jotka rokotettiin influenssaa vastaan viime kaudella – viime kaudella influenssaa vastaan rokotettiin vakava H3N2-kanta, joka koetteli erityisesti ikääntyneitä – todettiin, että solupohjainen rokote toimi paremmin kuin kananmuniin perustuva rokote, mutta ero ei riittänyt siihen, että viime kauden heikko kokonaisteho voitaisiin täydellisesti liittää kananmuniin perustuviin mukautuksiin rokotekannassa.
Löydökset ovat hyödyllisiä poliittisille päättäjille, mutta ne jättävät tutkijoille jatkuvan monimutkaisen tehtävän selvittää kaikki tekijät, jotka selittävät influenssarokotteiden suojan puutteet erityisesti H3N2-kantaa vastaan. Yhdysvaltain elintarvike- ja lääkeviraston ja Centers for Medicare and Medicaid Services -viraston tutkijoiden johtama ryhmä raportoi havainnoistaan tänään Journal of Infectious Diseases -lehdessä.
Vertaillaan viittä rokotevalmistetta
Retrospektiiviseen kohorttitutkimukseen osallistui yli 13 miljoonaa 65-vuotiasta ja sitä vanhempaa senioria, jotka saivat viime kaudella yhden viidestä influenssarokotevalmisteesta: Flucelvax (valmistaja Seqirus), kananmunapohjaiset nelivalenttirokotteet (neljän kannan rokotteet), kananmunapohjaiset suurannosrokotteet, adjuvanttirokotteet ja vakioannosrokotteet. Kolme viimeistä versiota ovat kaikki trivalentteja (kolmen kannan rokotteita).
Vaikka eräässä aiemmassa tutkimuksessa oli saatu viitteitä siitä, että solupohjainen rekombinanttirokote (Flublok, Protein Sciencesin valmistama), joka oli tuotettu hyönteissoluissa, oli tehokkaampi kuin tavanomaiset kananmunapohjaiset rokotteet, sitä ei kuitenkaan arvioitu kyseisessä tutkimuksessa, koska sitä ei käytetty riittävän monilla Medicare-ohjelman potilailla analyysin suorittamiseksi. Tutkijoiden analysoima solupohjainen rokote sisälsi viime kaudella ensimmäistä kertaa soluviljeltyä H3N2-rokotekannan komponenttia, vaikka vuoden 2009 H1N1- ja B-influenssarokotevirukset valmistettiin kananmunaan sopeutetuista viruksista.
Tammikuun loppuun mennessä rokotetuista vanhuksista 5 % sai soluviljeltyä nelivalenttia rokotetta, 14 % kananmunaan pohjautuvaa nelivalenttia rokotetta, ja 63 % sai korkea-asteista rokotetta, 11 % rokotetta, joka oli adjuvanttimyrkkyllä täydennettyä rokotetta, 11 % sai korkea-asteista, 11 % rokotteen adjuvanttimyrkyllä täydennettyä rokotetta ja 7 % rokotteen kolmivalenttia rokotetta, joka oli tavanomainen.
Määritelläkseen eroja siinä, miten hyvin kaikki versiot pärjäsivät toisiaan vastaan, tärkein tekijä, jota tutkijat tarkastelivat, oli niiden vaikutus influenssaan liittyvien sairaalahoitojaksojen ja päivystyskäyntien ehkäisyyn.
Soluviljellyt, korkea-annoksiset rokotteet suojasivat parhaiten
Ryhmän analyysi paljasti, että soluviljellyn rokotteen teho oli noin 10-11 % korkeampi influenssaan liittyvien sairaalahoitojen, sairaalassaoloaikojen ja päivystyskäyntien ehkäisyyn nähden kuin vakio-annoksisten kananmuniin pohjautuvien nelikvadriventtisten rokotteiden. Kaikista viidestä mitatusta rokotteesta rokotteen suhteellinen teho sairaalahoitoja ja päivystyskäyntejä vastaan oli korkein solupohjaisilla (11 %) ja suurannoksisilla (9 %) rokotteilla.
Vaikka virologiset todisteet tukevat soluviljeltyjen rokotteiden korkeampaa suhteellista tehoa, mikä voi johtua H3N2-rokotevirusten valmistuksen ja kasvattamisen aikana tapahtuneista mukautuksista, tutkijat sanoivat, että heidän tutkimuksensa ei sulje pois muiden tekijöiden osuutta heidän havaitsemiensa erojen selittämisessä.
Aiemmista vuosista poiketen laboratoriotutkimukset viime kaudella eivät havainneet, että antigeeninen ajelehtiminen kierrossa olevissa H3N2-rokotekannoissa liittyisi rokotteen heikentyneeseen tehoon. ”Muita mahdollisuuksia, mukaan lukien neuraminidaasin ajelehtiminen, olisi tutkittava, jotta selitettäisiin ≥65-vuotiaiden henkilöiden keskuudessa raportoitu alhainen teho”, he kirjoittivat.
Tammikuun puolivälissä tehty väliaikainen arvio rokotteen suhteellisesta tehosta, joka perustui Medicare-järjestelmästä saatuihin tietoihin, joissa verrattiin soluviljeltyjä ja vertailukelpoisia kananmunapohjaisia rokotteita, oli jonkin verran korkeammalla tasolla kuin tämänpäiväisessä tutkimuksessa raportoidut loppuvuoden havainnot. Heidän mukaansa arvio saattoi heijastaa influenssa B-virusten osuuden lisääntymistä myöhemmässä vaiheessa kauden loppupuoliskolla tai rokotteen suojan heikentymistä.
He sanoivat kuitenkin, että kauden alun arvio rokotteen suhteellisesta tehosta voi olla hyödyllinen valittaessa kausi-influenssarokotekantoja seuraavaa kautta varten. Ryhmä kirjoitti myös, että heidän kehittämänsä menetelmät, joiden avulla he voivat käyttää reaalimaailman tietoja Medicare-osallistujien käyttämien rokotteiden suhteellisen tehokkuuden arvioimiseksi, voivat auttaa hienosäätämään rokotusstrategioita tälle herkälle ikäryhmälle epidemioiden ja pandemioiden aikana.
Löydökset herättävät uusia mahdollisuuksia
Oheisessa pääkirjoituksessa kaksi epidemiologia Centers for Disease Control and Preventionin (CDC) influenssaosastolta (CDC) kirjoitti, että sen ymmärtäminen, miksi kausi-influenssarokotteet eivät ole yhtä tehokkaita H3N2:ta vastaan, ja uusien keinojen löytäminen suojan parantamiseksi ovat ratkaisevan tärkeitä erityisesti H3N2-dominantteina rokotuskausina, kuten vuosina 2017-18. Kirjoittajat ovat Brendan Flannery, PhD, MPH, ja Alicia Fry, MD.
He sanoivat, että soluviljely- ja suurannosrokotteen välinen suhteellinen tehokkuusero ei ollut tilastollisesti merkitsevä ja että soluviljelyrokotteen parempi tehokkuus johtui todennäköisesti H3N2-soluista peräisin olevasta komponentista. Pieni suhteellinen lisäys viittaa siihen, että munien adaptaatiomuutokset eivät täysin selitä rokotteen alhaisempaa tehoa H3N2-virusten osalta, he lisäävät.
”Ihmetyttää, miten rokote, jossa annos olisi ollut suurempi ja jossa ei olisi ollut munien adaptaatiomuutoksia, olisi ollut vertailukelpoinen tässä tutkimuksessa”
Hän huomautti myös, että soluviljely- ja korkea-annosrokotteiden suhteellinen teho oli 5-7 % korkeampi kuin adjuvantoidulla munapohjaisella rokotteella, joka oli 4 %:lla tehoisampi kuin tavanomaiset kananmunalla tehdyt rokotteet”, flanneryt ja Fry kirjoittivat.
”Tämä viittaa siihen, että adjuvantti toimi vähemmän hyvin kuin suurennettu antigeeniannos tehon parantamisessa A(H3N2)-viruksia vastaan”, he kirjoittivat ja lisäsivät, että olisi hyödyllistä tietää, tarjoavatko adjuvantoidut rokotteet hyötyjä antigeenisesti ajelehtivia viruksia vastaan sekä vuoden 2009 H1N1- ja B-viruksia vastaan, samoin kuin sitä, mikä rooli adjuvantoidulla soluviljelyrokotteella voisi olla.
Tutkimusryhmän rokotteiden arvioinnissa käyttämästä menetelmästä Flannery ja Fry kirjoittivat, että yksi etu on esimerkiksi se, että lähestymistapa ei edellytä rokottamatonta kohorttia. He kuitenkin lisäsivät, että lähestymistapa ei mahdollista absoluuttisen rokotteen tehon määrittämistä minkään rokotteen osalta, vaikka he toteavatkin, että tutkijat pystyivät tekemään arvioita kullekin rokotetyypille.
Heidän mukaansa eri rokotteiden käytön muutosten huomioon ottaminen ajan mittaan on hyödyllistä, ja tarvitaan tutkimuksia, joissa hyödynnetään laboratoriossa vahvistettuja influenssatuloksia, jotta voidaan määritellä eri rokotteiden teho virustyypeittäin ja alatyypeittäin – tämä on hyvä lähtökohta useille toisiansa täydentäville tutkimuksille, jotka voivat osoittaa tuloksia useiden kausien aikana.
”Näistä tutkimuksista saadut kokemukset auttavat parantamaan influenssarokotteita ja rokotusstrategioita, jotta voimme optimoida kausi-influenssarokotteiden antaman suojan”, he kirjoittivat.
Katso myös:
Dec 18 J Infect Dis abstract
Dec 18 J Infect Dis editorial
.