Vastaat seuraaviin kysymyksiin:
-
Miten selittäisit omin sanoin painotuksen merkityksen mielipidemittauksissa? Miksi epäedustavat otokset aiheuttavat harhaa?
-
Minkälainen vaikutus koulutuksen painotuksella oli vuonna 2016 Trumpin äänestäjien arvioituun osuuteen?
-
Vuonna 2016 useissa kyselytutkimuksissa keskeisissä osavaltioissa, erityisesti keskilännen osavaltioissa, ei käytetty koulutustasojen painotuksia. Miksi tämä oli ongelma? Johtaako tämä ongelma harhaan vai kohinaan? Mistä tiedät?
-
Jos olisit mielipidetutkija vuonna 2020, miten voisit välttää vuoden 2016 vaalien virheet?
Tehtävä osa II: Entä vuonna 2020?
Osavaltioiden mielipidetutkimusmenetelmät ovat muuttuneet vuodesta 2016. Cohn kirjoittaa näistä muutoksista artikkelissa ”Are State Polls Any Better Than They Were in 2016?”:
Toinen mielipidetutkimusvirheiden lähde oli se, että monet osavaltioiden mielipidetutkimusten tekijät eivät pystyneet mukauttamaan otoksiaan siten, että ne edustaisivat riittävästi äänestäjiä, joilla ei ole korkeakoulututkintoa. Äänestäjät, joilla on korkeakoulututkinto, vastaavat paljon todennäköisemmin puhelinkyselyihin kuin äänestäjät, joilla ei ole korkeakoulututkintoa, ja vuonna 2016 jälkimmäinen ryhmä kannatti paljon todennäköisemmin Trumpia. Kaiken kaikkiaan koulutuksen mukaan painottaminen siirsi tyypillistä kansallista mielipidetutkimusta noin neljällä prosenttiyksiköllä Trumpin suuntaan, mikä osaltaan selittää, miksi kansalliset mielipidetutkimukset menestyivät paremmin kuin osavaltioiden mielipidetutkimukset.
Neljä vuotta myöhemmin koulutuksen mukaan painottaminen on edelleen yhtä tärkeää. Ero korkeakoulututkinnon suorittaneiden ja ilman korkeakoulututkintoa olevien valkoisten äänestäjien preferenssissä on pysynyt olennaisesti muuttumattomana huolimatta siitä, että Bidenin oletettiin vetoavan vähemmän koulutettuihin valkoisiin äänestäjiin.
Lokakuussa tehdyissä New York Timesin ja Siena Collegen kyselytutkimuksissa Bidenin yhteenlaskettu johto Trumpiin nähden kuudessa keskeisessä taisteluvaltiossa – Wisconsinissa, Pennsylvaniassa, Michiganissa, Arizonassa, Floridassa ja Pohjois-Carolinassa – oli kaksi prosenttiyksikköä. Johto olisi ollut kuusi prosenttiyksikköä, jos mielipidemittauksia ei olisi painotettu koulutuksen tai äänestysprosentin (joka korreloi koulutuksen kanssa) mukaan.
Vaikka ne voisivat toimia vielä paremmin, yhä useammat mielipidemittaajat painottavat nykyään koulutuksen mukaan kuin neljä vuotta sitten. Maaliskuun 1. päivän jälkeen osavaltiotutkimuksen julkaisseista yli 30 mielipidetutkimuksen tekijästä 46 prosenttia näytti painottavan itse ilmoitetun koulutuksen mukaan, kun vastaava luku vuonna 2016 oli noin 20 prosenttia osavaltioiden mielipidetutkimuksen tekijöistä.
Joskin kasvu johtuu siitä, että kourallinen mielipidetutkimuksen tekijöitä on päättänyt ryhtyä painottamaan koulutuksen mukaan, ja näkyvänä esimerkkinä on Monmouthin yliopiston kysely. Mutta suurempi osa muutoksesta johtuu osavaltioiden verkkokyselyjen suuresta määrästä, jotka ovat aina olleet todennäköisempiä kuin osavaltioiden puhelinkyselyt, joissa painotetaan koulutuksen mukaan.
Lue nyt koko artikkeli, jotta voit soveltaa oppimaasi vuoden 2020 vaaleihin alla olevissa tehtävissä.
1. Tutustu ensin mielipidemittauksiin. Käytä viisi minuuttia navigoidaksesi vuoden 2020 gallup-erittelyn tämän päivän ”The Upshot on Today’s Polls” -kohdassa. Aloita katsomalla viimeisimpiä mielipidemittauksia vasemmassa sarakkeessa. Tutustu sitten oikeassa sarakkeessa oleviin kyselyihin, mukaan lukien otsikoidut kyselyt: ”A snapshot of current polling averages”, ”Exploring Electoral College outcomes” ja ”How polling averages have changed.”
As you examine the polls, reflect: Mitä huomaat tällä sivulla olevista mielipidemittauksista? Mitä ihmettelet jossakin tai kaikissa gallupeissa?
2. Keskity seuraavaksi ”A snapshot of current polling averages” (tilannekatsaus nykyisistä mielipidekyselyjen keskiarvoista), joka on sivun oikealla puolella oleva ensimmäinen gallup. Tässä tilannekuvassa on kolme luokkaa: ”Polling leader”; ”Jos gallupit olisivat yhtä vääriä kuin vuonna 2016”; ja ”Jos gallupit olisivat yhtä vääriä kuin vuonna 2012.”
Vastaat seuraaviin kysymyksiin:
-
Viittaako ”väärä” mielestäsi puolueellisuuteen vai kohinaan? Mistä tiedät sen? Miksi sillä olisi merkitystä?
-
Vertaa ”Polling leader” -sarakkeen lukuja vuoden 2016 sarakkeen lukuihin. Kumpi sarake on herra Trumpille suotuisampi? Miksi luulet näin olevan?
-
Ovatko mielipidemittaukset mielestäsi mukautuneet riittävästi, jotta ne antavat puolueettoman kuvan vuoden 2020 vaaleista? Miksi vai miksi ei?
3. Pohdi lopuksi, mitä opit:
-
Mitä opit mielipidemittausten käytöstä ja väärinkäytöksistä? Kerro vähintään kolme oppitunnin antia.
-
Mitä kysymyksiä sinulla on edelleen gallupeista ja mielipidetutkimuksista?
-
Muuttuiko oppitunti sitä, miten ajattelet gallupeista? Luotatko gallupeihin nyt enemmän vai vähemmän?
-
Mitä neuvoja antaisit muille, jotka saattavat olla epäluuloisia tai hämmentyneitä tämänhetkisistä vaalikyselyistä?
Jatkoa
Vaihtoehto 1: Analysoi ja tulkitse mielipidekyselyä.
Kaivaudu syvemmälle The Upshot’s 2020 Poll Breakdown -teokseen. Tutustu keskeisiin osavaltioihin ja siihen, miten niiden gallupit ovat muuttuneet ajan myötä. Katso, näyttävätkö poliittiset tapahtumat, kuten ensimmäinen presidentinvaalikeskustelu 29. syyskuuta, muuttavan mielipidemittausten lukuja. Mitä luulet voivasi selittää nämä muutokset?
Analyze poll quality. FiveThirtyEight arvioi mielipidetutkimuksia eri mittareiden perusteella. Tutustu heidän luokituksiinsa, heidän käyttämiinsä mittareihin ja siihen, miten heidän mittareitaan testataan puolueellisuuden ja kohinan varalta. Mikä erottuu sinusta? Mitä kysymyksiä sinulla on?