Background: On olemassa lukuisia termejä kuvaamaan kohtauksen kaltaisia jaksoja, joita sairaus ei selitä – esimerkiksi pseudokohtaukset, psykogeeniset kohtaukset ja ei-epileptinen kohtaushäiriö. Keskustelut siitä, mitä on parasta käyttää, keskittyvät yleensä teoreettisiin argumentteihin eikä tieteelliseen arviointiin. Tässä tutkimuksessa tarkastelemme näiden nimitysten merkityksiä potilaille, joilla on vähiten potentiaalia loukata ja jotka näin ollen tarjoavat myönteisemmän perustan jatkohoidolle.
Menetelmät ja tulokset: Haastattelimme 102 peräkkäistä yleisneurologian avohoitopotilasta, joita pyydettiin pohtimaan skenaariota, jonka mukaan lääkäri antaisi heille diagnoosin sen jälkeen, kun he olivat kokeneet tajuttomuuden normaaleilla testeillä. Tutkimme 10 erilaista diagnoosia tajuttomuudesta, joilla oli kuusi erilaista merkityssisältöä. Kolmea näistä merkityssisällöistä – ”laittautuminen”, ”hullu” ja ”oireiden kuvitteleminen” – käytettiin kokonaispisteytyksen (offence score) määrittämiseen. Tämän pistemäärän perusteella jotkin nimitykset olivat erittäin loukkaavia, esimerkiksi ”oireet kaikki mielessä” (89 %) ja ”hysteeriset kohtaukset” (48 %). Nimitysten ”pseudokohtaukset”, ”psykogeeniset kohtaukset” ja ”ei-epileptinen kohtaushäiriö” välillä ei ollut merkittäviä eroja. ’Stressiin liittyvät kohtaukset’ ja ’toiminnalliset kohtaukset’ olivat huomattavasti vähemmän loukkaavia kuin nämä kolme diagnoosia ja vastasivat nimityksiä ’toonis-klooninen’ ja ’grand mal’.
Johtopäätökset: Monet sairauden selittämättömien kohtausten nimitykset ovat mahdollisesti loukkaavia potilaiden kannalta. Sellaisten nimitysten etsiminen, jotka kuvaavat ilmiötä tarkasti, joita potilaat, lääkärit ja tutkijat voivat käyttää ja jotka lisäävät luottamusta ja toipumista, on kannattavaa ja tieteellisesti tutkittavissa.