Ajatus sananvapauskriisistä brittiläisissä yliopistoissa on yleistynyt huomattavasti viime vuosikymmenen aikana. Konservatiivit, libertaristit ja ”klassiset liberaalit” ovat pitäneet ”no platforming”, ”safe spaces” ja ”trigger warnings” kampusten sensuurimenetelmien pyhänä kolminaisuutena – oletettuina uhkina sananvapaudelle ja akateemiselle vapaudelle.
Konservatiivipuolueessa on runsaasti sympatiaa tälle näkemykselle. Vuoden 2019 vaalikampanjan aikana se lupasi ”vahvistaa akateemista vapautta ja sananvapautta yliopistoissa”. Nyt kun konservatiivit on valittu uudelleen, he ovat alkaneet pitää ääntä: aiemmin tässä kuussa opetusministeri Gavin Williamson julisti Timesissa, että jos yliopistot eivät ryhdy toimiin sananvapauden suojelemiseksi kampuksilla, hallitus tekee sen itse.
Kuten Nesrine Malik ja William Davies ovat molemmat kuvailleet, oikeisto on levittänyt myyttiä sananvapauden ”kriisistä” osana laajempaa kulttuurisotaa, jossa vastustetaan ”poliittista korrektiutta” (political correctness), ”wokenessiä” (wokeness) ja ”identiteettipolitiikkaa”. Aikakautena, jolloin konservatiivit ja populistinen oikeisto ovat olleet vallassa, kulttuurisota on laskeutunut yliopistoihin, koska ne ovat merkittävä taistelukenttä rasismia, naisvihaa, homofobiaa ja transfobiaa (sekä perinteisiä luokkahierarkioita) vastaan.
Vaatimuksilla hallituksen väliintulosta sananvapauden suojelemiseksi kampusalueilla on kuitenkin paljon pidempi historia. Kun opiskelijaliike riehui Britanniassa 1960-luvun lopulla, useita kiistanalaisia puhujia, kuten Enoch Powellia ja oikeistolaista kansanedustajaa Patrick Wallia, vastaan protestoitiin, mikä johti häiriöihin useissa yliopistoissa. Konservatiiviset tiedotusvälineet ja poliitikot vaativat, että opiskelijat tuomittaisiin mielenosoituksistaan. Timesin pääkirjoituksessa toukokuussa 1968 paheksuttiin ”vastustajien hiljentämistä väkijoukon toimin” ja valitettiin, että yliopistosta oli tullut ”kasvualusta … mielettömälle oppositiolle”.
Vuonna 1974 National Union of Students otti käyttöön politiikan, jonka mukaan rasisteille ja fasisteille ei sallita esiintymislavoja. 1980-luvun puoliväliin mennessä jotkut oikeistolaiset opiskelijat pyrkivät kumoamaan sen ja jotkut vasemmistolaiset laajentamaan sitä yksittäisten ylioppilaskuntien sisällä vastustaakseen seksistejä, homofobeja ja oikeistolaisia poliitikkoja (erityisesti niitä, joilla oli kovan linjan kannanottoja maahanmuutosta ja Etelä-Afrikan apartheidin tukemisesta). Kun nämä poliitikot lähtivät puhujakiertueille yliopistoihin, opiskelijat vastustivat heitä kiivaasti. John Carlislen kimppuun hyökättiin fyysisesti Bradfordin yliopistossa helmikuussa 1986; myöhemmin samana vuonna Enoch Powellia heitettiin Bristolin yliopistossa kinkkuvoileivällä, kun opiskelijat ryntäsivät lavalle.
Intensiivinen mediahuomio ja poliitikkojen lausunnot antoivat vaikutelman, että sananvapautta vastaan hyökättiin yliopistoissa. Opetusministeri Sir Keith Joseph kutsui protestoivia opiskelijoita ”uusiksi barbaareiksi”. Vastauksena näihin protesteihin Thatcherin hallitus lisäsi vuoden 1986 Education (No 2) Act -lakiin lausekkeet sananvapauden suojelemiseksi kampuksilla ja vaati ”kohtuullisia toimia”, joilla yliopistojen hallinto varmistaa sananvapauden.
Tämän vaikutukset nähtiin pian, kun sen jälkeen kun Liverpoolin yliopisto esti kahta eteläafrikkalaista diplomaattia puhumasta vuonna 1988 ja uudelleen vuonna 1989, konservatiiviset opiskelijat veivät yliopiston oikeuteen vuoden 1986 lain rikkomisesta. Korkein oikeus totesi lopulta, että yliopisto oli tehnyt teknisen virheen, kun se oli ottanut huomioon yleiseen järjestykseen liittyvät seikat kieltäessään diplomaatteja puhumasta.
Tästä päätöksestä lähtien on jatkuvasti kiistelty ylioppilaskuntien oikeudesta ”kieltää esiintymästä” kiistanalaisille puhujille, kuten brittiläiselle kansallispuolueelle (British National Party) tai islamistiselle Hizb ut-Tahrir -ryhmälle, ja yliopiston oikeudellisista velvoitteista sallia ilmaisunvapaus ja vapaa keskustelu. Koko 2000-luvun ajan BNP esiintyi sananvapauden puolustajana ”poliittista korrektiutta” vastaan ja käytti tätä hyväkseen saadakseen läsnäolon useissa yliopistoissa sekä saadakseen julkisuutta yliopistokeskustelujen kautta.
Viime vuosina joidenkin ylioppilaskuntien pyrkimys kieltää transfobisina pidettyjen puhujien esiintyminen on auttanut nostamaan aiheen takaisin tiedotusvälineiden valokeilaan. Tiedotusvälineiden ja politiikan huomio on keskittynyt ”lumihiutaleopiskelijoihin”, joiden väitetään tukahduttavan keskustelun – vaikka parlamentin vuonna 2018 aiheesta laatimassa ihmisoikeusvaliokunnan yhteisessä raportissa todettiin, että se ”ei havainnut keskustelun laajamittaista sensuuria, jota tiedotusvälineet ovat väittäneet”. Oikeisto on ottanut vuosikymmeniä vanhan troopin yli-innokkaasta opiskelijasta ja käyttänyt sitä hyväkseen sovittaen sitä samalla 2000-luvulle: siinä missä ennen varoitettiin väkivaltaisen opiskelijaradikaalin uhasta, nyt pelätään nettijoukkoja, jotka käyttävät sosiaalista mediaa painostaakseen yliopistoja peruuttamaan tilaisuuksia tai poistamaan puhujia.
Myyttiä ”sananvapauskriisistä” ei voi erottaa laajemmasta globaalin äärioikeiston noususta. Meidän on siis suhtauduttava varauksellisesti Boris Johnsonin tai muiden johtajien vaatimuksiin hallituksen puuttumisesta sananvapauden ”suojelemiseen” yliopistoissa ja korkeakouluissa. Tämä on oikeastaan pelkkää poseerausta – keino edistää kulttuurisotaa ja demonisoida ”valveutuneita” opiskelijoita.
Viimeisen puolen vuosisadan aikana on käynyt ilmi, että ilmaistessaan huolensa ”sananvapaudesta” oikeisto pyrkii käyttämään sitä aseena omaksi edukseen erityisesti silloin, kun se kokee, että sitä haastetaan – kuten 1960-luvun lopun ja 1970-luvun alkupuolen radikalismin aikana tai 1980-luvun keskivaiheen turbulenttina aikana Margaret Thatcherin aikana. Kuten Guardianin kolumnisti Dawn Foster on kirjoittanut, sananvapaus kampuksella on näissä tapauksissa usein naamioitu haluksi vapautua kritiikistä.
Yliopisto ei kuitenkaan voi olla paikka, jossa rasismia ja fasismia – samoin kuin seksismiä, homofobiaa ja transfobiaa – saa ilmaista. Sellaiset taktiikat kuin ”no platforming” ja ”turvallisten tilojen” luominen ovat opiskelijoille ja aktivisteille välttämättömiä, koska uhat, jotka johtivat ”no platformingiin” 1970-luvulla, ovat edelleen olemassa. Hallituksen toimia, jotka vesittävät mahdollisuudet torjua näitä uhkia, on vastustettava.
– Evan Smith on historian tutkija Flindersin yliopistossa Adelaidessa Australiassa. Hän on kirjoittanut teoksen No Platform: A History of Anti-Fascism, Universities and the Limits of Free Speech
- Jaa Facebookissa
- Jaa Twitterissä
- Jaa sähköpostitse
- Jaa LinkedInissä
- Jaa Pinterestissä
- Jaa WhatsAppissa
- Jaa Messengerissä