Alan R. Templeton, docteur en biologie, professeur d’Arts et Sciences à l’Université de Washington, a analysé l’ADN de populations humaines mondiales qui révèlent les modèles d’évolution de l’homme au cours du dernier million d’années. Il montre que si la variation génétique est abondante chez les humains, la plupart des variations sont individuelles. Si la variation entre les populations existe, elle est soit trop faible, ce qui est une variation quantitative, soit elle n’est pas le bon type de variation qualitative — elle ne marque pas les sous-lignes historiques de l’humanité.
Utilisant les dernières techniques de biologie moléculaire, Templeton a analysé des millions de séquences génétiques présentes dans trois types distincts d’ADN humain et conclut que, au sens scientifique, le monde est daltonien. C’est-à-dire qu’il devrait l’être.
« La race est un véritable concept culturel, politique et économique dans la société, mais ce n’est pas un concept biologique, et c’est malheureusement ce que beaucoup de gens considèrent à tort comme l’essence de la race chez les humains – les différences génétiques », dit Templeton. « L’histoire de l’évolution est la clé de la compréhension de la race, et les nouvelles techniques de biologie moléculaire offrent tellement d’informations sur l’histoire récente de l’évolution. Je voulais apporter une certaine objectivité au sujet. Cette analyse très objective montre que le résultat n’est même pas serré : Il n’y a rien même comme une subdivision vraiment distincte de l’humanité. »
Templeton a utilisé la même stratégie pour essayer d’identifier la race dans les populations humaines que les biologistes de l’évolution et des populations utilisent pour les espèces non humaines, des salamandres aux chimpanzés. Il a traité les populations humaines comme si elles étaient des populations non humaines.
« Je ne dis pas que ces résultats ne reconnaissent pas les différences génétiques entre les populations humaines », prévient-il. « Il y a des différences, mais elles ne définissent pas des lignées historiques qui ont persisté pendant une longue période. Le fait est que, pour que la notion de race ait une validité et une intégrité scientifiques, elle doit être généralisée au-delà d’une seule espèce. Si ce n’est pas le cas, le concept est vide de sens. »
L’article de Templeton, « Races humaines : A Genetic and Evolutionary Perspective », est publié dans le numéro d’automne 1998 d’American Anthropologist, un numéro presque exclusivement consacré à la race. Le nouveau rédacteur en chef d’American Anthropologist est Robert W. Sussman, docteur en médecine, professeur d’anthropologie en Arts et Sciences à l’Université Washington de Saint-Louis.
Sussman et sa rédactrice invitée pour ce numéro, Faye Harrison, Ph.D., professeur d’anthropologie à l’Université de Caroline du Sud, ont fait appel aux talents et à l’expertise d’anthropologues des quatre subdivisions de la discipline – anthropologie biologique, socioculturelle, linguistique et archéologique – ainsi que de Gerald L. Early, Ph.D., Templeton et essayiste littéraire, Merle Kling Professor of Modern Letters in Arts and Sciences à l’Université Washington de St. Louis, pour offrir une perspective renouvelée sur la race, un sujet qui, historiquement, est étroitement lié à l’anthropologie.
« Le concept folklorique de la race en Amérique est tellement ancré comme étant basé sur la biologie et la science qu’il est difficile de faire voir le contraire aux gens », dit Sussman, un anthropologue biologique. « Nous vivons sur la base de la division raciale à une goutte – si vous avez une goutte de sang noir ou amérindien, vous êtes considéré comme noir ou amérindien, mais cela ne couvre pas les caractéristiques physiques. L’article de Templeton montre que si nous étions obligés de diviser les gens en groupes en utilisant des caractéristiques biologiques, nous aurions de gros problèmes. Les divisions simples sont presque impossibles à faire scientifiquement, et pourtant nous avons développé des moyens simplistes de diviser les gens socialement. »
Ligne unique de l’évolution
Templeton a analysé les données génétiques de l’ADN mitochondrial, une forme héritée uniquement du côté maternel ; l’ADN du chromosome Y, un ADN hérité paternellement ; et l’ADN nucléaire, hérité des deux sexes. Ses résultats ont montré que 85 % de la variation génétique de l’ADN humain était due à la variation individuelle. Seulement 15 pour cent pouvaient être attribués à ce qui pouvait être interprété comme des différences « raciales ».
« Ce pourcentage de 15 % est bien inférieur au seuil utilisé pour reconnaître la race chez d’autres espèces », explique Templeton. « Chez de nombreuses autres grandes espèces de mammifères, nous observons des taux de différenciation deux ou trois fois supérieurs à ceux des humains avant que les lignées ne soient même reconnues comme des races. L’homme est l’une des espèces les plus homogènes génétiquement que nous connaissions. Il y a beaucoup de variation génétique dans l’humanité, mais elle se situe essentiellement au niveau individuel. La variation entre les populations est très, très mineure. »
Parmi les conclusions de Templeton : il y a plus de similitude génétique entre les Européens et les Africains subsahariens et entre les Européens et les Mélanésiens, habitants des îles au nord-est de l’Australie, qu’entre les Africains et les Mélanésiens. Pourtant, les Africains subsahariens et les Mélanésiens ont en commun la peau foncée, la texture des cheveux et les caractéristiques crânio-faciales, des traits couramment utilisés pour classer les gens en races. Selon Templeton, cet exemple montre que les « traits raciaux » sont grossièrement incompatibles avec les différences génétiques globales entre les populations humaines.
« Le schéma des différences génétiques globales nous indique au contraire que les lignées génétiques se sont rapidement étendues à l’ensemble de l’humanité, ce qui indique que les populations humaines ont toujours eu un certain degré de contact génétique les unes avec les autres, et qu’historiquement, elles ne présentent donc pas de lignées évolutives distinctes au sein de l’humanité », explique Templeton. « Au contraire, toute l’humanité est une seule lignée évolutive à long terme ».
L’analyse de Templeton donne de l’élan au modèle en treillis des lignées évolutives, par opposition au modèle en candélabre, encore populaire chez de nombreux anthropologues. Selon le modèle du candélabre, l’humanité a d’abord évolué en Afrique, puis s’est répandue hors d’Afrique pour former différentes populations en Europe et en Asie. Imaginez un candélabre, puis imaginez trois populations distinctes émergeant d’une seule tige, chacune d’entre elles étant des entités génétiques distinctes qui n’ont pas mélangé leurs gènes, et sont donc des races biologiques distinctes.
Le modèle du treillis imagine l’humanité comme un treillis, chaque partie ayant un lien avec toutes les autres parties. Il reconnaît que les humains modernes ont commencé en Afrique il y a environ 100 millions d’années, mais au fur et à mesure que les humains se sont répandus, ils pouvaient aussi, et ils l’ont fait, revenir en Afrique, et les gènes ont été échangés globalement, pas tant par des Don Juan individuels que par des échanges entre populations adjacentes.
« Si vous regardez une partie quelconque d’un treillis, vous voyez que toutes les parties sont interconnectées », explique Templeton. « De même, avec les techniques modernes d’évolution moléculaire, nous pouvons trouver au fil du temps des gènes dans n’importe quelle zone locale de l’humanité qui sont partagés par toute l’humanité à travers le temps. Il n’y a pas de branches distinctes, pas de lignées distinctes. Selon cette définition moderne de la race, il n’y a pas de races dans l’humanité. »
Out of Africa
Le modèle du candélabre est souvent utilisé pour justifier la théorie du remplacement « out of Africa », selon laquelle les humains modernes descendent d’une seule population africaine, s’étendant hors d’Afrique et remplaçant les humains de l’Ancien Monde moins avancés en Europe, en Asie et en Afrique.
L’analyse de Templeton suggère un scénario moins hostile. « Les traits peuvent se propager hors d’Afrique à toute l’humanité parce que toute l’humanité est génétiquement interconnectée », dit-il. « La propagation des traits ne nécessite pas de se répandre et de tuer toutes les personnes précédentes. Ils se propagent en se reproduisant avec les gens – c’est faire l’amour, pas la guerre. »
Sussman dit qu’une de ses motivations en consacrant son premier numéro d’American Anthropologist à la race était de montrer la pertinence de l’anthropologie à la fois dans le monde universitaire et dans nos vies quotidiennes.
« Historiquement, la race a été une question clé en anthropologie », dit Sussman. « Depuis environ 1910, les anthropologues luttent contre ce manque de compréhension de ce que sont réellement les gens, comment ils ont migré et se sont mélangés ».
Des anthropologues tels que Franz Boas, W.E.B. Dubois, Margaret Mead, Ruth Benedict et Ashley Montagu étaient en première ligne pour avertir les gens des dangers du nazisme dans les années 30 et 40, pourtant le profil des anthropologues sur les questions clés en Amérique a été si faible récemment que lorsque le président Clinton a nommé un comité sur la race en 1997, il n’y avait pas un seul anthropologue.
« L’anthropologie, à certains égards, est devenue trop ésotérique. L’un de mes objectifs avec la revue est de montrer ce que les anthropologues font et comment ils se rapportent à notre façon de penser et de vivre. »