La controverse n’est pas étrangère au sport : si le succès est mesuré par les victoires et les défaites, les statistiques et les superlatifs ; alors aucun point de discorde possible ne passe inaperçu. Comme la politique et les plats du jour de la cafétéria, tout a deux « côtés » dans le sport.
Donc, si la controverse est synonyme de sport, les sujets de discorde sont partout et tout autour. Mais, certaines questions transcendent le lieu et le cache. Il semble qu’à tout moment, plusieurs grandes questions dominent les gros titres dans le sport ; certaines s’étendent sur des années, plutôt que sur des cycles de nouvelles.
On les appelle des quasi-tropes – des questions de division liées à certains sports, franchises et individus, qui sont nées de problèmes plus importants au-delà du sport.
Cependant, une fois qu’une question sportive est polarisée, tous les arguments se résument à l’un des deux côtés clairement définis ; l’un défini comme controversé et l’autre comme la position orthodoxe (avec l’aide des voix les plus influentes de l’athlétisme et des médias.)
Ce sont les questions les plus divisées dans le sport en ce moment.
Argument(s) pour : Les athlètes devraient pouvoir prendre leurs propres décisions et contrôler leur propre image. Pour certains, l’université est tout risque avec relativement peu de récompense-une blessure freak peut mettre fin à une carrière et ils ne sont pas payés plus qu’une allocation mensuelle pour leurs services. Les contrats des recrues sont souvent structurés pour minimiser les risques pour les équipes, ce qui nuit à la capacité de gain des athlètes – l’université peut doubler le temps passé entre le lycée et ce deuxième contrat lucratif.
Argument(s) contre : En sortant du lycée, la plupart des athlètes ne possèdent ni la maturité ni les outils physiques nécessaires pour jouer à un haut niveau professionnel. Jouer au niveau collégial résout ce problème, préparant les joueurs pour les professionnels tout en établissant une éthique de travail et (idéalement) en les gardant hors des problèmes, ce qui améliore la qualité générale du jeu et leurs chances de réussir à long terme.
Les Redskins devraient changer de nom
Argument(s) pour : Les Amérindiens, qui ont parcouru un chemin difficile dans le Nouveau Monde, sont mécontents que le nom d’une équipe de football de la NFL soit une injure désobligeante. Les Amérindiens sont des personnes, pas des mascottes.
Argument(s) contre : La tradition ? Parce que Daniel Snyder aime être argumentatif ? Parce que beaucoup de non-amérindiens ne croient pas que le terme soit offensant pour les Amérindiens ? Parce que ça serait trop compliqué ? Qui sait.
S’éclipser avant de serrer la main
Argument(s) pour : Au niveau professionnel, les lignes de poignées de main sont surtout réservées aux séries éliminatoires, lorsque les émotions sont à fleur de peau. On attend des athlètes qu’ils donnent tout ce qu’ils ont et qu’ils se battent comme des guerriers dans une série de sept matchs, mais tout cela derrière eux dans les secondes qui suivent une défaite ? Ce n’est pas naturel. Et puis, qui se soucie d’une stupide ligne de poignée de main de toute façon ? Ce n’est pas une petite ligue, débarrassez-vous en.
Argument(s) contre : L’esprit sportif. C’est juste un jeu ; ces gars sont des professionnels hautement payés et devraient agir comme tels. Parfois, les adultes doivent faire des choses qu’ils n’ont pas envie de faire, et en ce qui concerne les mauvaises choses, faire la queue pour serrer quelques mains ne semble pas être un gros problème comparé à quelque chose comme… se faire dévitaliser une dent ou quelque chose de tout aussi désagréable. Alors prenez sur vous et faites avec, ce sera fini dans 90 secondes.
Le College Football Playoff est officiellement parfait
Argument(s) pour : Au cas où vous ne le sauriez pas, si le BCS était toujours en place, le match de championnat de cette année aurait opposé Florida State à Alabama, qui ont tous deux été cirés par leurs adversaires. Le match de championnat a permis à ESPN d’obtenir le meilleur taux d’audience jamais enregistré. Quatre équipes, c’est juste le bon nombre – il n’y a rien de mal à laisser les gens sur leur faim.
Argument(s) contre : Le CFP est bon, mais il pourrait être excellent. Si le passage à un playoff à quatre équipes était un pas dans la bonne direction, le pas n’était pas assez grand. Tout le monde savait qu’il s’agirait d’un juggernaut d’audience lucratif, alors pourquoi ne pas avoir commencé à six ou huit équipes ? Parce que c’est définitivement là où cela se dirige – personne ne laisse autant d’argent sur la table.
The More Instant Replay, the Merrier
Argument(s) pour : La seule chose qui devrait compter au final, c’est la justesse des appels, car il n’y a rien de pire que lorsque les zèbres jouent un grand rôle dans l’issue d’un match. En fait, ils ne sont pas allés assez loin avec le replay – tout devrait être révisable, y compris les pénalités.
Argument(s) contre : L’élément humain ne devrait pas être entièrement retiré d’un jeu. On n’entend parler que des appels ridiculement ratés, mais les arbitres font bien les choses 99 % du temps. Et d’ailleurs, la plupart des matchs ne sont-ils pas assez longs ? Le replay actuellement en place ralentit déjà le rythme, tout ce qui serait en plus serait excessif.
Peyton Manning ou Tom Brady ?
Argument(s) pour Manning : Peyton Manning possède tous les records des saisons régulières. Bon, peut-être pas tous, mais un très grand nombre.
Argument(s) pour Brady : Tom Brady a tous les Super Bowls. Bon, peut-être pas tous, mais trois victoires et cinq participations (bientôt six).
Les joueurs de l’ère des stéroïdes de la LBM ne devraient pas être exclus de la HOF
Argument(s) pour : Même s’il s’agissait d’une époque entière, seule une poignée d’utilisateurs avoués et soupçonnés de dopage prend le gros du blâme pour un comportement que l’on croit omniprésent dans toute la ligue. Beaucoup pensent que des joueurs comme Barry Bonds, par exemple, auraient eu une carrière HOF de toute façon. Et il y a un certain nombre d’hommes déjà inscrits à Cooperstown, comme Ty Cobb, dont les péchés sont bien pires.
Argument(s) contre : Ils ont triché, enfreignant à la fois les règles et la loi, afin d’obtenir un avantage concurrentiel injuste. Une réponse noire et blanche pour une question noire et blanche.
Joe Flacco : élite ou pas élite ?
Argument(s) pour : John Harbaugh pense définitivement que Joe Flacco est une élite, pour ne pas dire « le meilleur quarterback du football », tout comme le président Obama. Il est également durable ; Flacco n’a pas manqué un seul départ en sept saisons. Pendant la saison régulière, il est souvent solidement moyen, mais dans les séries éliminatoires, il est 10-4 et est récemment « devenu juste le troisième quarterback dans l’histoire de la NFL à afficher un classement d’au moins cinq matchs consécutifs de post-saison. »
Argument(s) contre : Flacco est vraiment très moyen en saison régulière – et c’est sur ses meilleures années. Statistiquement, en moyenne, il est dans le milieu du peloton des quarterbacks annuellement, sauf en 2013, où Flacco a terminé presque dernier parmi les passeurs avec 300+ tentatives. Seul Eli Manning, des Giants, a fait pire. Flacco est sujet au turnover, il est inconstant, et il a une attitude froide et distante qui a parfois déplu à ses coéquipiers. Conclusion : les quarterbacks d’élite sont d’élite toute l’année.
L’existence continue des frappeurs désignés
Argument(s) pour : Le frappeur désigné divise les joueurs, managers, médias et fans de la MLB depuis 41 ans maintenant. Ce qui signifie qu’il n’est pas prêt de disparaître, les amis ! Il est donc temps d’arrêter de faire les bébés à ce sujet.
Argument(s) contre : Bien qu’il soit toujours considéré comme un point noir sur la pureté de notre passe-temps national par un nombre décroissant de drama queens, le vrai problème du DH est qu’il n’existe que dans la AL. En dehors du fait que le monde du baseball est totalement opposé au changement, il n’y a absolument aucune raison pour que la LA et la NL aient des règles différentes. Les personnes qui soutiennent que cela fournit un avantage concurrentiel injuste ont raison, alors laissez la LN se joindre à la fête !
Il y a un biais SEC généralisé
Argument(s) pour : Rappelez-vous quand les gens se demandaient si l’éventuel champion de la Big Ten en difficulté méritait une place dans le premier College Football Playoff ? Est-ce qu’un playoff à quatre équipes qui inclurait un Ohio State ou un Michigan State sans défaite, plutôt que le dauphin de la SEC Ouest, serait vraiment représentatif des quatre meilleures équipes du pays ? Une telle spéculation semble idiote après que les Buckeyes ont dominé l’Alabama, champion de la SEC, qui n’a subi qu’une seule défaite, avant d’écraser l’Oregon lors du championnat national. La tornade de la SEC s’est avérée moins qu’imparable en dehors de la bulle médiatique, ne faisant pas le poids face à des adversaires hors-conférence du Power 5 en saison régulière, et ses sept équipes classées sont allées de 2 à 5 dans leurs matches de coupe. Alors, pourquoi a-t-on toujours accordé le bénéfice du doute à la SEC ? Biais.
Argument(s) contre : Peut-être que la SEC plafonne et que le reste du monde s’en rapproche, mais sous serment, même le directeur sportif de TCU ne pourrait pas prétendre que la force de leur calendrier de conférence s’approche de ce qu’une équipe de la SEC Ouest endure… et l’Est pourrait également présenter un cas convaincant. La SEC Ouest a fait 28-0 contre des adversaires hors-conférence la saison dernière. 28 victoires, aucune défaite. De plus, le pourcentage de victoire de la SEC dans les matches à élimination directe, qui est de 0,563, est le meilleur des cinq puissances. La réalité semble avoir un fort biais SEC.
Les playoffs de la NFL devraient être étendus
Argument(s) pour : N’ayant abouti à rien avec la NFLPA dans sa quête d’étendre la saison régulière de 16 à 18 matchs, la NFL cherchant à étendre les playoffs semble être le bon compromis. Les matchs supplémentaires n’auraient un impact que sur 2-4 équipes potentielles éligibles aux playoffs, ce qui rendrait probablement les joueurs beaucoup plus aimables au travail supplémentaire.
Argument(s) contre : Le football est un sport brutal dont il a été prouvé qu’il a des conséquences très graves, parfois désastreuses, sur la santé longtemps après la fin de la carrière. La NFL génère déjà plus de 10 milliards de dollars par an, de combien d’argent supplémentaire a-t-elle besoin ? Tout semble aller à merveille pour la ligue et ses parties prenantes – si ce n’est pas cassé, ne le réparez pas.
Les athlètes universitaires devraient être compensés au-delà des bourses d’études
Argument(s) pour : Les sornettes de la NCAA sur la protection de la tradition de l’amateurisme ne sont que cela, des sornettes. L’organe directeur punitif et bien-pensant du sport universitaire passe la plupart de son temps à renifler des violations mineures pour punir les athlètes responsables de générer des revenus annuels qui devraient dépasser le milliard de dollars. Les athlètes génèrent ces revenus et méritent une part du gâteau.
Argument(s) contre : Pour commencer, depuis quand une éducation universitaire gratuite ne constitue-t-elle pas une compensation ? Les athlètes de la NCAA bénéficient d’une éducation, d’une chambre et d’une pension gratuites, d’un plan de repas, et d’une opportunité de se distinguer sur une scène nationale, ouvrant la voie à la possibilité d’une carrière professionnelle. C’est beaucoup plus que ce que la plupart des gens reçoivent – pourquoi ces enfants sont-ils si ingrats ?
Les athlètes âgés devraient se sentir obligés de subir des réductions de salaire
Argument(s) pour : Ils sont payés davantage en fonction des services rendus que des contributions actuelles ou futures – depuis quand est-ce ainsi que les choses se font ? D’ailleurs, de combien d’argent a besoin, par exemple, Kobe Bryant ? À ce jour, il a déjà gagné plus de 303 millions de dollars dans sa carrière, qui, soit dit en passant, est pratiquement terminée depuis 2013. Et on ne lui doit que 25 millions de dollars de plus !
Argument(s) contre : Ils sont payés ce que le marché a déterminé qu’ils valent. Dans le meilleur des cas, la carrière d’un athlète professionnel est terminée à 40 ans – même 35 ans, c’est généreux. Donc, les quelques personnes qui parviennent à aller aussi loin, et qui gagnent des championnats en cours de route, ont gagné le droit d’être surpayées pendant quelques saisons et de ne pas se soucier de la perception du public.
L’obligation de l’athlète d’impliquer les médias
Argument(s) pour : Eh bien pour commencer, c’est une exigence professionnelle. Les athlètes sont très bien rémunérés pour leurs efforts sur le terrain et ont relativement peu d’obligations en dehors du terrain. Devoir passer quelques minutes une ou deux fois par semaine à répondre à des questions stupides ne constitue pas une charge déraisonnable et cela ne te tuera pas, Marshawn Lynch ! Ou… vous savez… quiconque.
Argument(s) contre : Eh bien pour commencer, ce n’est pas vraiment une exigence professionnelle. Les athlètes sont très bien rémunérés parce qu’ils ont un talent spécial et la capacité de faire un travail que 99,9 % de la population ne peut pas faire. Ils s’exposent à des risques et leurs efforts collectifs génèrent des milliards de dollars par an. Donc s’ils ne veulent pas chanter et danser chaque fois que quelqu’un leur met une caméra ou un micro sous le nez, cela devrait être respecté.
Running Up the Score Is Okay
Argument(s) pour : Si vous ne voulez pas qu’on remonte le score, pourquoi ne pas nous arrêter ? Sans un plan d’urgence de la règle de la pitié, il est parfois difficile d’établir exactement ce qui constitue le fait de courir jusqu’au score. Si une équipe de football joue tous les gars de deuxième et troisième ligne qui courent le ballon, mais qui marquent quand même à volonté, que faire alors ?
Argument(s) contre : L’esprit sportif. Pour la plupart, les athlètes de compétition ne sont pas là parce qu’ils veulent humilier complètement l’adversaire – ils veulent juste gagner. Récemment, une équipe de basket-ball féminine de lycée en Californie a fait la une des journaux après avoir battu une équipe 161-2 – qui est sorti de ce match en ayant l’air plus mal en point ?