Vendredi, au sommet du G-20, le président américain Donald Trump, le premier ministre canadien et le chef de l’exécutif américain ont discuté de l’avenir de l’ALENA.Donald Trump, le premier ministre canadien Justin Trudeau et le président sortant du Mexique Enrique Peña Nieto ont signé l’accord États-Unis-Mexique-Canada (USMCA). Trump a célébré l’événement par un tweet saluant le nouvel accord commercial comme la fin du « terrible » Accord de libre-échange nord-américain (ALENA), en vigueur depuis le 1er janvier 1994.
Ce traité, que le président Bill Clinton a signé le 8 décembre 1993, était censé « éliminer la plupart des barrières commerciales entre les trois pays », comme l’avait formulé TIME à l’époque. La signature de vendredi, presque exactement 25 ans plus tard, était largement cérémoniale – le Congrès doit encore approuver l’accord avant que quelque chose ne se produise réellement – mais elle rapproche Trump de la réalisation de sa promesse électorale de se débarrasser de ce qu’il a appelé « le pire accord commercial jamais conclu ». Bien que le nouvel accord laisse les termes réels de l’ALENA « largement intacts », il marquerait la fin symbolique d’une époque.
À la lumière de ce moment, TIME s’est entretenu avec Max Cameron, coauteur de The Making of NAFTA et professeur de sciences politiques à l’Université de Colombie-Britannique, et Jefferson Cowie, expert en politique du travail et professeur d’histoire à l’Université Vanderbilt, sur ce qu’il faut savoir sur l’histoire de l’accord commercial.
Pourquoi l’ALENA existe-t-il ?
Le président Ronald Reagan avait abordé l’idée d’un accord de libre-échange avec le Mexique dans les années 1980 – alors que les échanges entre les deux pays étaient très volumineux mais dans de nombreux cas restreints – mais rien n’en est jamais sorti. Puis une crise de la dette au milieu de cette décennie a fait changer d’avis le Mexique. « Elle a conduit l’Amérique latine à adopter des politiques orientées vers le marché et à abandonner une stratégie de longue date axée sur la promotion des industries locales », explique M. Cameron. En outre, ajoute-t-il, le président mexicain de l’époque, Carlos Salinas de Gortari – qui avait remporté la présidence en 1988 lors d’une élection que certains considéraient comme frauduleuse – avait des raisons de vouloir montrer qu’il avait mérité son poste. L’ALENA faisait partie de sa tentative de » légitimer sa présidence en annonçant que le Mexique rejoignait essentiellement le premier monde en signant un accord de libre-échange avec les États-Unis «
Et une fois que cela se produisait, dit-il, le Canada » voulait être à la table » pour s’assurer qu’il n’était pas » mis de côté ou pris au dépourvu » alors que le Mexique obtenait des avantages sur le marché américain, auquel le Canada avait déjà un accès privilégié.
Au sein des États-Unis, L’ALENA a été perçu comme mettant « un sceau officiel d’approbation sur ce qui se passait déjà dans les années 1970 et 1980 : deux décennies de fabricants américains déplaçant des emplois au Mexique », comme le dit Cowie, en raison des coûts de main-d’œuvre inférieurs de ce côté de la frontière. À l’époque, l’idée sous-jacente à l’ALENA, exprimée simplement, était que « l’accroissement du commerce augmentera les emplois des deux côtés de la frontière ».
L’adoption de l’accord a été caractérisée par le TIME comme « la plus grande victoire de la présidence ». Lors d’une cérémonie marquant l’adoption de l’accord, Clinton a déclaré que « l’ALENA signifie des emplois, des emplois américains et des emplois américains bien rémunérés », en grande partie parce que les possibilités liées à l’exportation sont essentielles à « une ère où le commerce est mondial. »
Comment l’ALENA a-t-il affecté la politique américaine à l’origine ?
L’ALENA était un produit des deux premières administrations Bush et Clinton – et 34 sénateurs républicains ont voté en sa faveur – ce qui le rend bipartisan, et sa signature par le président Clinton est parfois identifiée comme un jalon dans un virage à droite pour les démocrates.
« Les démocrates ont longtemps défendu les droits des travailleurs, et les républicains étaient devenus un parti de libre-échange ; cela a en quelque sorte cassé autour de Clinton », dit Cowie. « Les démocrates ont été battus en 1980, 1984 et 1988, et ils doivent trouver un moyen de s’adapter à la puissance du nouveau conservatisme américain. Il y avait une ancienne aile qui voulait se battre pour défendre les protections industrielles et les négociations collectives représentées par le New Deal, et une nouvelle aile qui s’est déplacée vers la droite et Clinton est devenu le porte-étendard de ce mouvement, les Nouveaux Démocrates. »
Cameron fait écho au fait que Clinton a « fondamentalement réorienté le Parti démocrate, passant du statut de parti de la classe ouvrière et de la classe moyenne à celui de parti qui s’est réellement battu pour concurrencer les Républicains pour obtenir les faveurs de Wall Street. »
Ross Perot, le candidat du tiers parti à la présidence en 1992, a prédit de façon célèbre qu’un accord comme l’ALENA produirait un « son de succion géant » – ce qui signifie que le Mexique aspirerait les emplois des États-Unis.
Que vient faire l’ALENA dans l’immigration ?
Même si l’ALENA concerne le commerce et non l’immigration, Cameron pense que ce dernier sujet a hanté les 25 années d’existence de l’accord.
« Il y avait deux questions considérées comme « trop chaudes pour être traitées » dans les négociations de l’ALENA. Ils étaient toujours en arrière-plan dans l’esprit des gens, mais il était assez clair qu’ils ne pouvaient pas être inclus dans les négociations parce qu’ils étaient trop litigieux, et c’était : les flux de main-d’œuvre et les drogues », dit-il. « Tout le monde savait que si vous ouvriez la frontière et que des milliers de camions la traversaient chaque jour, vous alliez ouvrir le marché aux produits illicites également. Salinas disait que l’ALENA fournirait suffisamment d’emplois pour que les Mexicains puissent gagner un bon revenu et ne pas avoir besoin de se rendre aux États-Unis . Il disait : « Nous voulons exporter des biens, pas des gens » et « Nous voulons du commerce, pas de l’aide ». Mais les salaires n’ont pas augmenté suffisamment pour endiguer le flux de migrants. »
En outre, il est arrivé que la signature de l’ALENA coïncide avec ce que Cameron décrit comme un « effondrement financier » du système bancaire mexicain. Les ramifications de cette crise commerciale ont inclus l’économie de la drogue pour combler le vide dans l’économie du pays, et la croissance subséquente des cartels. Ce processus, qui, selon Cameron, a conduit à la propagation de la violence dans les pays d’Amérique centrale, est encore aujourd’hui un facteur majeur dans le flux de migrants vers le nord des États-Unis.
La crise financière a également changé la perception des gens de l’ALENA au Mexique et dans les régions environnantes. C’est « l’une des choses qui a conduit les gens à sentir que toute la stratégie de promotion des marchés ne fonctionnait pas, c’est une partie de ce qui provoque ensuite l’émergence de dirigeants de gauche dans des endroits comme le Venezuela, le Brésil, l’Argentine, la Bolivie, l’Équateur », dit Cameron.
Les opinions sur l’ALENA ont-elles changé ?
L’opinion de Trump mise à part, un sondage Gallup de 2017 a révélé que les Américains sont « divisés » sur la question de savoir si l’ALENA est « bon » ou « mauvais » pour les États-Unis, 48 % des Américains disent qu’il est bon et 46 % qu’il est mauvais. Le premier sondage de Gallup sur le sujet en 1997 montrait que 37% pensaient qu’il était bon pour le pays, 47% qu’il était mauvais et 16% étaient « sans opinion » – donc, en d’autres termes, le nombre de ceux qui s’y opposent est assez proche.
Mais le débat politique sur l’ALENA qui fonde l’argument particulier de Trump, selon les experts, est un débat qui a mis un peu plus de temps à évoluer.
« La crainte était – et la réalité, je dirais, est – que la fabrication de base de l’automobile, des vêtements, de l’électronique a déménagé au Mexique », dit Cowie. La perte de ces emplois manufacturiers syndiqués et mieux rémunérés a suscité de « puissants ressentiments » dans le Sud, le Midwest et les régions de la ceinture de rouille. Le Parti démocrate n’a jamais été pardonné pour cela, croit Cowie, et Trump a capitalisé avec succès sur la façon dont les gens sont encore en colère à propos de ces emplois perdus.
« Je pense que ce que Trump reprend, c’est la perception, qui est vraie, que si l’ALENA a conduit à plus de commerce et d’investissement à travers les frontières, il n’a pas conduit à une augmentation des niveaux de vie des deux côtés de la façon dont il était attendu par ceux qui l’ont promu », dit Cameron. « C’est le paradoxe central. »
Écrire à Olivia B. Waxman à [email protected].