Le débat national en cours sur les pratiques d’emploi des entreprises américaines et des sociétés de capital-investissement à l’étranger comporte deux expressions qui prêtent à confusion plutôt qu’à clarification : délocalisation et externalisation. Pour la plupart des Américains, ces expressions sont interchangeables et font référence à la perte angoissante d’emplois ici aux États-Unis, dont beaucoup dans le secteur manufacturier, au profit de travailleurs à l’étranger – aidés et encouragés par les entreprises et les investisseurs américains.
En effet, un grand pourcentage d’Américains est préoccupé par les emplois qui se déplacent des États-Unis vers d’autres pays. Et ils n’accordent pas beaucoup d’importance au fait que ces emplois restent au sein d’une entreprise particulière ou soient confiés à un tiers lorsque le résultat final est la perte d’emplois dans le pays. C’est pourquoi la plupart des Américains trouvent que les débats sur l’externalisation et la délocalisation n’ont aucun sens. Pour eux, tout tourne autour de l’externalisation des emplois à l’étranger.
Pour autant, avant de présenter les cinq faits les plus importants sur l’externalisation à l’étranger, mettons d’abord les définitions au point. Selon Plunkett Research, un groupe de recherche de premier plan sur les pratiques d’externalisation et de délocalisation, la délocalisation fait référence à :
La tendance de nombreuses entreprises américaines, japonaises et d’Europe occidentale à envoyer le travail basé sur la connaissance et la fabrication à des entreprises tierces dans d’autres nations. Souvent, l’intention est de profiter de salaires et de coûts d’exploitation plus bas.
Ceci diffère de l’externalisation, que Plunkett Research définit comme « l’embauche d’une entreprise extérieure pour effectuer une tâche qui serait autrement réalisée en interne par une entreprise. » La différence réside dans le fait que l’externalisation peut avoir lieu à l’intérieur de nos frontières nationales ou à l’étranger. Mais pour les besoins de cette chronique, nous examinerons la combinaison de l’externalisation vers d’autres pays et de la délocalisation, et nous appellerons la combinaison de ces pratiques « externalisation à l’étranger ». »
Donc, dans quelle mesure l’externalisation à l’étranger est-elle omniprésente dans notre économie ? Il est difficile d’établir des données complètes sur les pratiques d’externalisation à l’étranger, en grande partie en raison des informations limitées du gouvernement qui, selon le Congressional Research Service, n’étaient « pas conçues pour relier les gains ou les pertes d’emploi aux États-Unis, que ce soit pour des emplois individuels, des entreprises individuelles ou dans l’ensemble, avec les gains et les pertes d’emplois à l’étranger. »
En outre, les entreprises tentent de limiter l’exposition de leurs pratiques d’externalisation à l’étranger, ce qui amène les chercheurs à croire que même les méthodologies les plus étendues ne saisissent qu’un tiers de tous les transferts de production. Pourtant, il y a des facteurs importants à comprendre sur l’externalisation alors que le débat fait son retour sur la scène nationale. Voici les cinq principales tendances :
1. Les multinationales américaines ont déplacé des millions d’emplois à l’étranger dans les années 2000. Les données du ministère américain du Commerce ont montré que « les multinationales américaines, les grandes entreprises de marque qui emploient un cinquième de tous les travailleurs américains… ont réduit leurs effectifs aux États-Unis de 2,9 millions au cours des années 2000, tout en augmentant l’emploi à l’étranger de 2,4 millions. »
De plus, une analyse récente du Wall Street Journal a montré que « trente-cinq grandes entreprises multinationales basées aux États-Unis ont ajouté des emplois beaucoup plus rapidement que les autres ».basées aux États-Unis ont créé des emplois beaucoup plus rapidement que les autres employeurs américains au cours des deux dernières années, mais près des trois quarts de ces emplois étaient à l’étranger. »
2. Alors que l’externalisation à l’étranger s’est développée, la fabrication américaine a subi le plus gros du coup. Selon un rapport sur l’externalisation de Working America, « l’emploi manufacturier s’est effondré, passant d’un maximum de 19,5 millions de travailleurs en juin 1979 à 11,5 travailleurs en décembre 2009, soit une baisse de 8 millions de travailleurs en 30 ans. Entre août 2000 et février 2004, les emplois manufacturiers ont été perdus pendant 43 mois consécutifs – la plus longue période de ce type depuis la Grande Dépression ». Les usines de fabrication ont également connu une forte baisse au cours de la dernière décennie, avec une diminution de plus de 51 000 usines, soit 12,5 %, entre 1998 et 2008. Ces emplois stables et de classe moyenne ont été le moteur de l’économie américaine pendant des décennies et ces pertes ont causé des dommages considérables aux communautés à travers le pays.
3. L’industrie mondiale de la sous-traitance électronique a atteint un chiffre d’affaires stupéfiant de 360 milliards de dollars en 2011 et devrait atteindre 426 milliards de dollars d’ici 2015. Ce chiffre est constitué d’entreprises, dont beaucoup sont américaines, qui font appel à des entreprises extérieures, principalement dans les pays du tiers-monde où la main-d’œuvre est moins chère, pour fabriquer leurs produits. Bien que ce chiffre ne concerne pas exclusivement des entreprises américaines, de grandes sociétés telles qu’Apple Inc, qui réalise l’ensemble de sa fabrication sur les côtes étrangères, et Nike Inc, qui sous-traite l’ensemble de sa production de chaussures à des entreprises étrangères détenues et exploitées de manière indépendante, mènent la tendance.
4. Les sociétés de capital-investissement ont augmenté la pression pour réduire les coûts par tous les moyens nécessaires, ce qui conduit à davantage d’externalisation à l’étranger. Steve Pearlstein, professeur d’affaires publiques et internationales à l’université George Mason et chroniqueur lauréat du prix Pulitzer, détaille l’externalisation à l’étranger effectuée par les sociétés de capital-investissement dans les années 1980, en commençant par :
Une vague de rachats d’entreprises, dont beaucoup n’étaient ni désirés ni invités. Les dirigeants d’entreprise en sont venus à craindre que s’ils ne géraient pas leurs entreprises dans le but de maximiser les profits à court terme et le prix des actions, leurs sociétés deviendraient des cibles de rachat et ils se retrouveraient sans emploi. Du jour au lendemain, l’externalisation est devenue un test de virilité pour les dirigeants d’entreprise.
Pour les sociétés de capital-investissement qui ont racheté des entreprises, « la stratégie standard a été de charger les dirigeants de l’entreprise avec tellement d’actions et d’options sur actions qu’ils n’hésitent pas à prendre des décisions difficiles telles que la suppression de divisions, la fermeture d’usines ou l’externalisation du travail à l’étranger. »
5. Le coût de la main-d’œuvre est le principal moteur des sociétés qui envoient des emplois à l’étranger, mais les coûts des pays étrangers augmentent par rapport à ceux des États-Unis. Selon une enquête réalisée en 2012 par la Fuqua School of business de Duke, près des trois quarts des personnes interrogées ont indiqué que les économies de coûts de main-d’œuvre étaient l’un des trois principaux facteurs conduisant à l’externalisation à l’étranger. Ce taux de réponse était deux fois plus élevé que pour toute autre option. Cependant, selon une étude du Hackett Group, l’écart de coût entre les États-Unis et la Chine a diminué de près de 50 % au cours des huit dernières années et devrait s’établir à seulement 16 % en 2013. Les coûts de la main-d’œuvre en Chine et ailleurs augmentent, et si l’on ajoute à cela la hausse des prix du carburant qui augmente les frais d’expédition, l’argument économique pour envoyer des emplois à l’étranger pourrait devenir moins convaincant.
Malgré ces coûts croissants, l’enquête de Duke a révélé que « seulement 4 % des grandes entreprises avaient des plans futurs pour relocaliser des emplois aux États-Unis. » L’enquête de Duke n’identifie pas les raisons de cette réticence à ramener ces emplois dans notre pays, mais un facteur clé pourrait être le code fiscal américain qui, comme l’explique Seth Hanlon, « récompense les entreprises pour leurs investissements à l’étranger – et les conduit à déplacer des bureaux, des usines et des emplois à l’étranger même si des investissements similaires aux États-Unis seraient plus rentables en l’absence de considérations fiscales. »
Alex Lach est rédacteur adjoint au Center for American Progress.