Archives de chirurgie et de recherche clinique

Définition du risque dans la cholécystectomie laparoscopique par rapport à la cholécystectomie ouverte

MS Abdelhamid1*, TM Nabil1, HA Nafady1, AZ Garib2 et SS Soliman3

1Service de chirurgie, Faculté de médecine, Beni Suef, Egypte
2Service de chirurgie, Faculté de médecine du 6 octobre, Gizeh, Egypte
3Service de chirurgie, Faculté de médecine, Fayoum, Egypte

*Adresse de correspondance : Mohamed Abdelhamid, Département de chirurgie, Faculté de médecine, Beni Suef, Égypte, Tél : 00201062531899 ; Courriel : [email protected] ; [email protected]

Dates : Soumis : 01 janvier 2019 ; Approuvé : 06 février 2019 ; Publié : 07 février 2019

Comment citer cet article : Abdelhamid MS, Nabil TM, Nafady HA, Garib AZ, Soliman SS. Définition du risque dans la cholécystectomie laparoscopique par rapport à la cholécystectomie ouverte. Arch Surg Clin Res. 2019 ; 3 : 022-026. DOI : 10.29328/journal.ascr.1001027

Copyright : © 2019 Abdelhamid MS, et al. Il s’agit d’un article en accès libre distribué sous la licence Creative Commons Attribution, qui permet l’utilisation, la distribution et la reproduction sans restriction sur tout support, à condition que l’œuvre originale soit correctement citée.

La blessure commune du canal biliaire peut entraîner une mortalité aussi élevée que 5% . La plupart du temps, elle n’est pas reconnue pendant l’opération. Comme les calculs de la vésicule biliaire sont très répandus, et que le nombre d’interventions est massif, même si le taux de blessure est faible, le nombre à la fin est grand .

On sait maintenant que l’approche laparoscopique est plus risquée avec un risque jusqu’à 15 fois plus élevé . Le taux de blessure est en baisse .

Le canal proximal est plus à risque. La cholangiographie peropératoire peut être le seul moyen de réduire le taux de lésion. Il y a plusieurs modèles de blessure, le premier est de confondre le canal commun avec le kystique, finalement le canal distal clippé, le supérieur sectionné. Dans le second, les clips distaux sont placés sur le canal commun et les proximaux sur le cystique, ce qui se termine par une fuite du moignon du cystique et une obstruction du canal distal. La troisième est une tentation du CBD ; le résultat est l’excision du court segment du canal commun avec le canal cystique . Conduit hépatique droit confondu avec le canal cystique .

Entre février 2009 et avril 2018, 1486 cholécystectomies ont été réalisées pour des calculs biliaires, aucune n’était aiguë. Les principales indications de la cholécystectomie ouverte étaient toute contre-indication à l’insufflation. 1285 étaient des femmes, 201 étaient des hommes avec un âge moyen de 52 ans avec un écart-type +-9,6 ans.

L’approbation du comité d’éthique est prise avec un consentement écrit des patients.

Les procédures opératoires

A -Laparoscopique cholécystectomie a commencé par un pneumopéritoine avec l’utilisation d’une aiguille de veruss, introduisant Co2 dans la cavité péritonéale avec une pression intra-abdominale à 12-14mmHg. Quatre trocarts ont été utilisés.

B -Cholécystectomie ouverte par incision paramédiane droite ou incision sous-costale droite.

C – Nous avons appliqué la classification de l’échelle de Strasburg pour nos blessures.

Analyse statistique

Les données obtenues ont été analysées statistiquement en utilisant le test de fisher pour obtenir la valeur Z et à partir du tableau standardisé. Le degré de probabilité est obtenu .

1486 cholécystectomies ont été opérées. 292 (19,6%) étaient ouvertes, 1194 (80,4%) étaient laparoscopiques dont 1086 (91%) réalisées par laparoscopie, 108 (9%) converties (tableau 1). Sur les 292 interventions ouvertes, une seule (0,3 %) a subi une lésion du canal cholédoque pendant l’opération (tableau 2). Sur les 1086 opérations réalisées par laparoscopie, 4 (0,4%) se sont compliquées d’un ictère, dont deux dans les 3 mois. Dans le même groupe, il y a également eu 4 cas (0,4 %) avec fuite (tableau 3). Chez les convertis, il y a eu 8 (7,4%) blessures pendant la chirurgie, et 1 cas (0,9%) avec fuite biliaire (tableau 4).

Il y a eu 8 cas (0,7%) de blessure per-opératoire reconnue (R.I.O.I) parmi les 1194cas. Les 4 cas d’ictère ont eu une incidence de 0,35% dans le groupe laparoscopique (1194) qui était de 0,4% parmi ceux terminés par laparoscopie(1086) (Tableaux 3,5). La fuite biliaire postopératoire était de 5 (0,4%), quatre dans le groupe laparoscopique (tableau 3) et un dans le groupe converti (tableau 4).

Il y avait un cas de blessure peropératoire reconnue R.I.O.I chez les patients ouverts (0.3%), et la différence était non significative (P

En ce qui concerne l’ictère, 4 (0,35%) chez les patients laparoscopiques, et aucun chez les patients ouverts (P

La fuite biliaire chez les patients laparoscopiques était5 (0,4%) cas, aucune fuite biliaire chez les patients ouverts. La différence (P

Les mortalités rapportées étaient de deux cas, un dans chaque groupe, avec une différence statistiquement significative (P

Les difficultés ou complications techniques sont les principales causes de conversion . Pour ne pas passer à côté d’une blessure, il faut être très conscient de sa possibilité.

Le mécanisme de la blessure est différent entre l’ouverture et la laparoscopie. Dans la laparoscopie, elle est plus proximale et étendue.

Le patient peut développer une jaunisse après une sortie sans incident de l’hôpital.

1486 cholécystectomies ont été dans l’étude, 292 (19,6%) ont été ouvertes, 1194 (80,4%) ont commencé par laparoscopie, puis108 (9%) converti, ces va de pair avec Buanes et al, 20% de chirurgie ouverte 79,8% ont commencé par laparoscopie, et 10,2% converti. La plupart du temps ouverte pour se prémunir contre la contre-indication de l’insufflation, Pineres et al. . La conversion est généralement demandée pour la sécurité et pour gagner du temps après l’absence de progression Tokumura et al, et Giuliante et al, qui ont eu un taux de conversion de 5,2% chez les patients avec des cas simples et 37,5% chez les patients avec des cas difficiles.

Le taux de blessure représente 0,7% des patients soumis à l’ablation de la vésicule biliaire. Cette incidence semble être inférieure au taux réel. Dans notre étude, 18 (1,2 %) patients ont subi des blessures, 1 (0,3 %) dans la chirurgie ouverte, 17 (1,4 %) pendant les chirurgies laparoscopiques. Dans notre travail, l’incidence générale était de 1,2% alors qu’elle était de 0,7% dans la série de Paczynski et al, tandis que sa fréquence était de 0,2% à 0,4% chez Mercado et al. Dans notre travail, la blessure est survenue à 0,3% dans la chirurgie ouverte, ce qui va de pair avec Murr et al, où leurs patients ont souffert de 0,2% à 0,4% de blessures dans les interventions ouvertes, dans le même temps, leurs patients ont souffert de 0,5% à 0,8% de blessures par laparoscopie, tandis qu’il était de 1,4% dans notre travail, tandis qu’il était de 0,59% dans la série de Mahatharadol, mais Calvete el al. a obtenu une blessure aussi élevée que 1,4%. Dans le courant est le travail de Buanes et al, qui a enregistré 0,8% de blessures après ouvert tandis que nous avons obtenu 0,3% C’est à dire que l’incidence rapportée dans la littérature, est inférieure à l’incidence rapportée dans notre travail et dans le travail des autres

Les 18 insultes se sont produites, 9 (50%) reconnu sur le tableau 1 (3%) dans l’intervention ouverte et 8 (47%) dans les chirurgies laparoscopiques, ce qui est en conformité avec Mercado et al . Sans différence significative (P

La blessure avec fuite associée peut se terminer par une complication septique grave. La jaunisse peut être précoce ou tardive donc un suivi est nécessaire.

L’incidence de la blessure CBD dans la littérature est inférieure au taux réel. Les interventions laparoscopiques ont un taux de blessure plus élevé et les canaux proximaux sont plus à risque.

1. Zha Y, Chen XR, Luo D, Jin Y. The prevention of major bile ductomy injuries in laparoscopic cholecystectomy : the experience with 13,000 patients in a single center. Laparoscopie chirurgicale, endoscopie et techniques percutanées. 2010 ; 20 : 378-383. Réf. : https://goo.gl/ovSwkY
2. Archer SB, Brown DW, Smith CD, Branum GD, Hunter JG. Hunter, Bile duct injury during laparoscopic cholecystectomy : results of a national survey. Annals of Surgery. 2011 ; 234 : 549-559. Réf. : https://goo.gl/PP5H5U
3. Flum DR, Koepsell T, Heagerty P, Sinanan M, Dellinger EP. Common bile duct injury during laparoscopic cholecystectomy and the use of intraoperative cholangiography. Arch Surg. 2001 ; 136 : 1287-92. Réf. : https://goo.gl/vqzZBZ
4. Gouma DJ, Go PM. Lésion du canal biliaire pendant la cholécystectomie laparoscopique et conventionnelle. J Am Coll Surg. 1994 ; 178 : 229-233. Ref. : https://goo.gl/zqhusY
5. Calvete J, Sabater L, Camps B. Bile ductomy injury during laparoscopic cholecystectomy : Mythe ou réalité de la courbe d’apprentissage ? Surg Endosc. 2000 ; 14 : 608-611.
6. Jarnagin WR, Blumgart LH. Réparation opératoire des blessures du canal biliaire impliquant l’influence du canal hépatique. Arch Surg. 1999 ; 134 : 769-775. Ref. : https://goo.gl/N8jU3o
7. Branum G, Schmitt C, Baillie J, Suhocki P, Baker M, et al. Management of major biliary complications after laparoscopic cholecystectomy. Ann Surg. 1993 ; 217 : 532-541. Ref. : https://goo.gl/xTeK86
8. West Cott CJ, Pappas TN. Les sténoses biliaires bénignes. Dans Cameron JL (ed). Current surgical therapy : St. Louis, Missouri, Mosby. 1998 ; 425-434.
9. Swinscow TDV, Campell MJ. Les statistiques à la case départ. Dans TDV Swinscow (ed). Plymouth, Latimer trend & Company Ltd. 1996 ; 1-138. Réf. : https://goo.gl/9nGN2n
10. Tokumura H, Rikiyama T, Harada N, Kakyo M, Yamamoto K. Chirurgie biliaire laparoscopique. Nippon Geka Gakkai Zasshi. 2002 ; 103 : 737-734. Réf. : https://goo.gl/ZJsg4y
11. Sandha GS, Bourke MJ, Haber GB, Kortan PP. Traitement endoscopique de la fuite biliaire basé sur une nouvelle classification : résultats chez 207 patients. Gastrointestinal Endoscopy. 2004 ; 60 : 567-574. Ref. : https://goo.gl/Hx7XKU
12. Murr MM, Gigot JF, Nagorney DM, Harmsen WS, Ilstrup DM, et al. Long term results of biliary reconstruction after laparoscopic bile duct injuries. Arch Surg. 1999 ; 134 : 604- 610. Réf. : https://goo.gl/dg1b16
13. Machado NO. Complications biliaires après cholécystectomie laparoscopique : Mécanisme. Mesures préventives, et approche de la gestion : A Review. Endoscopie diagnostique et thérapeutique. 2017 : 967017. Réf. : https://goo.gl/ryhiQG
14. Buanes T, Wauge A, Mjaland O, Solheink K. Fuite biliaire après cholécystectomie signification et traitement. Int surg. 1996 ; 81 : 276-279. Ref. : https://goo.gl/gJfVbR
15. Pineres G, Yama Kawa T, Kasugai H, Fukuda N, Ishiyama J, et al. Common bile duct stones. J hepato biliary Pancreat Surg. 1998 ; 5 : 97-103. Ref. : https://goo.gl/AZ9yVc
16. Giuliante F, Vellone M, Fianchini M et Nuzzo G. Le risque chirurgical de la cholécystectomie laparoscopique. Ann Ital Chris. 2016 ; 69 : 723-729. Ref. : https://goo.gl/vQEBEq
17. Paczynski A, Koziarski T, Stanowski E, Krupa J. Extrahepatic bile ductomy injury during laparoscopic cholecystectomy. Med Sci Monit. 2002 ; 8 : 438-440. Ref. : https://goo.gl/oemJB5
18. Mercado MA, Chan C, Orozco H, Cano-Gutiérrez G, Chaparro JM, et al. To stent or not to stent bilioenteric anastomosis after iatrogenic injury. Arch surg. 2002 ; 137 : 60-63. Ref. : https://goo.gl/uQJ3QL
19. Mahatharadol V. Bile duct injuries during laparoscopic cholecystectomy : Anaudit de 1522 cas. Hépatogastroentérologie. 2014 ; 51 : 12-40. Réf. : https://goo.gl/cMfz6L
20. Heise M, Schmidt SC, Adler A, Hintze RE, Langrehr JM, et al. Gestion des lésions du canal biliaire après une cholécystectomie laparoscopique. Zentralbl Chir. 2003 ; 128 : 944-951. Ref. : https://goo.gl/YM5EEt
21. Ludwig K, Bernhardt J, Steffen H, Lorenz D. Contribution de l’I.O.C. à l’incidence et au résultat des lésions du canal biliaire commun pendant la CL. Surg Endosc. 2015 ; 16 : 1098-1104. Réf. : https://goo.gl/SFkXnS