Nous sommes tous incités à appeler la police si nous soupçonnons quelqu’un de conduire sous influence. Ce message nous parvient dans les publicités à la radio et à la télévision, sur les panneaux d’affichage et sur les plaques d’immatriculation des croiseurs : 1-800-GRAB-DUI. Si quelqu’un passe l’appel, quand la police doit-elle être autorisée à arrêter le conducteur sur la seule base du tuyau de cet informateur ? Cette question est un sujet brûlant dans la législation de l’Ohio sur le DUI/OVI cette année. Deux cours d’appel de l’Ohio ont statué sur des affaires de » tuyaux d’informateurs » le mois dernier, et la Cour suprême des États-Unis en a décidé une plus tôt cette année.
Les deux affaires récentes de l’Ohio, State v. Whem et State v. Whitacker, présentent de nombreuses similitudes. Dans les deux cas, un informateur a appelé la police pour signaler un conducteur suspecté d’être ivre. Dans les deux cas, la police a arrêté le conducteur suspecté d’être ivre sans observer d’autres preuves que le conducteur était sous influence. Dans les deux cas, le défendeur a déposé une motion pour supprimer les preuves et a fait valoir que le tuyau de l’informateur ne justifiait pas l’arrêt de la circulation. Dans les deux cas, le juge de première instance a rejeté la demande de suppression du défendeur. Dans les deux cas, le défendeur a fait appel devant la cour d’appel.
Whem et Whitacker ont des résultats différents. Dans Whem, la cour d’appel a convenu avec le tribunal de première instance que l’arrêt initial du défendeur était justifié. Dans l’affaire Whitacker, la Cour d’appel n’est pas d’accord avec le tribunal de première instance, concluant que l’arrêt du défendeur était illégal.
Les différents résultats dans Whem et Whitacker sont basés principalement sur les informations fournies par l’informateur. Dans l’affaire Whem, l’informateur était un employé d’hôtel qui a donné son nom, décrit en détail ce qu’il a observé et donné la plaque d’immatriculation du véhicule conduit par le suspect ivre. Dans l’affaire Whitacker, l’informateur était anonyme et avait simplement signalé la présence de femmes ivres avec des enfants dans un véhicule rouge derrière un bar. La Cour a mis l’accent sur le fait que l’informateur n’avait pas donné son nom. La Cour a déclaré : « Lorsque l’arrêt est basé uniquement sur les informations d’un informateur anonyme, il est généralement insuffisant pour constituer la base du soupçon raisonnable d’activité criminelle d’un agent ».
L’affaire décidée plus tôt cette année par la Cour suprême des États-Unis est Navarette v. California. Dans cette affaire, une appelante anonyme a déclaré qu’elle conduisait sur l’autoroute 1 et qu’elle avait été renversée par un Ford F-150 argenté avec une plaque d’immatriculation californienne. La police a arrêté le camion et y a trouvé de la drogue. Le conducteur et le passager ont été poursuivis pour possession de drogue. En confirmant l’arrêt, la Cour suprême a observé que « dans des circonstances appropriées, un tuyau anonyme peut démontrer des indices suffisants de fiabilité pour fournir un soupçon raisonnable pour effectuer un arrêt d’enquête. »
La Cour a conclu que ce tuyau anonyme était suffisamment fiable parce que : l’appelant a personnellement observé l’activité criminelle ; l’appelant a donné le numéro de la plaque d’immatriculation ; l’appelant a utilisé le 911 et pourrait être poursuivi pour l’avoir mal utilisé ; et l’opérateur du 911 a vérifié l’emplacement du camion. Je ne suis pas juge à la Cour suprême, mais je ne suis pas d’accord que ces facteurs ont rendu le tuyau anonyme suffisamment fiable pour justifier la détention du camion et de ses occupants.
Certains peuvent ne pas être dérangés par la décision dans Navarette parce que l’arrêt a finalement abouti à la condamnation de deux personnes qui enfreignaient la loi en possédant des drogues. Le problème de cette décision est son impact sur tous les conducteurs qui n’enfreignent pas la loi. Sur la base de cet arrêt, chacun d’entre nous peut être arrêté parce que quelqu’un en colère contre lui prétend qu’il a commis une infraction au code de la route, à condition que la personne en colère utilise le 911 et fournisse l’emplacement exact du véhicule. Lorsque les États-Unis en arriveront au point où la police pourra nous détenir sans raison, les gens se demanderont comment nos protections constitutionnelles ont été prises. Nous regarderons alors des décisions comme Navarette et réaliserons qu’elles ont été prises un cas à la fois.