« Le mouvement croissant de réforme politique est une large église. Il comprend tout le monde, des rastafariens fumeurs de ganja aux fondamentalistes du marché libre et tout ce qui se trouve entre les deux. On y trouve des socialistes qui pensent que la guerre contre la drogue nuit aux pauvres, des capitalistes qui y voient une opportunité commerciale, des libéraux qui défendent le droit de choisir et des conservateurs fiscaux qui se plaignent que l’Amérique dépense 40 milliards de dollars par an dans la guerre contre la drogue au lieu de gagner quelques milliards en la taxant. Le mouvement ne peut pas s’entendre sur grand-chose d’autre que le fait que la politique actuelle ne fonctionne pas. »
– Ioan Grillo, El Narco : Inside Mexico’s Criminal Insurgency
« Une fois que quelque chose n’est plus illicite, punissable, pathologisé, ou utilisé comme base légale pour la discrimination brute ou les actes de violence, ce phénomène ne sera plus en mesure de représenter ou de livrer la subversion, la sous-culture, l’underground, la frange, de la même manière »
– Maggie Nelson, The Argonauts
« La marijuana ne défonce jamais votre porte au milieu de la nuit.
La marijuana n’enferme jamais les malades et les mourants,
ne supprime pas la recherche médicale,
ne jette pas un coup d’oeil dans les fenêtres des chambres à coucher.
Même si l’on prend au pied de la lettre chaque allégation de folie reefer
des prohibitionnistes,
la prohibition de la marijuana a fait beaucoup plus de mal
à beaucoup plus de gens que la marijuana ne le pourrait jamais. »
– William F. Buckley, Jr.
Les manchettes de l’été 2019 crient à l’excitation que des États comme New York, Hawaï et le Nouveau-Mexique ont tous décriminalisé la marijuana. C’est une déclaration percutante, car elle crée dans nos têtes des images d’un monde où la possession de drogues ne précipite plus l’incarcération. Certains d’entre nous, en tout cas, imaginent un pays où coulent le lait et le miel, tous légalement infusés au cannabis. Et lorsque nous entendons le terme « décriminalisation », nous imaginons également que rien ne s’oppose à un tel rêve. Ce n’est pas tout à fait le cas. La décriminalisation est un terme qui est utilisé pour décrire tout ce qui n’est pas une véritable légalisation. L’application de cette définition comporte des inconvénients importants. La légalisation, en revanche, implique une approche large qui légitime également tout comportement lié à une substance – ici le cannabis – dont la possession ou le transfert ne peut plus être limité. Et pourtant, la légalisation s’accompagne de limitations. Elles sont liées à des considérations commerciales, et à la réglementation commerciale. En d’autres termes, la décriminalisation maintient un environnement juridique qui permet au droit pénal de régir la possession et le transfert du cannabis. La légalisation, bien qu’elle ne soit pas une panacée pour le libre transfert du cannabis, retire du domaine pénal les conséquences associées à l’activité sans licence du cannabis. Grâce à la légalisation, nous entrons dans une zone de droit « civil » que le cannabis n’a jamais connue auparavant. Pour illustrer cela, prenons un par un les récents changements de politique de chacun des États susmentionnés. Et nous pouvons commencer par New York.
D’emblée, observons que la mesure de décriminalisation (« decrim ») qui vient d’être signée par le gouverneur Cuomo fait référence à la « marijuana », orthographiée m-a-r-i-h-u-a-n-a. Comme l’État du Michigan qui insiste pour épeler « marihuana » de la même manière dans sa législation sur le cannabis médical, on peut presque y voir un hommage à un passé où la prohibition était utilisée comme un outil de propagation du racisme, de la xénophobie et du contrôle social. S’il ne s’agit pas d’un affront intentionnel, le choix du langage ici est démonstratif de quelque chose. C’est le manque de distance que nous avons vraiment par rapport à des époques où les politiques draconiennes en matière de drogues ne servaient guère qu’à justifier l’enfermement d’individus issus de communautés qu’il était plus facile de laisser ravager par une guerre contre la drogue que de s’attaquer aux problèmes sous-jacents d’inégalité qui ont conduit à des conditions sociales aussi désastreuses en premier lieu. Grêle à une lignée de politiques qui ont incarné des paradigmes discriminatoires, le S. 6579A de New York assouplira les sanctions pénales liées à la « marihuana » et, malgré ses nouvelles mitigées, sera heureusement en vigueur d’ici la fin de l’été.
Un deuxième élément d’ironie concernant l’adoption récente par New York de son projet de loi de décriminalisation actuel a trait au fait que le cannabis a déjà été décriminalisé en 1977. Oui, c’est déroutant. La consommation publique (« brûler » de la marijuana) n’était explicitement pas légalisée la première fois, et donc, si vous étiez quelqu’un qui ne disposait pas d’un espace dans lequel consommer du cannabis en privé, vous couriez automatiquement un risque important d’être pris avec. En raison de la présence olfactive du cannabis, il était plus facile pour la police d’identifier les suspects qui pouvaient avoir du cannabis sur eux, ce qui permettait de les inculper d’un ou même de deux crimes. La capacité de la police à profiler les suspects potentiels pour possession de cannabis était donc primordiale, et il ne faut pas s’étonner que les taux d’arrestation liés au cannabis dans la ville de New York aient explosé entre 1997 et 2011, malgré le fait que la consommation de cannabis soit restée à peu près la même, et que ces arrestations concernent en grande majorité des Noirs et des Latinos qui représentaient 84 % du total des arrestations liées au cannabis en 2011.
Les principaux changements que nous observons maintenant ont trait aux changements dans la quantité qu’une personne peut posséder avant que sa transgression soit considérée comme un délit, et aux changements dans le montant des amendes qui peuvent être imposées. Alors qu’un peu moins d’une once était déjà décriminalisée (25 grammes, pour être exact), cette même quantité peut ne donner lieu qu’à une amende de 50 $ au lieu de 100 $. Et, si une personne est trouvée en possession de plus d’une once mais pas plus de deux onces, l’infraction peut toujours être réparée par le paiement d’une amende plutôt que par une inculpation et une condamnation. Cette amende est de « pas plus de deux cents dollars », au cas où vous vous poseriez la question. Le véritable changement réside toutefois dans l’élimination d’une autre réserve de la loi originale de 1977, à savoir la disposition selon laquelle, outre le fait de « brûler » du cannabis, qui constituait un crime composé dont on pouvait être accusé, tout cannabis « exposé à la vue du public » constituait également un crime dont on pouvait être accusé. Il n’était donc pas nécessaire que l’herbe brûle, elle pouvait simplement être facilement observable. Même si la police exigeant de voir le contenu de ses poches était la seule raison pour laquelle tout étalage public dudit cannabis devait se produire, cela, en vertu du précédent projet de loi de « décriminalisation » que New York a adopté, pourrait fournir des motifs adéquats pour une arrestation liée au cannabis.
Hawaii, l’Alaska et le Nouveau-Mexique donnent également matière à réflexion.
À Hawaii, une exception de cannabis médical à la prohibition du cannabis est en vigueur depuis 2000. La loi 228 prévoyait que les détenteurs de cartes de marijuana médicale pouvaient cultiver leur propre cannabis, ou même désigner un gardien pour le faire. La loi ne prévoyait cependant pas de processus d’octroi de licence, ni aucun autre cadre politique permettant une activité commerciale liée au cannabis. Bien que le cannabis ait été décriminalisé pour certains, sa culture ou sa possession demeurait un délit pour toute personne autre que les patients. Et la possibilité de se procurer du cannabis pour sa possession personnelle était liée à la possession d’une maison pour le cultiver ou à la connaissance d’une personne qui pouvait le cultiver sur sa propriété personnelle au nom du patient. Lorsque nous considérons cette politique dans le contexte de la prohibition totale, elle semble progressive et humaine, c’est certain. Cependant, lorsque nous la considérons par rapport à la possibilité d’une légalisation complète avec un marché réglementé et l’option pour les citoyens de cultiver jusqu’à une poignée de plantes sur leur propriété privée, nous pouvons commencer à comprendre à quel point la portée du terme « décriminalisation » est réellement limitée.
Hawaii
La loi 228 a été signée par le gouverneur d’Hawaii en 2000. Elle permettait aux détenteurs de cartes de marijuana médicale de cultiver leur propre cannabis ou de désigner un gardien pour le faire. La loi n’a cependant pas créé de structure d’autorisation ou de cadre réglementaire pour l’activité commerciale du cannabis. Voici donc un autre exemple de légalisation pour des populations spécifiques se traduisant finalement par une décriminalisation plutôt qu’une légalisation (et il s’agit toujours d’une décriminalisation uniquement pour ceux qui sont admissibles, et non pour la populace en général).
En juillet 2015, la loi 241 a été adoptée à Hawaï. Elle exigeait que le ministère de la Santé d’Hawaï administre un programme de dispensaire de marijuana médicale, permettant aux opérateurs autorisés de cultiver et de distribuer du cannabis aux patients enregistrés. La loi S.B. 321, également adoptée par l’assemblée législative d’Hawaï en 2015, a établi un système de dispensaires afin que les patients disposent d’un moyen légal d’obtenir du cannabis sans avoir à le cultiver eux-mêmes ou à demander à une autre personne enregistrée auprès de l’État de le cultiver pour eux en tant que soignants. Le corps législatif a expliqué son raisonnement dans le projet de loi :
… La loi sur l’utilisation médicale de la marijuana d’Hawaï a été promulguée le 14 juin 2000, en tant que loi 228, Lois de session d’Hawaï 2000, pour fournir un soulagement médical aux personnes gravement malades dans l’État. Bien que la loi actuelle reconnaisse l’utilisation bénéfique de la marijuana dans le traitement ou le soulagement de la douleur ou d’autres symptômes associés à certaines maladies débilitantes, elle ne dit rien sur la façon dont les patients peuvent obtenir de la marijuana médicale si eux-mêmes ou leurs soignants sont incapables de cultiver leur propre réserve de marijuana médicale. Le législateur estime en outre qu’un grand nombre des quelque treize mille patients admissibles de l’État n’ont pas la possibilité de cultiver leur propre stock de marijuana médicale en raison d’un certain nombre de facteurs, notamment le handicap et l’espace limité pour cultiver la marijuana médicale. Par conséquent, un système de dispensaire réglementé à l’échelle de l’État pour la marijuana médicale est nécessaire de toute urgence pour les patients admissibles dans l’État.
En conséquence, le but de cette loi est d’établir un système de dispensaire réglementé à l’échelle de l’État pour la marijuana médicale afin d’assurer un accès sûr et légal à la marijuana médicale pour les patients admissibles.
On ne saurait trop insister sur l’importance d’établir un marché commercial légal pour la culture et la vente du cannabis et des produits du cannabis. C’est la différence entre offrir un accès théorique et un accès pratique. Oui, il y a des questions à régler concernant le prix et l’accessibilité d’un point de vue financier, car le cannabis, une fois arrivé dans un dispensaire réglementé et autorisé, peut s’avérer trop cher pour de nombreux patients-consommateurs. Cependant, ce sont des questions qui peuvent être abordées au fur et à mesure que d’autres réformes sont introduites dans notre secteur. L’abandon de l’interdiction fédérale lèvera les obstacles à la couverture des traitements au cannabis par les compagnies d’assurance maladie. L’abrogation du statut actuel du cannabis en tant que substance contrôlée ouvrirait des canaux pour les services de banque d’affaires et permettrait aux agences fédérales telles que la Small Business Administration d’accorder des prêts aux entreprises de cannabis familiales. Dans le même temps, des problèmes connexes tels que l’incapacité des entreprises de cannabis à tirer parti de la section 280(e) du code fiscal américain seraient résolus, et nous assisterions probablement à une réduction des coûts d’opportunité. Ce sont des économies dont les patients-consommateurs bénéficieraient. Cela dit, les problèmes pratiques d’accès liés à l’économie peuvent être résolus par une réglementation plus poussée, notamment au niveau fédéral. Ce sur quoi on ne peut pas s’appuyer pour répondre aux besoins à grande échelle des patients-consommateurs est l’absence totale de marché commercial.
Nous serions négligents de ne pas noter l’avantage des mesures de « décriminalisation » cependant. La justice dans les circonstances particulières des lois d’Hawaï, par exemple, s’est articulée à la fois sur la garantie de l’accès des patients et sur la capacité des citoyens ordinaires à posséder du cannabis sans crainte d’être incarcérés. À l’instar des résultats qui ont suscité des mesures de décriminalisation à New York, les lois hawaïennes sur le cannabis ont un impact excessif sur les hommes de moins de 25 ans et les personnes d’origine hawaïenne. Ces deux groupes sont constamment arrêtés en nombre disproportionné par rapport à leur pourcentage global de la population de l’État. C’est pourquoi, lors de la dernière session législative, Hawaii a adopté la loi S.B. 686, rendant la possession de trois grammes ou moins de marijuana passible d’une amende de 130 dollars. Comparez cela au code pénal d’Hawaï jusqu’à cette loi, qui rend la possession d’une quantité même minuscule de cannabis passible de 30 jours de prison, d’une amende pouvant aller jusqu’à 1 000 $ et d’un casier judiciaire qui peut empêcher un emploi rémunéré, un logement et la garde des enfants.
Alaska
Il est possible qu’aucun État, pas même la Californie, n’ait une relation plus sauvage avec les termes « légalisation » et « décriminalisation » que l’Alaska. L’Alaska a décriminalisé pour la première fois en 1975. La loi telle qu’elle a été promulguée imposait une amende de 100 dollars aux personnes en possession de cannabis et, par coïncidence, elle a été adoptée juste avant que la Cour suprême de l’Alaska ne rende un arrêt capital. L’arrêt Ravin v. State stipulait que la capacité d’un adulte à posséder et à consommer du cannabis chez lui était protégée par les dispositions de la Constitution de l’État relatives au droit à la vie privée. À ce jour, Ravin v. State reste un phare pour les défenseurs des libertés civiles et de la réforme des drogues dans tout le pays. Ce qui s’est passé ensuite est cependant incroyable.
Alors qu’en 1982, le corps législatif de l’Alaska a spécifiquement décriminalisé la possession de jusqu’à quatre onces de cannabis chez soi, il est allé encore plus loin et a décriminalisé la possession d’une once en dehors du domicile. Deux ans plus tard, une initiative de vote, l’Alaska Marijuana Criminalization Initiative, a inversé le mouvement de l’État dans le sens d’une réforme de la justice pénale et a intensifié les peines pour possession de cannabis en décuplant l’amende et en prévoyant jusqu’à 90 jours de prison pour un seul délit. Une partie de cette mesure a été déclarée inconstitutionnelle par la Cour d’appel de l’Alaska en 2003 lorsqu’un homme accusé de possession de huit onces a contesté la validité de sa condamnation en raison du droit qu’il revendiquait, conformément à l’arrêt Ravin v. State, de posséder jusqu’à quatre onces dans l’intimité de son domicile. En réponse, la législature de l’Alaska a adopté une loi faisant de la possession de moins d’une once un délit passible de 90 jours de prison, la possession d’une à quatre onces étant un délit passible d’un an de prison. Il a également été précisé à ce moment-là que la possession de plus de 4 onces était un crime.
Il est important de garder à l’esprit ici que pendant que le débat que nous venons de décrire faisait rage dans les années 2000, une autre initiative de vote a été adoptée en Alaska en 1998, décriminalisant la marijuana pour les patients médicaux enregistrés. Les détails de ce référendum peuvent être trouvés ici mais il suffit de dire que cette exception pour un segment spécifique de la population de l’Alaska peut facilement être confondue avec la légalisation. Après tout, une voie légale de possession et d’utilisation a été créée pour le cannabis. Et pourtant, la toile de fond dans laquelle nous pouvons voir cette forme de « légalisation » se dérouler était un domaine beaucoup plus large de débat et de réforme politique. Le mouvement plus large en faveur d’une véritable légalisation en Alaska a été une lutte prolongée entre les tribunaux et la législature, et la tension qui sous-tendait cette lutte était un engagement en faveur d’une légalisation réelle par rapport à la prohibition. La décriminalisation pourrait donc être caractérisée comme n’étant guère plus qu’un pansement destiné à atténuer les pires torts que la prohibition infligeait à la population de citoyens la plus vulnérable qui en souffrait. Mais en aucun cas le programme médical pour lequel les Alaskiens ont voté n’a remplacé la nécessité d’une légalisation complète, et cela est confirmé par ce qui s’est passé en Alaska ensuite.
En 2014, une autre initiative de vote a été adoptée (Alaska Measure 2). Celle-ci, la mesure 2 de l’Alaska, était intitulée « Une loi visant à taxer et à réglementer la production, la vente et l’utilisation de la marijuana. » En vigueur depuis février 2015, les Alaskiens âgés de 21 ans et plus peuvent désormais posséder jusqu’à une once de cannabis et cultiver à domicile jusqu’à six plantes, et une structure de licence est en place pour que la culture commerciale, la fabrication, la distribution et la délivrance de cannabis et de produits dérivés du cannabis puissent être engagées légalement. Il y a même un processus que les titulaires de licences peuvent suivre pour qu’ils puissent avoir des zones de consommation désignées sur place dans leurs établissements de vente au détail. Révisé en 2019 par le Marijuana Control Board de l’État, le processus est relativement simple et direct, le Board se réservant le droit de refuser l’autorisation d’exploiter des espaces de consommation s’il est dans l’intérêt public (et seulement si) de le faire.
Bien que cette approche crée la possibilité d’un engagement social par la consommation sur place, elle permet également aux patients d’expérimenter leurs produits avec des professionnels postés sur place pour fournir des conseils. Elle étend le droit d’accès que l’Alaska a commencé à définir dans les années 70. Et cela montre tout le spectre de ce que nous voulons dire lorsque nous parlons de décriminalisation et de légalisation. Dans le premier scénario, nous cherchons à empêcher les gens d’exercer leurs droits implicites ; dans le second, nous cherchons à promouvoir l’exercice des droits implicites. Et pour les Alaskiens, ce n’est même pas un droit implicite. C’est absolu.
Nouveau-Mexique
Le Nouveau-Mexique est peut-être l’un des exemples les plus instructifs que nous pouvons examiner à ce stade pour discerner où les lignes peuvent être tracées entre la légalisation et la décriminalisation. Trois projets de loi ont été introduits au cours de la législation 2019 du Nouveau-Mexique qui sont essentiels à cet égard. L’un d’eux, H.B. 356, également connu sous le nom de Loi sur la réglementation du cannabis, visait à légaliser l’usage adulte ( » récréatif « ) de la marijuana. S’il avait été adopté, le projet de loi aurait permis aux personnes âgées de 21 ans et plus de posséder et de consommer de la marijuana obtenue auprès d’entreprises agréées par l’État, ainsi que de demander une licence de production personnelle pour cultiver des plantes à domicile à des fins personnelles. Ce projet de loi a été bloqué au Sénat et est mort sans jamais être soumis à un vote.
Les deux autres projets de loi pertinents qui ont été introduits au Nouveau-Mexique au cours de cette session législative ont cependant été adoptés et ont été signés par la gouverneure Michelle Lujan Grisham. Le SB 323 est un projet de loi de décriminalisation directe fondamentalement similaire aux projets de loi susmentionnés adoptés à New York et à Hawaï. La possession de moins d’une once de cannabis sera désormais sanctionnée par une amende de 50 dollars et ne sera pas considérée comme une infraction pénale. Ce qui rend ce qui se passe au Nouveau-Mexique si intéressant, c’est le S.B. 406, une loi qui modifiera le code des écoles publiques de l’État pour permettre la possession, le stockage et l’administration de cannabis médical pour les étudiants qualifiés, afin que les enfants puissent prendre ou recevoir leurs traitements au cannabis à l’école, sans devoir être retirés de leur environnement éducatif. Mais c’est loin d’être tout ce que fait le projet de loi. Il prévoit des protections pour les parents afin que la loi sur les services à la famille de l’État supprime la participation au programme de cannabis médical de l’État comme motif d’intervention des services de protection de l’enfance, et élargit le marché médical de l’État en incluant davantage de conditions qualifiantes.
S.B. 406 stipule même que le ministère de la Santé de l’État « doit permettre de fumer, de vaporiser et d’ingérer des produits du cannabis dans une zone de consommation de cannabis sur les lieux si : (1) l’accès est limité aux patients qualifiés et à leurs soignants primaires ; (2) la consommation de cannabis n’est pas visible d’un lieu public ou de l’extérieur de la zone de consommation de cannabis ; et (3) les patients qualifiés qui consomment du cannabis sur les lieux ont un conducteur désigné ou un autre moyen de transport conforme à la loi actuelle. » À quels locaux le projet de loi fait-il référence ? C’est difficile à dire. Il pourrait y avoir de nombreuses applications de ceci – par exemple, dans un véhicule que l’on ne conduit pas, ou à la maison en présence d’enfants, pour lesquels d’autres dispositions du projet de loi tentent également de créer des protections.
La prise immédiate de S.B. 406 n’est pas une réponse finale et complète à cette question, car c’est une question qui est ouverte au débat par ce type de législation. La morale de cette histoire est que, parce que nous n’en sommes pas encore à la légalisation complète, nous voyons des mesures de « décriminalisation » visant toutes sortes de problèmes que la prohibition précipite et perpétue, de l’accès pour les patients aux révisions des codes de droit de la famille qui laisseraient autrement les parents en danger de se voir retirer leurs droits fondamentaux d’élever leurs enfants simplement parce qu’ils suivent la lettre de la loi et s’inscrivent comme patients dans des programmes de marijuana médicale gérés par l’État. La question que nous devons donc as n’est pas de savoir si des voies auxiliaires d’accès sont en place, mais dans quelle mesure nous avons le choix de savoir si et comment nous nous engageons avec le cannabis, en tant que patients, et en tant que « consommateurs ». »
Le choix comme mesure de la justice
D’un point de vue juridique et politique, il existe une variété de façons d’aborder la réforme des drogues. L’une est une perspective purement axée sur la justice pénale, qui est soutenue de manière significative par les mesures de décriminalisation et les politiques d’expunition. Ce qui manque à cette approche, cependant, c’est la capacité de créer des opportunités pour ceux qui ont été les plus touchés par la guerre contre la drogue, au-delà du fait de ne pas être criminalisés et incarcérés ou interdits de logement et d’emploi en raison de condamnations pour consommation ou possession de cannabis avant la décriminalisation ou la légalisation. Alors que les mesures de décriminalisation sont un outil politique crucial que nous pouvons exploiter dans l’intérêt de la justice, et que l’adoption de ces politiques par les gouvernements des États de tout le pays est une étape importante dans le mouvement vers la légalisation complète, penser que c’est là que le progrès est entièrement réalisé est à courte vue.
Si notre conception de la justice s’arrête à s’assurer que les gens ne sont pas trop injustement traités, les mesures de décriminalisation nous amènent quelque peu là où nous voulons être. Mais qu’en est-il des individus qui veulent faire plus que posséder du cannabis ? Qu’en est-il des patients qui ont besoin d’un marché pour obtenir légalement du cannabis ? Qu’en est-il de ceux qui ont la capacité de cultiver et de fabriquer des produits de qualité ? Dit autrement, plutôt que d’utiliser l’absence d’injustice comme base pour mesurer ce que signifie la réforme, que diriez-vous si nous utilisions plutôt le degré de choix et la capacité de performance comme mesure ?
Quels types de relations voulons-nous que tous les citoyens puissent jouir avec cette plante ? Quels rôles (au pluriel) voulons-nous que les citoyens puissent assumer en ce qui concerne la culture, la vente et l’achat de cannabis ? Quel degré de choix voulons-nous que les citoyens aient, avec quelles responsabilités ? Ce sont des questions que seule la légalisation complète permet de poser, et elles sont au cœur de ce que signifient la liberté et le libre arbitre sur un plan pratique. Parce que les politiques de décriminalisation ne prennent pas en compte ces questions, elles rendent un service limité à la société. Elles continuent de limiter les droits des personnes en partie aux limitations qu’elles imposent à la croissance de cette industrie émergente.
Voir, par exemple, ceci, ceci, et ceci.
Voir ici, un site Web de l’État détaillant la LOI SUR LA RÉGULATION ET LA FISCALITÉ DE LA MARIHUANA DU MICHIGAN (2018).
Note : deux excellents articles sur les racines racistes du terme « marijuana » – ici, et ici.
Voir l’article de Jacob Sullom, Pourquoi New York a-t-il dû décriminaliser la possession de marijuana deux fois ?
Voir ici pour le texte du projet de loi actuel.
Voir ici.
Voir ici.
Un cabinet de sondage hawaïen a été chargé de réaliser un sondage statistiquement significatif à l’échelle de l’État auprès de 600 électeurs hawaïens entre le 19 novembre et le 4 décembre 2012. Ces résultats ont servi de base à la compréhension par de nombreux défenseurs du paysage de la réforme des drogues à Hawaï et restent instructifs quant aux raisons pour lesquelles les mesures de décriminalisation et de légalisation continuent toutes deux à être poursuivies. La leçon est que, sans légalisation complète, les mesures de décriminalisation restent nécessaires, même si elles ne font que commencer à aborder ce qui pourrait permettre un terrain plus équitable pour les opportunités dans l’espace du cannabis d’un point de vue du consommateur et d’une perspective axée sur les affaires. Voir ici.
Voir Jason Brandeis, The Continuing Vitality of Ravin v. State : Alaskans Still Have a Constitutional Right to Possess Marijuana in the Privacy of Their Homes, 29 ALASKA L. REV. 175 (2012).
Voir ici pour le texte référencé.
Voir ici.
Voir ici.
Voir ici.
Le projet de loi de dépénalisation de NewYork en 2019 englobe également l’effacement des casiers judiciaires pour les infractions de faible niveau liées au cannabis. Ceci est la clé de toute mesure orientée vers la justice sociale visant la décriminalisation et est sans doute nécessaire d’un point de vue moral pour toute mesure de légalisation complète.
Voir aussi : Cannabis conscient 101