Avec une litanie d’affirmations non prouvées, le journaliste d’investigation vétéran Seymour Hersh a relancé la discussion sur les circonstances dans lesquelles le chef d’Al-Qaïda Oussama Ben Laden a été découvert et tué en mai 2011 dans la ville de garnison pakistanaise d’Abbottabad.
Certaines des affirmations de Hersh dans un article de 10 000 mots de la London Review of Books frisent le fantasme. Il affirme que Ben Laden vivait sous la protection de l’Inter-Services Intelligence (ISI) du Pakistan, qu’il a été livré contre une récompense par un des officiers de l’agence et qu’il a finalement été éliminé lors d’un raid américain soutenu secrètement par le commandant de l’armée pakistanaise et le chef de l’ISI.
Selon Hersh, les Américains ont fait du « chantage » aux généraux pakistanais pour qu’ils les aident à tuer Ben Laden, mais les ont ensuite poignardés dans le dos pour des raisons politiques en leur refusant tout crédit pour avoir aidé au raid des Navy SEALs. Au lieu de blâmer l’ISI pour avoir hébergé Ben Laden au Pakistan (ce que Hersh prétend qu’elle a fait), il pointe du doigt l’administration Obama pour ne pas avoir reconnu le rôle de l’ISI dans l’opération américaine qui a tué le cerveau terroriste.
À l’exception de la possibilité d’un « walk in » pakistanais vendant des informations sur la localisation de Ben Laden, les autres détails de l’histoire de Hersh ne tiennent tout simplement pas debout. Hersh peut avoir ses sources anonymes, mais il est clair qu’il ne sait pas comment fonctionne le Pakistan. Si l’ISI avait caché Ben Laden pendant cinq ans, elle n’aurait pas coopéré à l’opération américaine visant à le tuer sans exiger une sérieuse contrepartie.
Hersh explique l’empressement de l’administration Obama à revendiquer le seul mérite d’avoir trouvé et tué Ben Laden en termes de politique intérieure américaine. Mais il n’explique pas pourquoi, après avoir secrètement aidé les Américains, les généraux pakistanais se taisent sur leur rôle. Le journaliste chevronné fait allusion à l’idée que cela pourrait être dû à la popularité de Ben Laden auprès du public pakistanais. Mais en 2011, Ben Laden n’était plus aussi populaire – et de toute façon, les chefs militaires pakistanais ont toujours ignoré l’opinion publique pour assurer le flux de l’aide américaine. La suggestion de Hersh selon laquelle les généraux pakistanais ont secrètement aidé les Américains à éliminer Ben Laden simplement pour maintenir le flux de dollars américains vers le pays – mais ont gardé le secret pour ne pas encourir la colère de la rue pakistanaise – ne tient pas la route.
Pendant plusieurs années avant le raid contre Ben Laden, l’armée pakistanaise et l’ISI avaient été critiquées dans les médias et le Congrès américains pour leur double jeu dans la lutte contre le terrorisme. Si l’ISI avait protégé Ben Laden (ou l’avait gardé prisonnier) pendant cinq ans avant d’être découvert par les Américains, les États-Unis auraient accru leur influence en accusant publiquement le Pakistan de cacher Ben Laden. Mais il n’y a aucune preuve que Washington ait tenu les pieds d’Islamabad sur le feu.
Si, cependant, un accord en coulisse avait été négocié pour obtenir la coopération pakistanaise dans le raid sur Abbottabad en échange du silence américain, l’ISI aurait exigé une certaine gloire pour sa coopération. Faciliter le raid, comme le raconte Hersh, aurait donné à l’armée pakistanaise et à l’ISI l’occasion de se racheter aux yeux des Américains. Hersh veut nous faire croire à un scénario totalement improbable. Selon lui, les exigences politiques d’Obama ont refusé tout crédit aux Pakistanais et les généraux de haut rang à Islamabad ont simplement accepté cela sans riposter.
Le « walk-in » était-il réel ?
À ce jour, il n’existe aucune preuve solide que les Pakistanais au plus haut niveau du gouvernement savaient que Ben Laden se trouvait au Pakistan – bien que les soupçons aient été largement répandus. Si, après avoir été informés par un agent de renseignement pakistanais véreux à la recherche d’une récompense personnelle, les États-Unis ont planifié un raid avec l’aide secrète des services de renseignement pakistanais, pourquoi les responsables pakistanais coopérants n’ont-ils pas exigé d’être crédités pour avoir aidé à cibler Ben Laden afin d’atténuer la mauvaise presse pour l’avoir protégé auparavant ? Et qu’est-ce qui a empêché le gouvernement américain de reconnaître publiquement qu’il savait que Ben Laden avait été officiellement protégé ? Le besoin de maintenir la relation avec Islamabad sur des bases solides était-il si important que l’administration Obama se risquerait à dire un mensonge aussi massif ?
L’histoire de Hersh repose sur la prémisse fondamentale que le gouvernement américain avait de mauvaises intentions, y compris dans leurs interactions avec l’armée pakistanaise et l’ISI. Dans une interview avec le journal pakistanais Dawn, Hersh défend les généraux pakistanais. « Le Pakistan a une bonne armée, pas une mauvaise armée », déclare-t-il, ajoutant que la couverture de l’administration Obama a fait passer l’armée pakistanaise pour incompétente parce qu’elle ne savait pas que Ben Laden résidait dans une ville de garnison située à seulement trois kilomètres de la principale académie militaire du pays. Mais il n’offre toujours pas d’explication sur la raison pour laquelle le chef de l’armée pakistanaise, le général Ashfaq Kayani, et le chef de l’ISI, le lieutenant-général Ahmed Shuja Pasha, ont suivi cette histoire de couverture.
Le seul point de l’histoire de Hersh qui semble plausible concerne l’officier pakistanais qui a renseigné les Américains sur la localisation de Ben Laden. D’autres reportages de l’AFP et un article de NBC affirment le rôle d’un transfuge pakistanais – bien que NBC ait ensuite modifié son article pour préciser que si le transfuge a fourni des informations, celles-ci n’ont pas permis de trouver Ben Laden. La rumeur selon laquelle la CIA aurait appris la localisation de Ben Laden par l’intermédiaire d’un officier de l’ISI circule depuis le raid d’Abbottabad. Mais j’ai également entendu une autre version de la même histoire de la part de responsables pakistanais.
Selon cette version, l’officier de l’ISI n’a facilité l’opération sur le terrain de la CIA à Abbottabad qu’après que l’agence d’espionnage américaine ait commencé à planifier une opération basée sur des renseignements obtenus par d’autres moyens. La CIA a relocalisé l’officier pakistanais – non pas parce qu’il était l’homme qui les avait renseignés sur l’emplacement de Ben Laden – mais parce qu’il a agi sans l’autorité de ses supérieurs en permettant à la CIA de mener une opération sur le sol pakistanais.
L’histoire de NBC répète également le soupçon des officiels américains – sur la complicité pakistanaise dans la dissimulation de Ben Laden – même si, évidemment, il n’y a pas assez de preuves pour que le gouvernement américain porte officiellement et publiquement cette accusation. En tant que témoin de la réponse du Pakistan après le raid contre Ben Laden, j’ai du mal à croire à la théorie de la conspiration de Hersh sur le fait que tant de personnes des gouvernements et des armées américains et pakistanais ont raconté un gros mensonge coordonné.
En plein milieu d’une danse diplomatique
J’étais en poste en tant qu’ambassadeur du Pakistan aux États-Unis au moment du raid des SEAL à Abbottabad. J’étais en route pour Islamabad via Londres et Dubaï lorsque l’opération a eu lieu ; je l’ai appris en atterrissant à l’aéroport d’Heathrow au petit matin du 2 mai 2011. Mes supérieurs à Islamabad m’ont demandé de faire demi-tour immédiatement. J’étais de retour à Washington vers 17 heures, heure locale.
Mes instructions étaient claires : faire en sorte que le gouvernement, le Congrès et les médias américains ne blâment pas le gouvernement, les forces armées ou les services de renseignement pakistanais pour avoir permis la présence d’Oussama ben Laden dans le pays, car cela aurait constitué une violation des résolutions 1267 et 1373 du Conseil de sécurité des Nations unies. Mes patrons, civils et militaires, craignaient évidemment que le Pakistan ne soit pris à partie. Mais rien dans la conduite des généraux Kayani et Pasha (qui m’ont tous deux contraint plus tard à démissionner de mon poste d’ambassadeur) ne laissait présager leur collusion avec les États-Unis dans le raid d’Abbottabad.
Les généraux étaient embarrassés, à la fois par le fait que Ben Laden ait été trouvé au Pakistan et que les États-Unis aient effectué le raid sans le savoir ni l’approuver. Ils ont attribué leur manque de réaction à l’incursion des hélicoptères américains depuis l’Afghanistan à l’absence d’une couverture radar adéquate sur la frontière occidentale – un symptôme de la vision pakistanaise de l’Inde comme seule menace pour sa sécurité nationale. Kayani et Pasha voulaient également s’assurer qu’il n’y aurait pas de représailles contre le Pakistan en raison des allégations de complicité officielle dans la dissimulation de Ben Laden.
Une ribambelle de diplomatie de dommages a suivi. Quelques jours après le raid d’Abbottabad, John Kerry, alors président de la commission des affaires étrangères du Sénat, s’est rendu à Islamabad. Au cours de cette visite, le général Kayani a souhaité que le sénateur américain fasse une déclaration soulignant la position du Pakistan en tant qu’allié américain dans la guerre contre le terrorisme. Kerry a accepté le langage rassurant proposé par Kayani. La visite de Kerry a été suivie d’une visite de Pasha à Washington au cours de laquelle il a tenu à convaincre la CIA que l’ISI n’avait pas connaissance de la présence de Ben Laden au Pakistan. Lors d’une réunion avec le directeur de la CIA, Leon Panetta, Pasha a énuméré les propres échecs de la CIA au fil des ans pour avancer son argument selon lequel la collecte de renseignements est souvent imparfaite et que l’ennemi peut se cacher à la vue de tous.
Malgré mes propres désaccords avec Kayani et Pasha, je n’ai trouvé aucune raison de croire que l’un ou l’autre général feignait l’ignorance ou l’indignation tout en étant secrètement de mèche avec les Américains. Le Foreign Office m’a également demandé de protester contre la violation de la souveraineté du Pakistan par les forces américaines dans la conduite de l’opération et de souligner en quoi elle violait les normes de conduite internationale entre deux pays souverains qui étaient, du moins officiellement, des alliés. Je n’ai pas beaucoup avancé.
Les responsables américains avec lesquels j’ai interagi ne voulaient pas seulement s’excuser d’avoir violé la souveraineté pakistanaise mais exigeaient qu’Islamabad coopère en donnant aux Américains l’accès aux données et aux personnes trouvées dans la maison d’Abbottabad où le raid a été mené. Ils ont également exigé la restitution de l’épave de l’hélicoptère furtif qui avait été endommagé et laissé sur place pendant l’opération. Le Pakistan a remis l’épave quelques jours plus tard, mais non sans avoir été poussé par le président des chefs d’état-major interarmées, l’amiral Michael Mullen.
Couverture du Conseil de sécurité
Immédiatement après le raid, le gouvernement américain a persuadé le président du Conseil de sécurité de l’ONU de publier une déclaration, « se félicitant de la fin de la capacité d’Oussama ben Laden à perpétrer des actes terroristes. » Les fonctionnaires de l’administration Obama avec qui j’ai parlé ont pointé du doigt les résolutions du CSNU et cette déclaration du président du Conseil de sécurité pour justifier leur action unilatérale à Abbottabad au mépris de la souveraineté pakistanaise.
Les protestations du Pakistan sur la violation de sa souveraineté et contre la déclaration du président du Conseil de sécurité de l’ONU sont arrivées dans les heures qui ont suivi le raid d’Abbottabad. Notre camp a été stupéfait car il n’avait pas été tenu au courant. Aux Nations unies, le président du Conseil de sécurité était occupé à énumérer les justifications de la violation de la souveraineté du Pakistan en vertu du droit international. Mais aucune de ces réponses n’aurait eu lieu si, comme le dit Hersh, l’histoire de couverture sur le raid unilatéral avait été « fabriquée » à la Maison Blanche juste deux heures après le raid, dans un stratagème cynique pour aider la candidature à la réélection d’Obama.
Le soir du 2 mai, j’ai été interviewé sur CNN. J’y ai fait ce qui reste un point valable : j’ai dit qu’il était évident que quelqu’un au Pakistan protégeait Oussama ben Laden. La question était de déterminer si le système de soutien de Ben Laden se trouvait « au sein du gouvernement et de l’État du Pakistan ou au sein de la société pakistanaise. » J’avais demandé « une enquête complète pour savoir pourquoi nos services de renseignement n’ont pas été capables de le traquer plus tôt. »
Je n’ai jamais obtenu de réponse à ma question. Le Pakistan a créé une commission qui a mené ses audiences de manière non transparente et a refusé de publier ses conclusions. L’administration Obama est revenue au statu quo avec le Pakistan – sans insister ni pousser Islamabad à répondre aux questions difficiles concernant le séjour de Ben Laden au Pakistan de 2006 à 2011. Je comprends comment l’échec de Washington et d’Islamabad à divulguer une compréhension plus complète de ce qui a transpiré dans les années précédant le raid alimente les théories de conspiration et la présomption que quelque chose est louche.
Mais c’est cet échec – expliquer la présence de ben Laden au Pakistan, et non les conspirations élaborées que Hersh allègue sur les dires d’un seul fonctionnaire américain à la retraite.Le peuple pakistanais et le peuple des États-Unis bénéficieraient de réponses détaillées aux questions sur le réseau de soutien de Ben Laden au Pakistan. Mais ne retenez pas votre souffle. Il pourrait ne pas être dans l’intérêt d’Islamabad ou de Washington de réveiller les chiens qui dorment.
AAMIR QURESHI/AFP/Getty Images