Les insectes piqueurs et rongeurs ne sont pas seulement une nuisance dans la vie quotidienne, ils harcèlent aussi les étymologistes. Les curieux de ces choses peuvent consulter mon billet sur l’insecte du 3 juin 2015. Après avoir plané dans les hautes sphères de l’être (manger, boire, respirer : c’étaient les sujets de mes derniers billets), je vous propose de revenir sur terre et de traiter de sujets bas, moins dignes. Pour l’instant, je vais dire ce que je sais sur les insectes et je commencerai par la puce. Un fait curieux : puce est un mot commun avec de solides cognates, et aucune étymologie sûre ! J’ai 26 citations sur la puce dans ma base de données, sans compter, bien sûr, les entrées dans de nombreux dictionnaires. Comme nous le verrons, cet embarras de richesse ne permettra pas d’aboutir à un résultat définitif. Une montagne peut donner naissance à une souris, mais, apparemment, pas à une puce.
Le mot est connu depuis la période la plus ancienne : Vieil anglais flea(h), vieux haut allemand flōh, et ainsi de suite. La protoforme doit avoir sonné approximativement comme flauh-. On pourrait s’attendre à ce que cette forme signifie « sauter » ou « piquer », ou « noir ». Malheureusement, de tels indices ne mènent pratiquement nulle part. Il est seulement facile de remarquer que dans d’autres langues, cet insecte porte un nom similaire : le latin pūlex, le grec fýlla, le russe blokha (accent sur la deuxième syllabe), etc. Le pire dans cette liste est etc, car la puce peut avoir approximativement le même nom même en dehors de la famille indo-européenne.
Je ne sais pas quand ce fait a été remarqué pour la première fois. Dans ma base de données, la plus ancienne citation dans ce sens remonte à 1923. Hermann Güntert, à l’époque un chercheur actif et très respecté, a comparé le pūlex latin au pyårak coréen. Si l’on tient compte de la confusion entre l et r en coréen, la forme commence à être presque identique. L’article de Günter a un titre caractéristique, à savoir « Concernant la patrie des Indo-Européens ». Le coréen n’est évidemment pas une langue indo-européenne, de sorte que la question portait sur le territoire originel des Indo-Européens, qui n’habitaient pas l’Extrême-Orient.
Les Indo-Européens vivaient en contact avec les locuteurs d’autres familles linguistiques. D’ailleurs, depuis longtemps, certains linguistes plaident pour une origine unique de toutes les langues du monde. D’une certaine manière, cette idée nous ramène à l’histoire de la tour de Babel, mais cette histoire n’a pas été étayée par des « preuves tangibles ». Alfredo Trombetti (1866-1929), le spécialiste qui a plaidé pour la monogenèse de toutes les langues, a écrit de nombreux ouvrages pour défendre cette idée. Malheureusement, il les a tous écrits en italien, une langue peu lue en dehors de l’Italie, et aucun de ses articles et livres n’a été traduit en français, en allemand ou en anglais. Ses œuvres sont difficiles à trouver, même dans les bonnes bibliothèques en dehors de l’Italie, bien qu’un certain nombre d’entre elles soient désormais disponibles sur Internet. Depuis son époque, une branche de l’érudition, connue sous le nom de linguistique nostratique, s’est imposée. A la lumière de l’hypothèse nostratique, un mot connu sur un territoire aussi vaste ne semble pas être une exception.
Mais y a-t-il une chance que puce ait une étymologie plus limitée géographiquement ? On remarque qu’il commence par fl-, auquel correspond pl- en dehors du germanique, et les deux groupes sonores jouent un rôle exceptionnel dans la formation des mots à imitation sonore. Fly, flow, flicker, flutter, flimsy, (snow)flake, et le latin fluere « couler » font référence au mouvement, souvent instable. Fly est particulièrement intéressant, car nous avons le verbe fly et le nom fly, le nom d’un autre insecte. Il ne fait aucun doute que la mouche a reçu son nom parce qu’elle peut voler – un nom trop vague à première vue, car les moustiques, les moucherons et de nombreuses autres créatures peuvent également voler. Il serait plus naturel d’appeler un oiseau « mouche » ! La puce peut-elle être simplement l’un de ces mots en fl ? Peut-être bien, même si une telle étymologie serait trop générale pour emporter la conviction.
Plat commence aussi par fl-. La puce est plutôt plate, mais la platitude n’est certainement pas sa caractéristique la plus voyante. Pourtant, l’ukrainien a le mot bloska » punaise « , dont l’étymologie est incertaine : peut-être remonte-t-il à la racine du mot slave pour » plat » (russe ploskii, etc.) ou à quelque racine signifiant » presser. » Francis A. Wood, dont je mentionne souvent l’opinion dans ce blog, semble avoir rattaché puce à l’idée d’un mouvement rapide ou d’une capacité à se détacher de l’endroit où elle se trouve, et a cité de nombreux mots glosés comme « bast ; ravel out ; pluck, pull ; hair ; snowflakes », etc. Cette liste n’est pas particulièrement impressionnante. Wood a conclu que flea et fly partagent la même racine, mais cela revient à dire que fly et flea sont des mots fl (avec toutes les implications de cette thèse), ce qu’ils sont certainement, mais trop de questions restent sans réponse.
Les dictionnaires typologiques n’ont rien à dire sur l’origine de flea. Ils listent la forme la plus ancienne et quelques cognats indiscutables. Ces informations peuvent être traduites par la triste formule familière : « Origine inconnue ». Même Hensleigh Wedgwood, l’étymologiste anglais le plus actif de l’ère pré-Skeat, jamais à court d’un lointain parallèle ou d’une suggestion ingénieuse, a proposé l’entrée la plus courte de son épais dictionnaire (dont il existe quatre éditions) : « German Floh. »
Nous devrions revenir au début de notre histoire. Le vieux germanique avait flauh-, le russe a blokha ; à côté d’eux, on trouve le latin pūlex et le grec psýlla. Par ailleurs, en celte, parmi d’autres formes, on trouve floh et floach ! Même un étudiant débutant en histoire des langues remarquera que les correspondances selon le premier déplacement des consonnes (germaniques) ont été violées, comme cela s’est produit lorsque nous avons mis l’anglais flow et le latin fluere côte à côte. Le fl- celtique ne peut pas correspondre au fl- germanique. Le p latin et le ps grec ne forment pas une union. Le russe bl- est irréductible au pl- du fl-. Le coréen pyårak fait figure d’intrus. Face à cette diversité déconcertante de formes, nous trouvons la longue discussion sur l’appartenance du blokha russe et du flauh- de Germain plutôt inintéressante. Dans la liste ci-dessus, rien ne va ensemble, bien que tout ressemble à tout le reste. Par conséquent, une recherche de quelque protoforme, en référence à l’indo-européen, ne donnera guère de résultats convaincants.
Je me retiendrai d’une suggestion contraignante. La puce, comme je l’ai lu, peut se catapulter sur une distance allant jusqu’à 200 fois la longueur de son corps. Son étymologie semble être à la hauteur des capacités de l’insecte. Il semble que nous ayons un nom ancien, dont le lieu d’origine est peut-être indéterminé. Ce nom a voyagé loin et a pris différentes formes, qui sont étonnamment similaires.
Pour compliquer notre tâche de trouver l’étymologie de la puce, un facteur supplémentaire doit être pris en considération. Les noms des créatures dangereuses ont fait l’objet d’un tabou : les gens avaient peur d’appeler une puce une puce de crainte qu’elle n’entende, ne considère ce mot comme une invitation et ne lui rende visite (la même crainte joue un rôle important dans la façon dont les gens ont nommé les loups, les ours et autres animaux sauvages). En d’autres termes, il existait peut-être un mot indo-européen commun pour « puce », mais il a été déformé intentionnellement pour éloigner la vermine. Entre de telles propositions (un mot itinérant, ou Wanderwort, comme l’appellent les Allemands, et un nom eurasien vaguement défini d’un insecte dangereux), nous ne saurons peut-être jamais comment l’histoire a commencé : une simple formation imitative ou symbolique du son bl-/ pl-/ fl- avec une voyelle arbitraire à suivre ? Pour apaiser vos craintes, regardez la photo d’un marché aux puces dans l’en-tête : l’endroit n’est que modérément dangereux.