De l’autre côté de l’océan Atlantique et de l’équateur, Viktor Orban, le Premier ministre hongrois, et Jair Bolsonaro, le président brésilien, ont beaucoup en commun. Ils ont introduit des réformes juridiques, politiques et institutionnelles similaires visant à centraliser le pouvoir dans un monde encore friand de l’idée de démocratie. Un élément joue en leur faveur : les deux dirigeants ont été élus. Pourtant, Orban et Bolsonaro se sont tous deux plongés dans le même livre de jeu pour produire un régime autoritaire tout en maintenant apparemment un régime démocratique : l’adoption d’initiatives prétendument fragmentées, qui révèlent leur caractère totalement anti-démocratique lorsqu’elles sont interprétées de manière holistique. Alors qu’Orban a commencé ses réformes il y a dix ans, Bolsonaro a mis en œuvre un nombre considérable de politiques dans un laps de temps beaucoup plus court : les 13 derniers mois.
Il existe au moins cinq domaines de réforme, abordés à la fois par la Hongrie et le Brésil : 1) la création de « l’autre » ; 2) l’affaiblissement des institutions gouvernementales ; 3) le pacte d’exclusion entre la religion et l’État ; 4) les restrictions aux fonds destinés aux organisations de la société civile (OSC) ; et 5) les niveaux persistants ou croissants de corruption.
La création de « l’autre » repose sur la création d’un ennemi factice. Profitant de la crise des réfugiés de 2015, le premier faux ennemi d’Orban était les réfugiés. Au lieu de protéger des familles innocentes, qui fuyaient les horreurs des guerres d’Afghanistan et de Syrie, Orban a alimenté la peur de l' »autre » : plus précisément, l' »autre » musulman et non-européen. Selon une enquête Pew de 2016, 76 % des Hongrois, soit le nombre le plus élevé d’Europe, estimaient que les réfugiés augmentaient la probabilité d’attaques terroristes dans le pays. Alors que le discours sur les réfugiés commençait à perdre un peu de sa traction lors des élections municipales de 2019, Orban a commencé à tester de nouveaux faux ennemis : des prisonniers et des Roms aux groupes LGBTI. Une chose, cependant, est restée la même : le besoin supposé de politiques « anti-droits » pour faire face à la fausse menace, comme la criminalisation des militants et les restrictions à l’accès aux fonds des organisations de défense des droits de l’homme.
Orban et Bolsonaro ont tous deux plongé dans le même livre de jeu pour produire un régime autoritaire tout en soutenant apparemment un régime démocratique.
Au Brésil, Bolsonaro a décidé de constituer un large éventail d' »autres » dès son arrivée au pouvoir : les Noirs, les jeunes pauvres des grandes villes, les groupes LGBTI, les militants des droits des femmes, les enseignants, les peuples autochtones et le mouvement des sans-terre, pour n’en citer que quelques-uns. Au Brésil, les faux ennemis ont également été présentés comme des excuses pour mettre en œuvre des politiques anti-droits, telles que la politique du « tirer pour tuer » dans les États de Rio de Janeiro et de Sao Paulo, où la police de Rio a tué plus de 1800 personnes au cours de la seule année 2019, le nombre le plus élevé depuis que les meurtres ont commencé à être mesurés en 1998. Parmi les autres politiques de ce type, citons la relance du mouvement pour des écoles « non partisanes » qui a réussi à faire avancer près de 200 projets de loi et lois dans tout le pays imposant une censure contre toute « idéologie politique, religieuse ou philosophique » (c’est-à-dire contre les droits des LGBTI et l’égalité des sexes) ; et le discours de haine contre les peuples autochtones qui a favorisé une augmentation significative de la déforestation.
Les politiques anti-droits sont également renforcées par des outils plus traditionnels, comme l’affaiblissement des institutions gouvernementales chargées de contrôler le pouvoir exécutif. En Hongrie, Orban a testé un certain nombre de politiques visant à réformer le système judiciaire, notamment la diminution abrupte et soudaine de l’âge de la retraite, qui a poussé 274 juges à la retraite en 2012, et l’empilement de la Cour constitutionnelle avec des loyalistes.
Orban et Bolsonaro ont également taillé un pacte d’exclusion entre la religion et l’État.
Au Brésil, si Bolsonaro a reculé, jusqu’à présent, par rapport à ses promesses de campagne d’augmenter le nombre de juges de la Cour suprême de 11 à 21, il a promu des politiques plus nuancées mais efficaces qui affaiblissent les institutions de contrôle, comme le Mécanisme national de prévention et l’Institut national de recherche spatiale (INPE). En juillet 2019, le décret présidentiel 9.831 a éteint les salaires de 11 membres du Mécanisme national de prévention, qui est chargé de surveiller la torture dans les prisons et les hôpitaux psychiatriques du pays. Selon le Sous-comité des Nations unies pour la prévention de la torture, ce décret a directement violé le Protocole facultatif à la Convention des Nations unies contre la torture. La surveillance a également été restreinte par les institutions de censure dans d’autres domaines. À la mi-2019, par exemple, Bolsonaro a limogé le président de l’INPE, après que ce dernier a annoncé que la déforestation dans la forêt amazonienne avait augmenté de 88 % par rapport à juin 2018.
Orban et Bolsonaro ont également taillé un pacte d’exclusion entre la religion et l’État, s’attaquant parfois à ce que l’extrême droite a nommé « idéologie du genre », qui est en fait l’égalité des sexes. En 2018, le gouvernement d’Orban a réussi à inclure dans la Constitution hongroise une obligation étatique de protéger la culture chrétienne. En 2019, le gouvernement d’Orban a supprimé tous les fonds destinés aux études de genre dans les universités publiques. Au Brésil, le mouvement pour des écoles non partisanes, qui a été soutenu par le président et l’ancien parti politique du président, a renforcé son appel à la censure dans les écoles, notamment en ce qui concerne les droits des femmes et des LGBTI. Dans cette interprétation du christianisme, il n’y a pas de place pour l’égalité des sexes ou l’amour entre personnes de même sexe.
Les OSC ont également été perçues comme des menaces par Orban et Bolsonaro. En 2017, Orban a adopté une loi, qui visait prétendument à promouvoir la transparence parmi les OSC, mais qui imposait en réalité des restrictions à l’accès aux fonds en obligeant ces organisations à dévoiler des détails spécifiques sur leurs donateurs étrangers et à s’identifier comme « organisations recevant un soutien de l’étranger », ce qui est très proche de la loi russe sur les « agents étrangers ». La Commission de Venise et l’avocat général de l’Union européenne ont compris que la loi de 2017 violait le droit à la liberté d’association, entre autres droits. Il n’y a pas de démocratie lorsque les individus sont obligés de lutter de manière isolée contre l’État.
Orban n’était cependant pas satisfait. En 2018, il a poussé à l’adoption d’autres lois anti-OSC, qui s’appuient sur la création de son premier faux ennemi : les réfugiés. L’une de ces lois a criminalisé tout soutien, y compris le « financement », la « construction de réseaux » et la « production de matériel d’information » utilisés pour protéger les droits de certains réfugiés en Hongrie.
Au Brésil, Bolsonaro a tenté de réduire le financement des organisations de la société civile environnementale. Début 2019, l’administration de Bolsonaro a tenté de suspendre tous les contrats entre le « Fonds Amazone » et les OSC. Une fois que le gouvernement a remarqué à quel point il avait été mal inspiré (et inefficace) en forgeant une attaque directe, il a tout simplement éteint les organes participatifs du « Fonds pour l’Amazonie », ce qui a conduit l’Allemagne et la Norvège à arrêter leurs contributions au Fonds.
Les similitudes entre la Hongrie et le Brésil peuvent également être trouvées dans les niveaux persistants ou croissants de corruption. Transparency International vient de publier son indice de perception de la corruption pour 2019. L’indice note les pays de 0 à 100, où zéro exprime un cas extrême de corruption et 100, un cas parfait d’intégrité. Bien que Bolsonaro ait été élu avec un discours anti-corruption, le Brésil se maintient à 35, en dessous de la moyenne des Amériques, et tombe à la 106e position mondiale. Un schéma similaire peut être perçu en Hongrie. Dans ce dernier pays, cependant, le recul a duré 10 ans. En 2019, la Hongrie a obtenu la 44e place, restant ainsi au bas de l’échelle de sa région.
Pour arrêter la centralisation du pouvoir au Brésil, il faut reconnaître cette forme contemporaine d’autoritarisme, qui ne repose pas sur un coup d’État militaire – comme nous l’avons vu dans tant de régions d’Amérique latine au cours du siècle dernier. Elle repose plutôt sur des réformes juridiques et institutionnelles qui semblent fragmentées et nuancées, mais qui, prises ensemble, sont susceptibles de saper la structure de la démocratie, de la protection des droits à la primauté du droit.