Norman Garmezy, psychologue du développement et clinicien à l’Université du Minnesota, a rencontré des milliers d’enfants au cours de ses quatre décennies de recherche. Mais un garçon en particulier l’a marqué. Il avait neuf ans, une mère alcoolique et un père absent. Chaque jour, il arrivait à l’école avec exactement le même sandwich : deux tranches de pain sans rien entre les deux. À la maison, il n’y avait pas d’autre nourriture disponible, et personne pour en faire. Malgré cela, rappellera plus tard Garmezy, le garçon voulait s’assurer que « personne n’aurait pitié de lui et que personne ne connaîtrait l’incompétence de sa mère. » Chaque jour, sans faute, il entrait avec un sourire sur le visage et un « sandwich au pain » rangé dans son sac.
Le garçon au sandwich au pain faisait partie d’un groupe spécial d’enfants. Il appartenait à une cohorte d’enfants – la première d’une longue série – que Garmezy allait identifier comme ayant réussi, voire excellé, malgré des circonstances incroyablement difficiles. Ces enfants présentaient une caractéristique que Garmezy appellera plus tard la « résilience ». (On lui attribue le mérite d’avoir été le premier à étudier ce concept dans un cadre expérimental). Pendant de nombreuses années, Garmezy a visité des écoles dans tout le pays, en se concentrant sur celles situées dans des zones économiquement défavorisées, et a suivi un protocole standard. Il organisait des réunions avec le directeur, ainsi qu’avec un travailleur social ou une infirmière de l’école, et posait la même question : Y avait-il des enfants dont les antécédents avaient initialement déclenché des signaux d’alarme – des enfants qui semblaient susceptibles de devenir des enfants à problèmes – qui étaient au contraire devenus, étonnamment, une source de fierté ? Ce que je disais, c’était : « Pouvez-vous identifier les enfants stressés qui réussissent dans votre école ? ». « , a déclaré Garmezy, lors d’une interview en 1999. « Il y avait une longue pause après ma demande avant que la réponse ne vienne. Si j’avais dit : « Avez-vous des enfants dans cette école qui semblent être perturbés ? », il n’y aurait pas eu un seul instant de retard. Mais être interrogé sur des enfants qui s’adaptaient et étaient de bons citoyens dans l’école et qui réussissaient même s’ils venaient de milieux très perturbés – c’était une nouvelle sorte d’enquête. C’est ainsi que nous avons commencé. »
La résilience représente un défi pour les psychologues. Le fait que l’on puisse dire que vous la possédez ou non dépend largement non pas d’un test psychologique particulier mais de la façon dont votre vie se déroule. Si vous avez la chance de ne jamais être confronté à une quelconque adversité, nous ne saurons pas à quel point vous êtes résilient. C’est seulement lorsque vous êtes confronté à des obstacles, au stress et à d’autres menaces environnementales que la résilience, ou son absence, apparaît : Succombez-vous ou surmontez-vous ?
Les menaces environnementales peuvent se présenter sous diverses formes. Certaines sont le résultat d’un statut socio-économique faible et de conditions de vie difficiles. (Ce sont les menaces étudiées dans les travaux de Garmezy.) Souvent, ces menaces – parents ayant des problèmes psychologiques ou autres ; exposition à la violence ou à un mauvais traitement ; être l’enfant d’un divorce problématique – sont chroniques. D’autres menaces sont aiguës : vivre ou être témoin d’une rencontre violente traumatisante, par exemple, ou être victime d’un accident. Ce qui compte, c’est l’intensité et la durée du facteur de stress. Dans le cas des facteurs de stress aigus, l’intensité est généralement élevée. Le stress résultant d’une adversité chronique, écrit Garmezy, peut être plus faible – mais il « exerce un impact répété et cumulatif sur les ressources et l’adaptation et persiste pendant de nombreux mois et généralement beaucoup plus longtemps. »
Avant les travaux de Garmezy sur la résilience, la plupart des recherches sur les traumatismes et les événements de vie négatifs avaient une orientation inverse. Au lieu de s’intéresser aux zones de force, elle s’est penchée sur les zones de vulnérabilité, en étudiant les expériences qui rendent les gens susceptibles d’avoir de mauvais résultats dans la vie (ou qui conduisent les enfants à être « troublés », comme le dit Garmezy). Les travaux de Garmezy ont ouvert la voie à l’étude des facteurs de protection : les éléments du passé ou de la personnalité d’une personne qui peuvent lui permettre de réussir malgré les difficultés auxquelles elle est confrontée. Garmezy s’est retiré de la recherche avant de parvenir à des conclusions définitives – sa carrière a été écourtée par un Alzheimer précoce – mais ses étudiants et ses disciples ont pu identifier des éléments qui se répartissaient en deux groupes : les facteurs individuels, psychologiques, et les facteurs externes, environnementaux, ou les dispositions d’une part et la chance d’autre part.
En 1989, une psychologue du développement nommée Emmy Werner a publié les résultats d’un projet longitudinal de trente-deux ans. Elle avait suivi un groupe de six cent quatre-vingt-dix-huit enfants, à Kauai, Hawaï, depuis avant la naissance jusqu’à leur troisième décennie de vie. Tout au long de cette période, elle a vérifié s’ils avaient été exposés au stress : stress maternel in utero, pauvreté, problèmes familiaux, etc. Deux tiers des enfants provenaient de milieux stables, heureux et prospères ; l’autre tiers était considéré comme « à risque ». Comme Garmezy, elle a rapidement découvert que les enfants à risque ne réagissaient pas tous de la même manière au stress. Deux tiers d’entre eux « ont développé de graves problèmes d’apprentissage ou de comportement avant l’âge de dix ans, ou avaient des antécédents de délinquance, des problèmes de santé mentale ou des grossesses précoces avant l’âge de dix-huit ans ». Mais le tiers restant est devenu « de jeunes adultes compétents, confiants et attentionnés ». Ils avaient atteint la réussite scolaire, domestique et sociale – et ils étaient toujours prêts à capitaliser sur les nouvelles opportunités qui se présentaient.
Qu’est-ce qui distinguait les enfants résilients ? Comme les individus de son échantillon avaient été suivis et testés de manière constante pendant trois décennies, Werner disposait d’une foule de données. Elle a découvert que plusieurs éléments permettaient de prédire la résilience. Certains éléments étaient liés à la chance : un enfant résilient pouvait avoir un lien fort avec un soignant, un parent, un enseignant ou une autre figure de type mentor. Mais un autre ensemble d’éléments, assez important, était psychologique et concernait la façon dont les enfants réagissaient à l’environnement. Dès leur plus jeune âge, les enfants résilients avaient tendance à « affronter le monde à leur manière ». Ils étaient autonomes et indépendants, recherchaient de nouvelles expériences et avaient une « orientation sociale positive ». « Bien que n’étant pas particulièrement doués, ces enfants utilisaient efficacement les compétences dont ils disposaient », écrit Werner. Peut-être plus important encore, les enfants résilients avaient ce que les psychologues appellent un « locus de contrôle interne » : ils croyaient que c’était eux, et non les circonstances, qui influaient sur leurs réalisations. Les enfants résilients se considéraient comme les orchestrateurs de leur propre destin. En fait, sur une échelle qui mesurait le locus de contrôle, ils obtenaient un score supérieur à deux écarts-types par rapport au groupe de normalisation.
Werner a également découvert que la résilience pouvait changer avec le temps. Certains enfants résilients étaient particulièrement malchanceux : ils subissaient plusieurs facteurs de stress forts à des moments vulnérables et leur résilience s’évaporait. La résilience, a-t-elle expliqué, est comme un calcul constant : Quel côté de l’équation pèse le plus, la résilience ou les facteurs de stress ? Les facteurs de stress peuvent devenir si intenses que la résilience est dépassée. En bref, la plupart des gens ont un point de rupture. D’un autre côté, certaines personnes qui n’étaient pas résilientes lorsqu’elles étaient petites ont en quelque sorte acquis les compétences de la résilience. Elles ont été capables de surmonter l’adversité plus tard dans leur vie et se sont épanouies autant que celles qui ont été résilientes tout au long de leur vie. Cela soulève bien sûr la question de savoir comment la résilience pourrait être apprise.
George Bonanno est psychologue clinicien au Teachers College de l’Université Columbia ; il dirige le Loss, Trauma, and Emotion Lab et étudie la résilience depuis près de vingt-cinq ans. Garmezy, Werner et d’autres ont montré que certaines personnes sont bien meilleures que d’autres pour faire face à l’adversité ; Bonanno a essayé de comprendre d’où pouvait provenir cette variation. La théorie de la résilience de Bonanno part d’une observation : nous possédons tous le même système fondamental de réponse au stress, qui a évolué pendant des millions d’années et que nous partageons avec les autres animaux. La grande majorité des gens savent très bien utiliser ce système pour gérer le stress. En ce qui concerne la résilience, la question est la suivante : pourquoi certaines personnes utilisent-elles ce système beaucoup plus fréquemment ou efficacement que d’autres ?
L’un des éléments centraux de la résilience, selon Bonanno, est la perception : Est-ce que vous conceptualisez un événement comme traumatique, ou comme une opportunité d’apprendre et de grandir ? « Les événements ne sont pas traumatiques tant que nous ne les vivons pas comme tels », me disait Bonanno en décembre. « Appeler quelque chose un « événement traumatique » dément ce fait ». Il a inventé un terme différent : PTE, ou événement potentiellement traumatique, qui, selon lui, est plus précis. La théorie est simple. Tout événement effrayant, même s’il semble négatif vu de l’extérieur, a le potentiel d’être traumatisant ou non pour la personne qui le vit. (Bonanno se concentre sur les événements négatifs aigus, où nous pouvons être gravement blessés ; d’autres personnes qui étudient la résilience, notamment Garmezy et Werner, ont une vision plus large). Prenons un événement aussi terrible que la mort surprenante d’un ami proche : vous pouvez être triste, mais si vous trouvez un moyen d’interpréter cet événement comme ayant un sens – peut-être cela mène-t-il à une plus grande sensibilisation à une certaine maladie, par exemple, ou à des liens plus étroits avec la communauté – alors il peut ne pas être considéré comme un traumatisme. (En effet, Werner a constaté que les personnes résilientes étaient beaucoup plus susceptibles de déclarer avoir des sources de soutien spirituel et religieux que celles qui ne l’étaient pas). L’expérience n’est pas inhérente à l’événement ; elle réside dans la construction psychologique de l’événement.
C’est pour cette raison, m’a dit Bonanno, que les événements « stressants » ou « traumatiques » en soi n’ont pas beaucoup de pouvoir prédictif lorsqu’il s’agit de résultats de vie. « Les données épidémiologiques prospectives montrent que l’exposition à des événements potentiellement traumatiques ne permet pas de prédire le fonctionnement ultérieur », a-t-il déclaré. « Elle n’est prédictive que s’il y a une réponse négative ». En d’autres termes, vivre l’adversité, qu’elle soit endémique à votre environnement ou qu’il s’agisse d’un événement négatif aigu, ne garantit pas que vous souffrirez plus tard. Ce qui compte, c’est de savoir si cette adversité devient traumatisante.
La bonne nouvelle est que la construction positive peut être enseignée. « Nous pouvons nous rendre plus ou moins vulnérables par la façon dont nous pensons aux choses », a déclaré Bonanno. Dans le cadre d’une recherche menée à Columbia, le neuroscientifique Kevin Ochsner a montré qu’en apprenant aux gens à penser à des stimuli de différentes manières – en les recadrant en termes positifs lorsque la réponse initiale est négative, ou d’une manière moins émotionnelle lorsque la réponse initiale est émotionnellement « chaude » – on modifie la façon dont ils vivent et réagissent au stimulus. Vous pouvez former les gens à mieux réguler leurs émotions, et cette formation semble avoir des effets durables.
Des travaux similaires ont été réalisés avec les styles explicatifs – les techniques que nous utilisons pour expliquer les événements. J’ai déjà écrit sur les recherches de Martin Seligman, le psychologue de l’Université de Pennsylvanie qui a ouvert la voie à une grande partie du domaine de la psychologie positive : Seligman a découvert que le fait d’apprendre aux gens à changer leur style d’explication de l’interne vers l’externe (« Les mauvais événements ne sont pas de ma faute »), du global vers le spécifique (« Il s’agit d’une petite chose plutôt que d’une indication massive que quelque chose ne va pas dans ma vie »), et du permanent vers l’impermanent (« Je peux changer la situation, plutôt que de supposer qu’elle est fixe ») les rendait plus performants psychologiquement et moins enclins à la dépression. Il en va de même pour le locus de contrôle : non seulement un locus plus interne est lié au fait de percevoir moins de stress et d’être plus performant, mais le fait de passer d’un locus externe à un locus interne entraîne des changements positifs tant au niveau du bien-être psychologique que des performances professionnelles objectives. Les compétences cognitives qui sous-tendent la résilience semblent donc pouvoir effectivement être apprises au fil du temps, créant ainsi de la résilience là où il n’y en avait pas.
Malheureusement, l’inverse peut également être vrai. « Nous pouvons devenir moins résilients, ou moins susceptibles d’être résilients », dit Bonanno. « Nous pouvons créer ou exagérer les facteurs de stress très facilement dans notre propre esprit. C’est le danger de la condition humaine ». Les êtres humains sont capables de s’inquiéter et de ruminer : nous pouvons prendre une chose mineure, la gonfler dans notre tête, la ressasser encore et encore, et nous rendre fous jusqu’à ce que nous ayons l’impression que cette chose mineure est la plus grande chose qui soit jamais arrivée. Dans un sens, c’est une prophétie auto-réalisatrice. Envisagez l’adversité comme un défi, et vous deviendrez plus souple et plus apte à y faire face, à aller de l’avant, à en tirer des leçons et à grandir. Concentrez-vous sur elle, cadrez-la comme une menace, et un événement potentiellement traumatisant devient un problème durable ; vous devenez plus inflexible, et plus susceptible d’être affecté négativement.
En décembre, le New York Times Magazine a publié un essai intitulé » Le vide profond de la « résilience ». « L’article soulignait que le mot est désormais utilisé partout, souvent d’une manière qui le vide de son sens et l’associe à des concepts vagues comme le « caractère ». Mais la résilience n’est pas forcément un concept vide ou vague. En fait, des décennies de recherche ont révélé beaucoup de choses sur son fonctionnement. Ces recherches montrent que la résilience est, en définitive, un ensemble de compétences qui peuvent être enseignées. Ces dernières années, nous avons pris l’habitude d’utiliser le terme de façon négligée, mais cela ne signifie pas qu’il n’a pas été défini de façon utile et précise. Il est temps que nous investissions le temps et l’énergie nécessaires pour comprendre ce que signifie réellement la « résilience ».