Explications biologiques du trouble d’anxiété généralisée : Effets sur les croyances en matière de pronostic et de responsabilité

Le trouble anxieux généralisé, un trouble mental courant (1), est de plus en plus expliqué en termes de neurobiologie et de génétique (2-5). Les membres du public sont également devenus plus enclins à croire aux explications biologiques des troubles mentaux, notamment les déséquilibres neurochimiques et les anomalies génétiques (6). Ce changement conceptuel était autrefois considéré comme une force potentielle de déstigmatisation, dissipant les perceptions selon lesquelles les personnes atteintes de troubles mentaux sont responsables de leurs propres problèmes (7-9). En effet, des preuves empiriques établissent un lien entre les conceptualisations biologiques de la psychopathologie et la réduction du blâme (10-12).

Cependant, certaines recherches ont établi un lien entre les interprétations biologiques de la maladie mentale et une augmentation, et non une diminution, des attitudes négatives envers les personnes atteintes de maladies psychiatriques (7-9), y compris le pessimisme quant au pronostic des troubles mentaux (13-16). Ce pessimisme pronostique reflète le « neuroessentialisme » et l' »essentialisme génétique » – les croyances inexactes selon lesquelles les troubles mentaux ont des essences fondamentales et immuables (dans le cerveau et les gènes, respectivement) (8,9). Cette étude a tenté de répondre à plusieurs questions sans réponse concernant ce phénomène.

Premièrement, la plupart des recherches ont examiné les croyances pronostiques parmi le grand public plutôt que parmi les personnes présentant des symptômes de troubles mentaux. Cependant, les informations sur le pessimisme pronostique chez les personnes symptomatiques seraient cliniquement importantes, étant donné que les attentes en matière de résultats sont un facteur déterminant du pronostic réel et de la réactivité au traitement (17,18). En fait, les patients qui s’attendent à des résultats positifs sont plus susceptibles de chercher un traitement ou de s’y engager pleinement (19,20). En outre, les personnes atteintes de psychopathologie peuvent être particulièrement susceptibles d’avoir des croyances biologiques sur leurs troubles (21), étant donné qu’elles peuvent être biologiquement liées à des personnes atteintes du même trouble ou préférer des explications qui dévient la responsabilité personnelle. Il est donc important de comprendre comment les individus sont affectés par les explications biologiques des troubles dont ils ont une expérience personnelle.

Quelques études ont examiné les effets des explications biologiques des troubles mentaux chez les individus présentant des symptômes psychiatriques, mais elles avaient des limites. Dans une étude, l’approbation de la causalité biologique de la dépression était liée au pessimisme pronostique chez les individus symptomatiques (22), mais cette recherche était corrélationnelle, empêchant de conclure si les croyances biologiques ont réellement causé le pessimisme pronostique. Dans une étude expérimentale (16), les patients ont fait preuve d’un plus grand pessimisme pronostique lorsqu’on leur a dit que le trouble panique d’une personne était causé par des facteurs biologiques plutôt que psychologiques, mais le trouble panique n’était le diagnostic de personne dans l’échantillon. On ne sait donc toujours pas si les explications biologiques peuvent affecter les prévisions des individus concernant leur propre santé mentale. Peut-être l’expérience directe conduit-elle les individus à former des croyances fortes et concrètes sur les causes ou les pronostics de leurs propres troubles mentaux, qu’il pourrait être difficile de modifier, par exemple en utilisant des explications biologiques. Ainsi, les explications biologiques de la maladie mentale pourraient être moins susceptibles d’engendrer un pessimisme pronostique ou de modifier autrement les croyances chez les personnes ayant une expérience personnelle des troubles mentaux par rapport aux personnes n’ayant pas cette expérience.

En outre, malgré leur prévalence élevée chez les adultes (1), les troubles anxieux ont reçu relativement peu d’attention dans les études sur les croyances étiologiques et leurs conséquences. La plupart des recherches sur les croyances relatives aux maladies mentales ont examiné les maladies mentales en général ou la dépression, la schizophrénie ou la toxicomanie (6,7,23). Cependant, tous les troubles mentaux ne font pas l’objet des mêmes attitudes et croyances. Par exemple, bien que la plupart des recherches aient montré que les explications biologiques ne réduisent pas les attitudes négatives envers la psychopathologie, certaines recherches suggèrent qu’elles peuvent réduire la stigmatisation de certains troubles (24). À notre connaissance, cette étude est la première de ce type à se concentrer sur le trouble d’anxiété généralisée. Ce trouble étant caractérisé par une inquiétude excessive concernant l’avenir (1), les personnes qui en souffrent peuvent être particulièrement vulnérables aux inquiétudes concernant leur propre santé, y compris la santé mentale. Ainsi, en contribuant au pessimisme pronostique, les explications biologiques du trouble anxieux généralisé pourraient provoquer une exacerbation des symptômes de ce trouble. Cette possibilité souligne l’importance des questions posées par cette étude.

Nous avons examiné l’impact d’une explication biologique du trouble anxieux généralisé sur le pessimisme pronostique et les attributions de responsabilité personnelle chez les personnes avec et sans symptômes du trouble. L’étude consistait à manipuler systématiquement le fait que les participants reçoivent ou non une explication biologique du trouble. L’explication était rédigée de manière à faciliter la conclusion claire que le trouble avait une cause biologique. À notre connaissance, il s’agit de la première étude qui a examiné les conséquences de la variation expérimentale de la présence d’une explication biologique d’un trouble mental spécifique chez les personnes qui signalent des symptômes de ce trouble. À la lumière des recherches existantes (8,9), nous avons prédit que l’explication biologique diminuerait les attributions de responsabilité personnelle mais augmenterait le pessimisme pronostique.

Méthodes

Participants

Les données ont été recueillies en janvier et février 2012. Des adultes des États-Unis ont été recrutés en ligne par le biais du service Mechanical Turk (mTurk) d’Amazon.com, qui permet aux individus de s’inscrire à des tâches courtes en échange de petits paiements monétaires (25-27).

Procédures

Toutes les procédures ont été approuvées par le conseil d’examen institutionnel de l’Université de Yale et ont été administrées en ligne en utilisant le logiciel Qualtrics.com. Après avoir donné leur consentement éclairé, les participants ont rempli le questionnaire sur le trouble d’anxiété généralisée pour le DSM-IV (GADQ-IV), une mesure fiable et validée des critères diagnostiques du trouble d’anxiété généralisée (28). Lors de l’analyse des données, nous avons utilisé l’approche diagnostique dichotomique pour noter le GADQ-IV (29) et avons ensuite regroupé les participants selon que leurs réponses au GADQ-IV suggéraient ou non la présence d’un trouble anxieux généralisé. Les participants n’ont pas été informés de cette classification.

Les participants ont été assignés au hasard à la condition témoin (N=175) ou à la condition biologique (N=176). Tous les participants ont d’abord lu un paragraphe sur les symptômes du trouble anxieux généralisé, tiré de la publication en ligne du National Institute of Mental Health intitulée Anxiety Disorders (30). Ceux de la condition biologique ont ensuite lu une explication biologique empirique du trouble anxieux généralisé.

Aucune information autre que la description des symptômes n’a été présentée aux personnes dans la condition contrôle, afin d’isoler les effets de l’ajout d’une explication biologique. Nous avons choisi de ne pas inclure une explication étiologique alternative pour la condition de contrôle parce que le but principal de l’étude était d’examiner les effets potentiels de l’ascendance actuelle des explications biologiques de la psychopathologie. Nous avons donc cherché à comparer les attitudes des personnes dont la compréhension causale du trouble anxieux généralisé n’a pas été manipulée avec celles des personnes qui ont reçu des informations sur la biologie du trouble. Cette comparaison reflétait la façon dont les réactions des gens à un trouble peuvent changer après l’assimilation de nouvelles informations sur les facteurs biologiques dans leurs conceptualisations préexistantes de la condition – un événement qui est susceptible de devenir de plus en plus fréquent. Étant donné que les explications non biologiques de la psychopathologie ne semblent pas avoir bénéficié d’une hausse de popularité similaire à celle des explications biologiques, cette étude n’a pas examiné leurs effets.

Après avoir lu le texte correspondant à la condition qui leur a été assignée, les participants ont été invités à imaginer une personne typique souffrant de trouble d’anxiété généralisée et à répondre à des questions sur cette personne. Même les participants dont les réponses au GADQ-IV suggéraient la présence possible d’un trouble d’anxiété généralisée ont été invités à évaluer une personne typique atteinte de trouble d’anxiété généralisée plutôt qu’eux-mêmes. Nous avons choisi cette approche car, pour des raisons éthiques, nous ne pouvions pas manipuler les croyances sur les causes des propres symptômes des participants. Par conséquent, étant donné que l’explication biologique s’appliquait au trouble anxieux généralisé en général, il était plus approprié de mesurer leurs croyances sur une personne typique atteinte du trouble.

Les mesures dépendantes ont été présentées dans deux blocs contrebalancés. Au sein de chaque bloc, l’ordre des questions était aléatoire. Au fur et à mesure que les participants donnaient leurs réponses, les informations sur le trouble d’anxiété généralisée qu’ils avaient lues précédemment s’affichaient en bas de l’écran pour servir de référence.

Un bloc concernait le pronostic d’une personne typique atteinte du trouble d’anxiété généralisée. Un item, « Dans quelle mesure pensez-vous que ces symptômes sont traitables ? », était évalué sur une échelle allant de 1, très traitable, à 7, très non traitable. Les deux autres items évaluaient les attentes des participants concernant la durée des symptômes de la personne : « Combien de temps pensez-vous que cette personne continuera à ressentir ces symptômes ? » et « Combien de temps pensez-vous qu’il faudra pour que ces symptômes disparaissent complètement ? ». Les deux items étaient évalués sur une échelle de 8 points, 1 indiquant moins d’une semaine ; 2, une à deux semaines ; 3, deux à quatre semaines ; 4, un à six mois ; 5, six mois à un an ; 6, plus d’un an mais pas indéfiniment ; 7, plus de cinq ans mais pas indéfiniment ; et 8, indéfiniment.

L’autre bloc mesurait la mesure dans laquelle les participants considéraient qu’une personne typique souffrant de trouble anxieux généralisé était personnellement responsable de ses symptômes. Les deux items étaient les suivants : « Dans quelle mesure croyez-vous que cette personne est personnellement responsable d’avoir ces symptômes ? » et « Si cette personne faisait de gros efforts, dans quelle mesure croyez-vous qu’elle irait mieux ? ». Les deux items étaient notés sur une échelle allant de 1, pas du tout, à 7, complètement.

Enfin, les participants ont fourni des informations démographiques de base et ont été pleinement informés que l’anxiété résulte probablement d’une combinaison de facteurs génétiques, biochimiques, environnementaux et psychologiques. Ils ont également reçu des ressources pour trouver de l’aide en cas de difficultés psychologiques.

Résultats

L’échantillon était composé de 351 adultes (N=181 hommes ; 52%) vivant aux États-Unis et âgés de 18 à 73 ans (moyenne±SD=31,3±10,9). Quatre-vingt-treize participants (26 %) ont atteint le seuil diagnostique du GADQ-IV pour le trouble d’anxiété généralisée (N=47, condition de contrôle ; N=46, condition biologique). Bien que ce taux soit considérablement plus élevé que la prévalence estimée de ce trouble (1), il est conforme à d’autres recherches qui ont montré que les taux de symptômes de trouble anxieux chez les utilisateurs de mTurk dépassent largement les taux de prévalence dans la population générale (31). Parmi les 258 participants qui ne répondaient pas au seuil diagnostique, exactement 50 % (N=129) ont été affectés à chaque condition.

Parmi tous les participants, les réponses aux deux items évaluant la responsabilité personnelle étaient significativement corrélées (r=.44, p<.001), elles ont donc été moyennées pour calculer un score de responsabilité pour chaque participant. La fourchette de score était la même que pour les items individuels, de sorte que des scores plus élevés indiquaient une plus forte adhésion à la notion selon laquelle une personne souffrant de trouble anxieux généralisé est responsable de ses propres symptômes. En outre, les réponses aux deux items mesurant les attentes en matière de durée des symptômes étaient significativement corrélées (ρ de Spearman=.76, p<.001), de sorte qu’elles ont été moyennées pour calculer les scores de durée. La fourchette de score était la même que pour les items individuels, de sorte que des scores plus élevés indiquaient une plus longue durée prévue des symptômes – un indicateur d’un plus grand pessimisme pronostique – pour une personne typique souffrant de trouble d’anxiété généralisée. La corrélation entre les scores de durée et les évaluations de traitabilité, bien que significative, était faible (ρ=.13, p=.02), de sorte que les évaluations de traitabilité ont été analysées séparément.

Nous avons ensuite effectué des analyses de variance (ANOVA) 2×2 (condition biologique contre condition de contrôle × atteint ou non le seuil diagnostique du GADQ-IV) en utilisant les scores de responsabilité et les évaluations de traitabilité comme variables dépendantes. En raison de la nature ordinale de notre variable de durée, nous l’avons analysée séparément à l’aide de tests U de Mann-Whitney à échantillons indépendants.

Les participants qui ont atteint le seuil diagnostique du GADQ-IV avaient des scores de responsabilité moyens±SE significativement plus faibles que les participants qui n’ont pas atteint le seuil (2,81±1,15 contre 3,40±1,30 ; F=15,07, df=1 et 347, p<.001). Il n’y avait pas de différence significative entre ces deux groupes pour les évaluations de traitabilité. Les participants qui répondaient au seuil diagnostique du GADQ-IV avaient également des scores de durée significativement plus élevés (moyenne±SE=6,73±1,47, médiane=7) que ceux qui n’y répondaient pas (moyenne±SE=6,03±1,73, médiane=6) (p=.001).

Nos hypothèses concernaient principalement les effets de nos manipulations expérimentales. En effet, une comparaison des scores de durée a indiqué que les participants de la condition biologique s’attendaient à ce que les symptômes du trouble d’anxiété généralisée (moyenne=6,44±1,63, médiane=7) durent plus longtemps que ceux de la condition témoin (moyenne=6,00±1,71, médiane=6) (p=.01). En outre, la comparaison des scores de responsabilité a indiqué que les participants de la condition biologique attribuaient moins de responsabilité personnelle aux symptômes du trouble d’anxiété généralisée que ceux de la condition témoin (3,09±1,24 contre 3,39±1,31 ; F=5,12, df=1 et 347, p=.02).

Les ANOVA n’ont révélé aucune interaction significative entre la condition et le seuil diagnostique, ce qui indique que l’effet de notre manipulation expérimentale sur les évaluations de responsabilité et de traitabilité était le même, que les participants aient satisfait ou non au seuil diagnostique du GADQ-IV. Néanmoins, nous avons spécifiquement examiné les effets de nos manipulations chez les personnes qui répondaient aux critères du trouble d’anxiété généralisée, étant donné les implications cliniques potentielles de ces résultats. Cette approche nous a également permis d’examiner les effets de notre manipulation expérimentale sur les scores de durée du sous-ensemble de l’échantillon qui répondait au critère. En effet, un test U de Mann-Whitney sur échantillons indépendants de ce sous-ensemble a révélé que les personnes soumises à la condition biologique avaient des scores de durée significativement plus élevés (moyenne±SE=7,10±1,20, médiane=7,75) que celles soumises à la condition témoin (moyenne±SE=6,36±1,61, médiane=6,5) (p=.02) (Figure 1). Notamment, la moitié des participants de la condition biologique qui ont atteint le seuil du GADQ-IV avaient le score de durée maximal.

En outre, un test t d’échantillons indépendants comparant les scores moyens de responsabilité parmi les participants qui ont atteint le seuil a révélé que ceux de la condition biologique avaient des scores significativement plus faibles que ceux de la condition de contrôle, indiquant qu’ils attribuaient marginalement moins de responsabilité individuelle à une personne typique souffrant de trouble anxieux généralisé (2,60±1.09 contre 3,02±1,19, t=1,79, df=91, p=.08 (Figure 2).

Discussion

À notre connaissance, cette étude est la première à comparer les effets de la manipulation expérimentale de l’exposition aux explications biologiques d’un trouble mental chez des personnes présentant ou non des symptômes de ce trouble. Comme prévu, nous avons constaté que chez les personnes présentant ou non des symptômes de trouble anxieux généralisé, l’explication biologique diminuait les descriptions de la responsabilité personnelle et du blâme mais augmentait le pessimisme pronostique.

Ces résultats suggèrent qu’il faut faire preuve de prudence dans la diffusion des explications biologiques du trouble anxieux généralisé, par exemple, dans les campagnes de santé publique ou dans la prestation clinique de la psychoéducation. Une augmentation des conceptualisations biologiques de l’anxiété pourrait encourager la croyance que des conditions comme le trouble anxieux généralisé sont relativement immuables. Chez les personnes souffrant de trouble anxieux généralisé – qui ont déjà tendance à s’inquiéter et à anticiper l’adversité – cette croyance pourrait avoir des répercussions négatives sur leurs chances de guérison (17,18).

Même notre constatation selon laquelle les explications biologiques diminuent les ascriptions de responsabilité personnelle pour le trouble anxieux généralisé pourrait être considérée comme une arme à double tranchant, réduisant le blâme mais suggérant également que les personnes souffrant de troubles anxieux n’ont pas le contrôle de leur psychisme. En effet, l’un des items évaluant la responsabilité demandait dans quelle mesure une personne typique souffrant d’un trouble anxieux généralisé pourrait surmonter ce trouble « si cette personne faisait de gros efforts ». Si les explications biologiques créent ou exacerbent la perception que l’effort pour surmonter son anxiété est susceptible d’être futile, cela pourrait potentiellement diminuer la motivation à s’engager dans un traitement (un processus exigeant des efforts), ce qui pourrait à son tour avoir des conséquences cliniques négatives (20).

La traitabilité était la seule variable dépendante pour laquelle nous n’avons pas trouvé d’effet significatif pour l’explication biologique. Une explication peut être que les explications biologiques de la psychopathologie ont tendance à augmenter la perception de l’efficacité des médicaments mais ont tendance à diminuer la perception de l’efficacité de la psychothérapie (32). Si notre explication biologique du trouble anxieux généralisé a fait en sorte que certains traitements potentiels semblent plus efficaces et que d’autres le sont moins, ces effets auraient pu s’annuler mutuellement, conduisant à un effet global nul. La faible corrélation entre les scores de traitabilité et les scores de durée, et le fait que notre manipulation expérimentale ait affecté de manière significative ces derniers mais pas les premiers, pourraient s’expliquer par des différences dans la formulation des questions. Peut-être que les scores de durée des participants reflétaient leurs attentes concernant le pronostic du trouble anxieux généralisé en l’absence de tout traitement, étant donné que les items évaluant les attentes en matière de durée ne mentionnaient pas de traitement. Par contre, les cotes de traitabilité peuvent se rapporter davantage aux croyances des participants quant à l’efficacité probable d’un traitement, une fois celui-ci utilisé.

L’une des limites de cette étude est que tous les participants, y compris ceux dont les réponses au GADQ-IV indiquaient la présence potentielle d’un trouble d’anxiété généralisée, devaient répondre aux questions liées aux mesures dépendantes tout en imaginant une personne typique atteinte d’un trouble d’anxiété généralisée, de sorte que nous ne pouvons pas conclure de façon définitive que l’explication biologique a influencé les croyances des participants quant à leurs propres symptômes d’anxiété. Nous ne pouvons donc pas conclure de manière définitive que l’explication biologique a influencé les croyances des participants quant à leurs propres symptômes d’anxiété. Néanmoins, l’explication biologique a affecté leur perception générale du trouble, ce qui influencerait probablement leur réaction si on leur donnait un diagnostic de trouble anxieux généralisé et des explications biologiques. De plus, tous les participants ont lu l’information sur le trouble anxieux généralisé et ont répondu aux questions à ce sujet immédiatement après avoir rempli le GADQ-IV, de sorte qu’il est probable qu’ils avaient encore leur propre anxiété à l’esprit lorsqu’ils ont rempli les items relatifs aux mesures dépendantes.

Dans cette étude, nous avons comparé les attitudes envers le trouble anxieux généralisé chez les participants qui ont reçu une explication biologique du trouble par rapport à ceux qui n’ont reçu qu’une description des symptômes du trouble. Nous avons utilisé ce contraste pour isoler l’impact de l’apprentissage de nouvelles informations biologiques. Néanmoins, nos données ne peuvent être utilisées pour tirer des conclusions que sur les effets de l’explication biologique par rapport à l’absence d’explication causale. Il est concevable que d’autres explications causales qui placent les symptômes de la psychopathologie hors du contrôle des individus affectés puissent avoir des effets similaires à ceux de l’explication biologique. Cependant, cela dépendrait grandement des facteurs de causalité non biologiques pris en compte, étant donné qu’ils peuvent varier considérablement dans la mesure où ils sont perçus comme étant sous le contrôle de l’individu. La comparaison utilisée dans cette étude a permis d’éviter tout effet de confusion potentiel qui pourrait résulter de l’idiosyncrasie du choix d’une explication causale particulière comme alternative à l’explication biologique. Cependant, des recherches futures pourraient examiner spécifiquement la mesure dans laquelle les explications biologiques ont des conséquences uniques.

Conclusions

Ces résultats soulignent les conséquences négatives potentielles des explications biologiques des troubles mentaux sur les attentes en matière de pronostic, à la fois parmi les membres du grand public et les personnes présentant des symptômes du trouble. Une direction importante pour les recherches futures sera d’explorer les moyens de présenter les explications biologiques des troubles mentaux sans engendrer de pessimisme pronostique. Les tendances récentes (6) suggèrent que l’adhésion du public aux explications biologiques de la psychopathologie est susceptible de continuer à augmenter. Cependant, la recherche contemporaine a montré que l’influence de la biologie sur la santé mentale est tout sauf déterministe (33-35). Des preuves récentes ont suggéré que certains des effets négatifs des explications biologiques de la psychopathologie peuvent être éliminés en associant ces explications à des informations sur la façon dont les troubles mentaux peuvent être traités avec succès (36). Peut-être qu’aider le public à comprendre la nature malléable de la biologie peut contribuer à briser le lien psychologique entre les explications biologiques et le pessimisme pronostique (22). Si tel est le cas, les tendances actuelles vers des conceptions neurales et génétiques de la psychopathologie ne doivent pas nécessairement conduire à des croyances préjudiciables chez les personnes souffrant ou non de problèmes mentaux.