Frontières en Psychologie

Vous le faites, nous le faisons, tout le monde le fait : parler des autres en leur absence. Des estimations suggèrent que dans deux tiers de leurs conversations, les gens parlent d’autres personnes qui ne sont pas présentes (par exemple, Levin et Arluke, 1985 ; Dunbar et al., 1997). Mais les gens ne parlent pas ouvertement du fait qu’ils aiment faire des commérages. Ils affirment plutôt qu’ils le font moins fréquemment que les autres (Hartung et Renner, 2013) et qu’ils n’aiment pas ceux qui sont connus pour cela (Farley, 2011 ; Ellwardt et al., 2012). La vision négative du commérage chez les profanes contraste avec les connaissances scientifiques qui suggèrent que la motivation des commères est alimentée plus fortement par des motifs épistémiques (c’est-à-dire le désir de comprendre l’environnement social) ou pro-sociaux (c’est-à-dire le désir d’aider les autres) que par des motifs malveillants (par exemple, Beersma et Van Kleef, 2012). Les ragots sont donc un phénomène similaire à l’éléphant dans la pièce : Tout le monde sait qu’il est là, mais personne n’en parle.

Ce numéro spécial parle bien du commérage : Six articles abordent diverses facettes de ce phénomène socialement désapprouvé mais omniprésent. Ils présentent une vision nuancée du commérage en relativisant à la fois la vision globalement négative qu’en ont les profanes et les perspectives scientifiques plus positives à son sujet. Trois articles se concentrent sur la motivation des expéditeurs de ragots à s’engager ou à s’abstenir de le faire ; trois articles se concentrent sur les réactions des destinataires et des cibles des ragots, et ils abordent également les conséquences à long terme des ragots qui avaient été négligées dans les recherches précédentes. Les articles utilisent différentes méthodes : certains sont basés sur des plans expérimentaux, d’autres ont utilisé un plan d’enquête, et un article a examiné la structure factorielle d’un instrument de mesure. Enfin, un article est un article théorique.

En ce qui concerne les motifs des expéditeurs de commérages, tout d’abord, Giardini et Wittek soutiennent que la compréhension des raisons pour lesquelles les gens ne commettent pas de commérages peut fournir des indications utiles. Ils passent en revue de manière critique la littérature sur le commérage afin de mettre en évidence les conditions dans lesquelles les gens peuvent s’abstenir de partager des informations sur des tiers. Ensuite, ils appliquent la théorie du cadrage des objectifs au commérage, en soutenant que la plupart des études sur le commérage illustrent les mécanismes par lesquels la gratification hédonique dérivée du commérage est renforcée par des objectifs liés au gain ou normatifs. Cependant, ces cadres peuvent également empêcher le commérage. Par conséquent, les auteurs affirment que selon les différentes configurations de cadres et de relations entre les acteurs, les coûts perçus de l’envoi de commérages peuvent être beaucoup plus élevés que ce que la littérature précédente suggère.

Deuxièmement, Hartung et al. confirment qu’en général, les gens ne font pas de commérages pour nuire aux autres – pas même les individus ayant une personnalité « sombre ». Les auteurs présentent également une version allemande validée du questionnaire Motives to Gossip de (Beersma et Van Kleef, 2012).

Un troisième article qui se concentre sur les motifs des expéditeurs de ragots est celui de Dores Cruz, Beersma et al. Ils rapportent que les variables situationnelles peuvent déclencher différents motifs de commérage ; avoir la possibilité de commérer avec une victime potentielle d’un violateur de norme augmentait la motivation à utiliser le commérage pour protéger les autres par rapport à une non-victime. Cet article traite également des réactions des cibles aux commérages ; les résultats montrent que si les commérages négatifs sur les performances professionnelles des cibles augmentent leurs efforts immédiats, ils diminuent leur motivation pour une coopération à long terme avec les commères. Ces résultats nuancent les points de vue positifs antérieurs sur le commérage indiquant que celui-ci éduque les gens à se conformer aux normes sociales (par exemple, Dunbar, 2004 ; Feinberg et al., 2012).

L’article de Wu et al. pointe également vers de possibles conséquences négatives à long terme. Ils montrent que le commérage augmente la motivation des individus à coopérer à la fois dans le jeu du dictateur et dans le jeu de l’ultimatum. Bien que ces résultats confirment l’utilité des commérages pour promouvoir la coopération, il semble y avoir un effet rebond, car les personnes qui ont joué au jeu de l’ultimatum et qui savaient que leur réputation avait été communiquée à une troisième personne par le biais de commérages ont rendu moins d’argent à cette troisième personne dans un jeu de confiance ultérieur.

Martinescu et al. se penchent sur les conséquences émotionnelles des commérages pour leurs cibles. Alors que, les cibles de commérages positifs ont éprouvé des émotions positives conscientes d’elles-mêmes, les cibles de commérages négatifs ont éprouvé des émotions négatives conscientes d’elles-mêmes, en particulier lorsqu’elles avaient de faibles auto-évaluations de base. À leur tour, ces émotions négatives de conscience de soi prédisaient les intentions de réparation. Les commérages positifs ont également entraîné des émotions positives dirigées vers les autres, ce qui a permis de prédire les intentions d’affiliation avec le commère. Les commérages négatifs, en revanche, ont généré des émotions négatives dirigées vers les autres, en particulier pour les cibles dont la réputation est très préoccupante. Ces émotions négatives prédisaient les intentions de représailles contre le commère. Les commérages ont apparemment des conséquences émotionnelles auto-évaluatives et dirigées vers les autres, qui prédisent comment les gens ont l’intention de réagir après avoir entendu des commérages sur eux-mêmes.

Enfin, l’article de Dores Cruz, Balliet et al. est plus axé sur la méthodologie. Cet article vise à  » s’emparer de la vigne « , comme l’indique le titre, en étendant le questionnaire existant sur les motifs de commérage (Beersma et Van Kleef, 2012) par l’ajout d’une sous-échelle pour l’évacuation des émotions et en examinant si la structure factorielle sous-jacente de l’échelle est robuste à travers différentes définitions du commérage. L’analyse factorielle confirmatoire a confirmé la structure à cinq facteurs et soutenu l’invariance complète entre trois définitions différentes du commérage.

Ensemble, les articles de ce numéro spécial contribuent à nos connaissances sur le commérage de plusieurs façons. Tout d’abord, ils offrent de nouvelles perspectives sur les motifs qui motivent le comportement des expéditeurs de ragots. Alors que les études précédentes ont souvent adopté implicitement le point de vue selon lequel les commérages sont motivés par un seul motif (par exemple, la protection du groupe ou l’intérêt stratégique personnel, voir Beersma et al., 2019), cet ensemble d’études montre que différents motifs peuvent motiver le comportement de commérage. Les commérages ne sont donc ni exclusivement motivés par des motifs nobles ni par des motifs malveillants, comme l’ont suggéré des études antérieures. Plus précisément, Dores Cruz, Beersma et al. montrent que différentes situations peuvent activer différents motifs de commérage ; Hartung et al. montrent que même les personnes ayant une personnalité  » sombre  » ne commettent pas de commérages pour nuire aux autres, et Dores Cruz, Balliet et al. montrent que les différents motifs de commérage peuvent être distingués de manière fiable les uns des autres à travers différentes conceptualisations du comportement de commérage. Enfin, en montrant pourquoi les gens s’abstiendraient de commérer, Giardini et Wittek ajoutent à cette perspective plus large sur les motifs de commérage.

Deuxièmement, les études présentées ici offrent de nouvelles perspectives sur les conséquences du commérage en étant parmi les premières à examiner les résultats au-delà de la coopération à court terme. Alors que, des études antérieures ont montré que le commérage peut augmenter l’adhésion aux normes de coopération dans les groupes (Beersma et Van Kleef, 2011 ; Feinberg et al, 2012), les articles de ce numéro spécial montrent que le commérage peut réduire la confiance dans les interactions à long terme (Wu et al.), avoir des répercussions émotionnelles importantes pour les cibles (Martinescu et al.) et réduire les intentions de coopérer à long terme (Dores Cruz, Beersma et al.).

En conclusion, les études rapportées ici s’éloignent de la perspective existante sur le commérage comme un phénomène unilatéral, purement négatif ou purement positif. Nous espérons que l’ensemble actuel d’articles constitue une source d’inspiration pour d’autres études qui continueront à explorer le commérage comme un phénomène qui est motivé par différents motifs et qui a des effets bénéfiques et néfastes pour les expéditeurs, les destinataires et les cibles.

Contributions des auteurs

MB, BB et MD ont contribué à la rédaction de cet éditorial.

Financement

Cette contribution a été financée en partie par le projet consolidateur ERC : La force inconnue : How gossip shapes the functioning and performance of organizational groups (Force-of-Gossip, Grant No. 771391).

Conflit d’intérêt

Les auteurs déclarent que la recherche a été menée en l’absence de toute relation commerciale ou financière qui pourrait être interprétée comme un conflit d’intérêt potentiel.