La vision humaine est incroyable – la plupart d’entre nous sont capables de voir environ 1 million de couleurs, et pourtant nous ne savons toujours pas vraiment si nous percevons tous ces couleurs de la même manière.
Mais il existe en fait des preuves que, jusqu’à l’époque moderne, les humains ne voyaient pas réellement la couleur bleue.
Comme Kevin Loria l’a rapporté pour Business Insider en 2015, les preuves remontent jusqu’aux années 1800.
C’est à ce moment-là que l’érudit William Gladstone – qui est devenu plus tard le Premier ministre de la Grande-Bretagne – a remarqué que, dans l’Odyssée, Homère décrit l’océan comme « sombre comme du vin » et d’autres teintes étranges, mais il n’utilise jamais le mot « bleu ».
Quelques années plus tard, un philologue (quelqu’un qui étudie le langage et les mots) appelé Lazarus Geiger a décidé de donner suite à cette observation et a analysé d’anciens textes islandais, hindous, chinois, arabes et hébreux pour voir s’ils utilisaient cette couleur.
Il n’a trouvé aucune mention du mot bleu.
En y réfléchissant, ce n’est pas si fou. À part le ciel, il n’y a pas vraiment grand chose dans la nature qui soit intrinsèquement d’un bleu vibrant.
En fait, la première société à avoir un mot pour la couleur bleue était les Égyptiens, la seule culture qui pouvait produire des teintures bleues. A partir de là, il semble que la conscience de cette couleur se soit répandue dans tout le monde moderne.
Mais ce n’est pas parce qu’il n’y avait pas de mot pour désigner le bleu que nos ancêtres ne pouvaient pas le voir ?
Diverses études ont été menées pour tenter de le déterminer, mais l’une des plus convaincantes a été publiée en 2006 par Jules Davidoff, un psychologue de l’université Goldsmiths de Londres.
Davidoff et son équipe ont travaillé avec la tribu Himba de Namibie. Dans leur langue, il n’y a pas de mot pour le bleu et pas de réelle distinction entre le vert et le bleu.
Pour tester si cela signifiait qu’ils ne pouvaient pas réellement voir le bleu, il a montré aux membres de la tribu un cercle avec 11 carrés verts et un carré évidemment bleu.
En tout cas, évident pour nous, comme vous pouvez le voir ci-dessous.
Mais la tribu Himba a eu du mal à dire à Davidoff lequel des carrés était d’une couleur différente des autres.
Ceux qui ont risqué de deviner quel carré était différent ont mis beaucoup de temps à obtenir la bonne réponse, et il y a eu beaucoup d’erreurs.
Mais, fait intéressant, les Himba ont beaucoup plus de mots pour le vert que nous.
Alors, pour inverser l’expérience, Davidoff a montré aux anglophones cette même expérience de cercle avec 11 carrés d’une nuance de vert, puis un carré impair d’une nuance différente.
Comme vous pouvez le voir ci-dessous, il est assez difficile pour nous de distinguer quel carré est différent. En fait, je ne vois vraiment pas de différences du tout.
La tribu Himba, en revanche, pouvait repérer tout de suite le carré impair. Pour info, c’est celle-ci :
Une autre étude menée par des scientifiques du MIT en 2007 a montré que les locuteurs natifs de la Russie, qui n’ont pas un seul mot pour désigner le bleu, mais plutôt un mot pour le bleu clair (goluboy) et le bleu foncé (siniy), peuvent discriminer les nuances claires et foncées de bleu beaucoup plus rapidement que les anglophones.
Tout cela suggère que, jusqu’à ce qu’ils en aient un mot, il est probable que nos ancêtres ne voyaient pas réellement le bleu.
Ou, plus exactement, ils le voyaient probablement comme nous le faisons maintenant, mais ils ne l’ont jamais vraiment remarqué. Et c’est plutôt cool.
Découvrez comment le langage façonne notre capacité à détecter les couleurs dans l’article de Loria sur Business Insider, et dans ce fascinant épisode de RadioLab, qui a inspiré le reportage de Loria.
Une version de cette histoire a été publiée pour la première fois en mars 2015.