Interdiction des drogues

La culture, l’utilisation et le commerce de drogues psychoactives et autres se sont produits depuis les temps anciens. Parallèlement, les autorités ont souvent restreint la possession et le commerce de drogues pour diverses raisons politiques et religieuses. Au 20e siècle, les États-Unis ont pris la tête d’une nouvelle vague de prohibition des drogues appelée « guerre contre la drogue ». La guerre contre les drogues d’aujourd’hui est particulièrement motivée par le désir de prévenir la consommation de drogues, perçue comme préjudiciable à la société.

Premières lois sur les droguesEdit

L’interdiction de l’alcool en vertu de la charia islamique, qui est généralement attribuée à des passages du Coran, remonte au 7e siècle. Bien que la loi islamique soit souvent interprétée comme interdisant toutes les substances intoxicantes (pas seulement l’alcool), l’ancienne pratique consistant à fumer du haschisch s’est poursuivie tout au long de l’histoire de l’islam, contre des résistances plus ou moins fortes. Une grande campagne contre les soufis mangeurs de haschisch a été menée en Égypte aux 11e et 12e siècles, aboutissant entre autres à l’incendie de champs de cannabis.

Bien que l’interdiction des drogues illégales ait été établie par la charia, en particulier contre l’utilisation du haschisch comme drogue récréative, les juristes classiques de la jurisprudence islamique médiévale ont accepté l’utilisation du haschisch à des fins médicinales et thérapeutiques, et ont convenu que son  » usage médical, même s’il conduit à un dérangement mental, doit rester exempt « . Au XIVe siècle, le savant islamique Az-Zarkashi parlait de  » la licéité de son utilisation à des fins médicales s’il est établi qu’elle est bénéfique « .

Dans l’Empire ottoman, Murad IV a tenté d’interdire la consommation de café aux musulmans comme haraam, arguant qu’il s’agissait d’une substance intoxicante, mais cette décision a été annulée peu après sa mort en 1640. L’introduction en Europe du café en provenance de la Turquie musulmane a suscité des appels à son interdiction en tant qu’œuvre du diable, bien que le pape Clément VIII ait autorisé son utilisation en 1600, déclarant qu’il était « si délicieux qu’il serait dommage de laisser les infidèles en avoir l’usage exclusif ». La Cantate du café de Bach, datant des années 1730, présente un débat vigoureux entre une jeune fille et son père sur son désir de consommer du café. L’association précoce entre les cafés et les activités politiques séditieuses en Angleterre a conduit à l’interdiction de ces établissements au milieu du 17e siècle.

Un certain nombre de souverains asiatiques avaient de la même manière promulgué des interdictions précoces, dont beaucoup ont ensuite été annulées avec force par les puissances coloniales occidentales au cours des 18e et 19e siècles. En 1360, par exemple, le roi Ramathibodi Ier, du royaume d’Ayutthaya (actuelle Thaïlande), a interdit la consommation et le commerce de l’opium. Cette interdiction a duré près de 500 ans, jusqu’en 1851, lorsque le roi Rama IV a autorisé les migrants chinois à consommer de l’opium. Tandis que la dynastie Konbaung a interdit toutes les substances intoxicantes et stimulantes sous le règne du roi Bodawpaya (1781-1819). Après que la Birmanie soit devenue une colonie britannique, les restrictions sur l’opium ont été abolies et le gouvernement colonial a établi des monopoles de vente d’opium produit en Inde.

Dans la Chine de la fin des Qing, l’opium importé par les commerçants étrangers, tels que ceux employés par Jardine Matheson et la Compagnie des Indes orientales, était consommé par toutes les classes sociales de la Chine du Sud. Entre 1821 et 1837, les importations de cette drogue ont été multipliées par cinq. La fuite des richesses et les problèmes sociaux généralisés qui résultaient de cette consommation ont incité le gouvernement chinois à tenter de mettre fin à ce commerce. Cet effort a d’abord été couronné de succès, Lin Zexu ayant ordonné la destruction de l’opium à Humen en juin 1839. Cependant, les commerçants d’opium ont fait pression sur le gouvernement britannique pour qu’il déclare la guerre à la Chine, ce qui a donné lieu à la première guerre de l’opium. Le gouvernement Qing a été vaincu et la guerre s’est terminée par le traité de Nankin, qui a légalisé le commerce de l’opium dans la loi chinoise.

Première réglementation moderne des droguesEdit

La première loi moderne en Europe pour la réglementation des médicaments était la loi sur la pharmacie de 1868 au Royaume-Uni. Il y avait déjà eu des initiatives visant à établir les professions médicales et pharmaceutiques comme des organismes distincts et autoréglementés, mais le General Medical Council, créé en 1863, avait tenté sans succès d’affirmer son contrôle sur la distribution des médicaments. La loi établit des contrôles sur la distribution des poisons et des médicaments. Les poisons ne peuvent être vendus que si l’acheteur est connu du vendeur ou d’un intermédiaire connu des deux, et les drogues, y compris l’opium et toutes les préparations d’opium ou de pavot, doivent être vendues dans des récipients portant le nom et l’adresse du vendeur.Malgré la réservation de l’opium au contrôle professionnel, les ventes générales se sont poursuivies dans une mesure limitée, les mélanges contenant moins de 1 % d’opium n’étant pas réglementés.

Après l’adoption de la législation, le taux de mortalité causé par l’opium est immédiatement tombé de 6,4 par million d’habitants en 1868 à 4,5 en 1869. Les décès d’enfants de moins de cinq ans sont passés de 20,5 par million d’habitants entre 1863 et 1867 à 12,7 par million en 1871 et ont continué à baisser pour atteindre entre 6 et 7 par million dans les années 1880.

Aux États-Unis, la première loi sur les drogues a été adoptée à San Francisco en 1875, interdisant de fumer de l’opium dans les fumeries d’opium. La raison invoquée était que « de nombreuses femmes et jeunes filles, ainsi que des jeunes hommes de famille respectable, étaient incités à visiter les fumeries d’opium chinoises, où ils étaient ruinés moralement et autrement. » Cette loi a été suivie d’autres lois dans tout le pays et de lois fédérales interdisant aux Chinois de faire le trafic d’opium. Bien que ces lois aient affecté l’utilisation et la distribution de l’opium par les immigrants chinois, aucune mesure n’a été prise contre les producteurs de produits tels que le laudanum, une teinture d’opium et d’alcool, communément prise comme une panacée par les Américains blancs. La distinction entre son utilisation par les Américains blancs et les immigrants chinois était donc une forme de discrimination raciale puisqu’elle était basée sur la forme sous laquelle il était ingéré : Les immigrants chinois avaient tendance à le fumer, tandis qu’il était souvent inclus dans divers types de médicaments généralement liquides, souvent (mais pas exclusivement) utilisés par les Américains d’origine européenne. Les lois visaient le fait de fumer de l’opium, mais pas les autres méthodes d’ingestion.

La Grande-Bretagne a adopté le All-India Opium Act de 1878, qui limitait la vente d’opium récréatif aux mangeurs d’opium indiens et aux fumeurs d’opium chinois enregistrés et qui interdisait sa vente aux travailleurs émigrés de Birmanie britannique.

Suivant l’adoption d’une loi régionale en 1895, la loi australienne de 1897 sur la protection des aborigènes et la restriction de la vente d’opium s’attaquait à la dépendance à l’opium des aborigènes, bien qu’elle soit rapidement devenue un véhicule général pour les priver de leurs droits fondamentaux par une réglementation administrative. La vente d’opium a été interdite à la population générale en 1905, et le tabagisme et la possession ont été interdits en 1908.

Malgré ces lois, la fin du 19ème siècle a vu une augmentation de la consommation d’opiacés. Cela était dû à la prescription et à la distribution d’opiacés légaux par les médecins et les pharmaciens pour soulager les douleurs menstruelles. On estime qu’entre 150 000 et 200 000 opiomanes vivaient aux États-Unis à cette époque, et qu’une majorité d’entre eux étaient des femmes.

L’évolution des mentalités et la campagne de prohibition des droguesEdit

Des commerçants étrangers, notamment ceux employés par Jardine Matheson et la Compagnie des Indes orientales, faisaient entrer clandestinement de l’opium en Chine afin d’équilibrer les déficits commerciaux élevés. Les tentatives chinoises d’interdire ce commerce ont conduit à la première guerre de l’opium, puis à la légalisation du commerce par le traité de Nankin. L’attitude à l’égard du commerce de l’opium était initialement ambivalente, mais en 1874, la Society for the Suppression of the Opium Trade a été créée en Angleterre par des quakers dirigés par le révérend Frederick Storrs-Turner. Dans les années 1890, les missionnaires protestants en Chine mènent des campagnes de plus en plus vigoureuses pour l’abolition de ce commerce. La première société de ce type a été créée lors de la Conférence missionnaire de Shanghai de 1890, où des représentants britanniques et américains, dont John Glasgow Kerr, Arthur E. Moule, Arthur Gostick Shorrock et Griffith John, ont convenu de créer le Comité permanent pour la promotion des sociétés anti-opium.

En raison de la pression croissante au sein du parlement britannique, le gouvernement libéral de William Ewart Gladstone a approuvé la nomination d’une Commission royale sur l’opium en Inde en 1893. La commission a été chargée de déterminer l’impact des exportations d’opium indien vers l’Extrême-Orient, et de conseiller si le commerce devait être interdit et la consommation d’opium elle-même interdite en Inde. Après une enquête prolongée, la Commission royale a rejeté les revendications des militants anti-opium concernant les dommages sociétaux supposés causés par le commerce et la question a été finalisée pour 15 ans de plus.

Les organisations missionnaires ont été indignées par les conclusions de la Commission royale sur l’opium et ont créé la Ligue anti-opium en Chine ; la ligue a rassemblé des données de chaque médecin formé en Occident en Chine et a publié Opinions de plus de 100 médecins sur l’utilisation de l’opium en Chine. Il s’agissait de la première campagne anti-drogue fondée sur des principes scientifiques, et elle a eu un impact considérable sur l’état de l’opinion publique en Occident. En Angleterre, le directeur de la China Inland Mission, Benjamin Broomhall, était un opposant actif au commerce de l’opium, écrivant deux livres pour promouvoir l’interdiction de fumer de l’opium : The Truth about Opium Smoking et The Chinese Opium Smoker. En 1888, Broomhall forme et devient secrétaire de la Christian Union for the Severance of the British Empire with the Opium Traffic et rédacteur en chef de son périodique, National Righteousness. Il fait pression sur le Parlement britannique pour qu’il interdise le commerce de l’opium. Broomhall et James Laidlaw Maxwell ont fait appel à la Conférence missionnaire de Londres de 1888 et à la Conférence missionnaire d’Édimbourg de 1910 pour condamner la poursuite de ce commerce. Alors que Broomhall était mourant, un article du Times lui fut lu avec la nouvelle bienvenue qu’un accord international avait été signé assurant la fin du commerce de l’opium dans les deux ans.

En 1906, une motion pour « déclarer le commerce de l’opium « moralement indéfendable » et supprimer le soutien du gouvernement à ce commerce », initialement proposée sans succès par Arthur Pease en 1891, est présentée à la Chambre des communes. Cette fois, la motion est adoptée. Le gouvernement Qing a interdit l’opium peu après.

Ces changements d’attitude ont conduit à la fondation de la Commission internationale de l’opium en 1909. Une Convention internationale de l’opium a été signée par 13 nations à La Haye le 23 janvier 1912, lors de la première Conférence internationale de l’opium. Il s’agissait du premier traité international de lutte contre la drogue et il a été enregistré dans le recueil des traités de la Société des Nations le 23 janvier 1922. La Convention prévoyait que « les puissances contractantes s’efforceront de contrôler ou de faire contrôler toute personne fabriquant, important, vendant, distribuant et exportant de la morphine, de la cocaïne et leurs sels respectifs, ainsi que les bâtiments dans lesquels ces personnes exercent une telle industrie ou un tel commerce. »

Le traité est devenu une loi internationale en 1919 lorsqu’il a été intégré au traité de Versailles. Son rôle a été transmis à la Société des Nations, et toutes les nations signataires ont accepté d’interdire l’importation, la vente, la distribution, l’exportation et l’utilisation de tous les stupéfiants, sauf à des fins médicales et scientifiques.

ProhibitionEdit

Au Royaume-Uni, la loi sur la défense du royaume de 1914, adoptée au début de la Première Guerre mondiale, a donné au gouvernement des pouvoirs étendus pour réquisitionner les biens et criminaliser des activités spécifiques. Une panique morale a été déclenchée par la presse en 1916 à propos de la vente présumée de drogues aux troupes de l’armée indienne britannique. Grâce aux pouvoirs temporaires du DORA, le Conseil de l’armée interdit rapidement la vente de toutes les drogues psychoactives aux troupes, sauf si elles sont nécessaires pour des raisons médicales. Cependant, l’évolution de l’attitude du public à l’égard des drogues – celles-ci commençaient à être associées à la prostitution, au vice et à l’immoralité – a conduit le gouvernement à adopter d’autres lois sans précédent, interdisant et criminalisant la possession et la distribution de tous les stupéfiants, y compris l’opium et la cocaïne. Après la guerre, cette législation a été maintenue et renforcée par l’adoption du Dangerous Drugs Act 1920. Le contrôle du Home Office a été étendu à l’opium brut, à la morphine, à la cocaïne, à l’écogonine et à l’héroïne.

Le durcissement des attitudes canadiennes envers les consommateurs d’opium sino-canadiens et la crainte d’une propagation de la drogue dans la population blanche ont conduit à la criminalisation effective de l’opium pour un usage non médical au Canada entre 1908 et le milieu des années 1920.

Le gouvernement de Mao Zedong a presque éradiqué la consommation et la production d’opium au cours des années 1950 en utilisant le contrôle social et l’isolement. Dix millions de toxicomanes ont été contraints de suivre un traitement obligatoire, les trafiquants ont été exécutés et les régions productrices d’opium ont été plantées de nouvelles cultures. La production d’opium restante s’est déplacée au sud de la frontière chinoise, dans la région du Triangle d’or. Le reste du commerce de l’opium servait principalement l’Asie du Sud-Est, mais s’est étendu aux soldats américains pendant la guerre du Vietnam, 20 % des soldats se considérant comme dépendants au plus fort de l’épidémie en 1971. En 2003, on estimait que la Chine comptait quatre millions de consommateurs réguliers de drogues et un million de toxicomanes déclarés.

Aux États-Unis, le Harrison Act a été adopté en 1914 et obligeait les vendeurs d’opiacés et de cocaïne à obtenir une licence. Alors qu’elle visait à l’origine à réglementer le commerce, elle est rapidement devenue une loi prohibitive, devenant finalement un précédent juridique selon lequel toute prescription d’un narcotique donnée par un médecin ou un pharmacien – même dans le cadre d’un traitement médical de la dépendance – constituait une conspiration pour violer le Harrison Act. En 1919, la Cour suprême a statué dans l’affaire Doremus que le Harrison Act était constitutionnel et dans l’affaire Webb que les médecins ne pouvaient pas prescrire des stupéfiants uniquement à des fins d’entretien. Dans l’affaire Jin Fuey Moy v. United States, la Cour a confirmé qu’il y avait violation du Harrison Act même si un médecin prescrivait un narcotique à un toxicomane, et qu’il était donc passible de poursuites pénales. C’est également le cas de la loi ultérieure sur la taxation de la marijuana en 1937. Bientôt, cependant, les organismes de licence ne délivrent plus de licences, interdisant de fait les drogues.

Le système judiciaire américain n’a pas accepté initialement la prohibition des drogues. Les procureurs ont fait valoir que la possession de drogues était une violation fiscale, car il n’existait pas de licences légales pour vendre des drogues ; par conséquent, une personne possédant des drogues doit les avoir achetées auprès d’une source non autorisée. Après quelques querelles, cela a été accepté comme une compétence fédérale en vertu de la clause de commerce interétatique de la Constitution américaine.

La prohibition de l’alcoolEdit

La prohibition de l’alcool a commencé en Finlande en 1919 et aux États-Unis en 1920. L’alcool étant la drogue récréative la plus populaire dans ces pays, les réactions à sa prohibition étaient beaucoup plus négatives que celles à la prohibition d’autres drogues, qui étaient généralement associées aux minorités ethniques, à la prostitution et au vice. La pression du public a conduit à l’abrogation de la prohibition de l’alcool en Finlande en 1932, et aux États-Unis en 1933. Les résidents de nombreuses provinces du Canada ont également connu la prohibition de l’alcool pendant des périodes similaires au cours de la première moitié du XXe siècle.

En Suède, un référendum en 1922 s’est prononcé contre une loi de prohibition de l’alcool (avec 51% des voix contre et 49% pour la prohibition), mais à partir de 1914 (à l’échelle nationale à partir de 1917) et jusqu’en 1955, la Suède a employé un système de rationnement de l’alcool avec des carnets de rationnement personnels (« motbok »).

Guerre de la drogueModifié

En réponse à la hausse de la consommation de drogues chez les jeunes et au mouvement de la contre-culture, les efforts gouvernementaux pour faire respecter la prohibition ont été renforcés dans de nombreux pays à partir des années 1960. Le soutien au niveau international de l’interdiction de la consommation de drogues psychoactives est devenu une caractéristique constante de la politique des États-Unis, tant sous les administrations républicaines que démocrates, à tel point que le soutien des États-Unis aux gouvernements étrangers a souvent été subordonné à leur adhésion à la politique américaine en matière de drogues. Les principaux jalons de cette campagne sont l’introduction de la Convention unique sur les stupéfiants en 1961, la Convention sur les substances psychotropes en 1971 et la Convention des Nations unies contre le trafic illicite de stupéfiants et de substances psychotropes en 1988. Quelques pays en développement, où la consommation des substances interdites bénéficie d’un soutien culturel de longue date, ont longtemps résisté aux pressions extérieures pour adopter une législation conforme à ces conventions. Le Népal ne l’a fait qu’en 1976.

En 1972, le président des États-Unis Richard Nixon a annoncé le début de la soi-disant « guerre contre la drogue ». Plus tard, le président Reagan a ajouté le poste de tsar de la drogue au bureau exécutif du président. En 1973, l’État de New York a introduit des peines minimales obligatoires de 15 ans à la prison à vie pour la possession de plus de 113 grammes (4 oz) d’une drogue dite dure, appelées les lois Rockefeller sur la drogue, d’après le gouverneur de New York et futur vice-président Nelson Rockefeller. Des lois similaires ont été introduites à travers les États-Unis.

La politique plus large de la Californie « three strikes and you’re out » adoptée en 1994 a été la première politique de condamnation obligatoire à bénéficier d’une large publicité et a ensuite été adoptée dans la plupart des juridictions américaines. Cette politique prévoit l’emprisonnement à vie en cas de troisième condamnation pour tout délit grave. Une politique similaire de « trois fautes » a été introduite au Royaume-Uni par le gouvernement conservateur en 1997. Cette législation a promulgué une peine minimale obligatoire de sept ans pour les personnes condamnées pour la troisième fois pour un délit de trafic de drogue impliquant une drogue de classe A.

Appels à la légalisation, à la relégalisation ou à la décriminalisationModifier

Les termes relégalisation, légalisation et décriminalisation sont utilisés avec des significations très différentes selon les auteurs, ce qui peut prêter à confusion lorsque les revendications ne sont pas précisées. Voici quelques variantes:

• La vente d’une ou plusieurs drogues (par ex, marijuana) pour usage personnel deviennent légales, du moins si elles sont vendues d’une certaine manière.
• La vente d’un extrait avec une substance spécifique devient légale vendue d’une certaine manière, par exemple sur ordonnance.
• L’utilisation ou la possession de petites quantités pour usage personnel n’entraînent pas d’incarcération si c’est le seul crime, mais c’est toujours illégal ; le tribunal ou le procureur peut imposer une amende. (En ce sens, la Suède a simultanément légalisé et soutenu la prohibition des drogues.)
• L’utilisation ou la possession de petites quantités pour un usage personnel ne conduisent pas à l’incarcération. L’affaire n’est pas traitée par un tribunal ordinaire, mais par une commission qui peut recommander un traitement ou des sanctions, y compris des amendes. (En ce sens, le Portugal a à la fois légalisé et soutenu les interdictions de drogues).

Il y a des efforts dans le monde entier pour promouvoir la relégalisation et la décriminalisation des drogues. Ces politiques sont souvent soutenues par les partisans du libéralisme et du libertarisme pour des raisons de liberté individuelle, ainsi que par les gauchistes qui pensent que la prohibition est une méthode de répression de la classe ouvrière par la classe dirigeante. La prohibition des drogues est soutenue par les partisans du conservatisme ainsi que par diverses ONG. Un certain nombre d’ONG sont alignées en faveur de la prohibition des drogues en tant que membres de la Fédération mondiale contre les drogues. Les membres de la WFAD soutiennent les conventions des Nations Unies sur les stupéfiants.

En 2002, cinq (anciens) policiers ont créé Law Enforcement Against Prohibition, une ONG qui a attiré l’attention des médias, montrant que le soutien à une réglementation de la vente des drogues vient également de « l’autre côté » de la guerre des drogues et que le maintien d’une pyramide de corruption mondiale pour le monopole mafieux exempt d’impôts n’est pas une bonne idée, comparé au contrôle de l’accès, de l’âge et de la qualité. L’ancien directeur de l’Office of National Drug Control Policy, le Drug Czar John P. Walters, a décrit le problème de la drogue aux États-Unis comme un « défi de santé publique », et il a publiquement rejeté la notion de « guerre contre la drogue ». Il s’est prononcé en faveur de ressources supplémentaires pour le traitement de la toxicomanie et a vanté les mérites du dépistage aléatoire des drogues chez les étudiants en tant que stratégie de prévention efficace. Cependant, les actions de l’Office of National Drug Control Policy continuent de démentir la rhétorique d’un abandon des réponses principalement fondées sur la répression de la consommation de drogues illégales.

Le 22 février 2008, le président du Honduras, Manuel Zelaya, a appelé le monde à légaliser les drogues, afin, dit-il, d’empêcher la majorité des meurtres violents qui se produisent au Honduras. Le Honduras est utilisé par les trafiquants de cocaïne comme point de transit entre la Colombie et les États-Unis. Le Honduras, avec une population de 7 millions d’habitants, subit une moyenne de 8 à 10 meurtres par jour, dont environ 70 % sont le résultat de ce commerce international de la drogue. Le même problème se pose au Guatemala, au Salvador, au Costa Rica et au Mexique, selon M. Zelaya. En janvier 2012, le président colombien Juan Manuel Santos a lancé un appel aux États-Unis et à l’Europe pour qu’ils entament un débat mondial sur la légalisation des drogues. Cet appel a été repris par le président guatémaltèque Otto Pérez Molina, qui a annoncé son désir de légaliser les drogues, en déclarant : « Ce que j’ai fait, c’est remettre la question sur la table. »

Dans un rapport traitant du VIH en juin 2014, l’Organisation mondiale de la santé (OMS) de l’ONU a appelé à la décriminalisation des drogues en particulier celles injectées. Cette conclusion mettait l’OMS en porte-à-faux avec une politique plus large et de longue date de l’ONU favorisant la criminalisation. Huit États des États-Unis (l’Alaska, la Californie, le Colorado, le Maine, le Massachusetts, le Nevada, l’Oregon et Washington), ainsi que le district de Columbia, ont légalisé la vente de marijuana pour un usage récréatif personnel à partir de 2017, malgré le fait que l’usage récréatif reste illégal en vertu de la loi fédérale américaine. Le conflit entre la loi de l’État et la loi fédérale n’est, en 2018, toujours pas résolu.