Cela peut paraître surprenant pour un commentateur libéral comme moi, mais de 2010 à 2013, j’ai travaillé dans l’antre le plus en vue du conservatisme américain : Fox News. Pendant mon séjour à la chaîne, j’ai réalisé à quel point j’avais été condescendant dans mes opinions, non seulement à l’égard des personnes qui travaillaient à Fox News, mais aussi à l’égard des personnes qui regardaient la chaîne à la maison. Et la condescendance n’est qu’une forme arrogante de préjugé ; nous ne sommes condescendants qu’envers ceux que nous estimons être intrinsèquement inférieurs à nous. Plus je sortais de ma propre bulle libérale, plus je rencontrais d’autres conservateurs qui n’étaient ni stupides ni haineux – ou du moins pas plus délibérément haineux que moi. Ces expériences ont vraiment remis en question mes préjugés et mes hypothèses. Je ne dis pas que Sean Hannity est la personne la plus gentille de la planète ; ses opinions politiques sont certainement loin de ce que je pourrais raisonnablement qualifier de gentil. Ce que je dis, c’est que j’ai réalisé que la personne que je considérais comme totalement cruelle, comme la caricature d’un horrible monstre de droite, est en fait attentionnée et gentille, et qu’elle est un bon père et un ami qui me soutient. Y compris un ami qui me soutient.
D’une manière ou d’une autre, l’expérience d’apprendre à connaître et à apprécier de nombreux conservateurs et en même temps de recevoir de plus en plus de courrier haineux de conservateurs m’a placé devant un choix. À partir de maintenant, allais-je croire que la plupart des conservateurs étaient comme ceux avec qui j’avais travaillé à Fox News, ou allais-je supposer que la plupart des conservateurs étaient comme ceux qui m’envoyaient des messages haineux en ligne ? Quelle était l’exception, et quelle était la règle ? Honnêtement, j’aurais probablement pu argumenter dans les deux sens. C’était une décision qui mettait à l’épreuve mes principes fondamentaux. Je pouvais choisir de détester la plupart des conservateurs ou non. J’ai trouvé ma réponse dans ma tante Lucy.
Tante Lucy a un amour profond pour ses amis et sa famille, un grand sens de l’humour et un rire qui fait l’effet d’une chatouille. Tante Lucy (ce n’est pas son vrai nom, d’ailleurs) vit au milieu du pays et est une républicaine conservatrice. Elle nous aime aussi, moi, mon partenaire et notre fille, et nous accueille à bras ouverts à chaque occasion familiale à laquelle nous parvenons à assister. Les quelques fois où nous avons prudemment parlé de politique, tante Lucy s’est montrée curieuse et gentille. Tante Lucy regarde Fox News, et j’ai fini par comprendre que la plupart des téléspectateurs de Fox sont probablement comme elle – décents, curieux des nouvelles, avec l’intention d’apprendre et de faire quelque chose de bien avec l’information. J’ai commencé à imaginer ma tante Lucy lorsque j’allais sur Fox, puis sur CNN, et même lorsque je répondais aux gens sur Twitter. Il m’a été plus facile de penser, de parler et d’agir à partir d’un lieu de gentillesse, et non de haine – de ne pas stéréotyper les personnes invisibles de l’autre côté de ces écrans, mais au contraire d’imaginer ma tante Lucy, quelqu’un que j’aime et que je respecte.
Pour moi, il est infiniment plus encourageant, sans parler de plus efficace, de traiter les conservateurs comme une bande de tantes Lucy plutôt que comme une cachette de trolls ou un « panier de déplorables ». Personne ne va s’engager dans un dialogue constructif avec moi s’il pense que je crois qu’il est un gnome habitant un pont ou un tas de pourriture totalisable.
Les gens me demandent souvent comment ils peuvent parler à leurs proches conservateurs lors de réunions familiales comme Thanksgiving. J’ai en fait un outil pratique, qui m’a été enseigné par Matt Kohut et John Neffinger, auteurs du livre Compelling People, ainsi que par leur collègue Seth Pendleton, avec qui j’ai travaillé en animant des formations aux médias et des ateliers d’art oratoire.
Imaginez que ma tante Lucy dise quelque chose sur le fait qu’elle ne veut pas être anti-immigrés ou quoi que ce soit, mais l’économie est juste vraiment mauvaise en ce moment et nous n’avons pas assez d’emplois pour les gens qui sont déjà ici. Maintenant, mon instinct naturel est d’argumenter : « Non, vous avez tort, et laissez-moi vous expliquer les trois raisons pour lesquelles ! » Mais ce que nous savons des neurosciences, c’est que si nous avons tous besoin d’utiliser nos lobes frontaux pour nous engager dans une discussion raisonnée – et pour être ouverts à la persuasion – lorsque nous percevons l’arrivée d’un argument, nos lobes frontaux se ferment et la partie combat ou fuite de notre cerveau s’active (la partie du cerveau, comme nous le verrons plus tard, qui contient également nos préjugés et nos stéréotypes). Si nous voulons garder ouverte la possibilité de persuasion, nous devons rester dans la conversation. De plus, dans sa déclaration, ma tante Lucy n’exprime pas tant des faits concrets que des sentiments sur les faits tels qu’elle les comprend. Et comme me l’ont dit tous les bons conseillers de couple que j’ai consultés, on ne peut pas discuter des sentiments. Si ma partenaire me dit que je l’ai blessée, je ne peux pas lui dire « Non, ce n’est pas vrai ». Ce sont ses sentiments – et ils sont intrinsèquement valides du fait qu’elle les ressent.
Alors, au lieu d’argumenter, voici un conseil, qui utilise la sténographie ABC. Le A signifie « affirmer ». D’abord, vous trouvez un sentiment que vous pouvez véritablement affirmer. Dans cette conversation hypothétique avec ma tante Lucy, je pourrais dire : « L’économie m’inquiète aussi beaucoup en ce moment ». Ou « Je suis tout à fait d’accord qu’il est important que tout le monde ait accès à un bon emploi. » Il est important que je ne l’invente pas. Ce n’est pas un acte ou un geste quelconque. Je le pense vraiment. Je peux vraiment, authentiquement être d’accord avec cette partie de ce que dit tante Lucy. Donc je commence avec ça.
Le prochain est B, pour « pont ». Il ne veut pas dire « mais ». Il ne signifie pas non plus « cependant », qui est le Harvard des « mais ». C’est un pont, une façon de dire « et ». En fait, vous pouvez simplement dire « et » – ou « c’est pourquoi » ou « en fait » ou « la chose est » ou même « la bonne nouvelle est ». Tout sauf « mais ». « Mais » invalide tout ce qui précède. Comme quand je dis à mon partenaire : « Je suis désolé, mais… ». D’après ces mêmes conseillers conjugaux, cela signifie que je ne suis pas du tout désolé. Apparemment, c’est aussi ce que mon partenaire pense que ça veut dire.
Vient ensuite le C – « convaincre ». C’est là que je mets tout ce que j’étais enclin à cracher en premier lieu, sur la façon dont la réforme complète de l’immigration augmente réellement les salaires et les normes de travail pour les travailleurs immigrants et citoyens, ou tout autre point que je voulais faire.
D’après mon expérience, l’ABCing est difficile à faire sur le moment, mais incroyablement efficace lorsqu’il est bien fait. C’est un outil puissant pour ce que j’appelle le « discours de connexion », qui non seulement vous permet de faire votre point, mais vous aide à le faire d’une manière amicale et respectueuse qui peut être entendue.
Mais au-delà de l’outil ABC, lorsque les gens demandent comment parler de politique à leur propre tante Lucys, je leur demande souvent comment ils parlent avec les membres de leur famille de sujets autres que la politique. Est-ce qu’ils crient et hurlent sur leur tante si elle aime un film qu’ils trouvent stupide ? Bien sûr que non. Peut-être qu’ils s’énervent et disent des choses comme : « Sérieusement ? Vous ne pensez pas que Dirty Dancing est la plus belle histoire d’amour de tous les temps ? ». Mais la conversation reste civile, et toute indignation est secondaire par rapport à l’esprit d’amour qui domine. Je ne vais pas renier Tante Lucy parce qu’elle n’aime pas Dirty Dancing.
Evidemment, les questions politiques sont bien plus importantes. Mais tout de même, j’aime tante Lucy infiniment plus que je n’aime pas Donald Trump. Se souvenir de ça aide. Et franchement, j’ai beaucoup de bons amis avec lesquels je ne suis pas d’accord à 100 %, mais dont je pense généralement qu’ils sont « de mon côté ». Que faire si je ne suis d’accord avec eux que sur 90 % des questions ? Ou 60 % ? Ou 40 % ? Où dois-je tracer la ligne entre accepter que nous soyons simplement « d’accord pour ne pas être d’accord » et les définir comme des ennemis monstrueux ? Le fait est que je donne à « mes gens » de « mon côté » le bénéfice du doute. Pourquoi ne le ferais-je pas pour Tante Lucy ?
Le discours de connexion offre une lueur d’espoir dans le sombre nuage de tempête qu’est le vitriol sur internet, et le vitriol en général. Parce que le fait est que nous disons tous que nous n’aimons pas ces conneries. Par exemple, la plupart des Américains disent qu’ils n’aiment pas les publicités politiques et les campagnes négatives. Et pourtant, nous continuons à voter pour les mudslingers. Voulons-nous vraiment ce que nous disons vouloir ? Si c’est le cas, nous devons commencer à le soutenir réellement et à donner nous-mêmes l’exemple de la civilité. Hors ligne et en ligne, si nous cessons d’attiser la haine et pratiquons plutôt le discours de connexion, ce petit rayon d’espoir d’une meilleure façon d’interagir et même d’être en désaccord les uns avec les autres pourrait se répandre.
Excerté de The Opposite of Hate : A Field Guide to Repairing Our Humanity par Sally Kohn © 2018 par Sally Kohn. Réimprimé avec l’autorisation de Algonquin Books of Chapel Hill. Tous droits réservés.
Contactez-nous à [email protected].