par Adam Garfinkle
C’est une scène qui se répète encore et encore. Quelqu’un perpètre un crime haineux ou, Dieu nous en préserve, un meurtre politique ou même une attaque terroriste. Puis les journalistes viennent interroger les voisins et les amis. Et les voisins disent toujours qu’ils n’avaient aucune idée que telle ou telle personne pouvait faire une telle chose. « Il/elle semblait plutôt ordinaire », diront-ils. Et les amis pourraient dire, « Oui, il/elle semblait être devenu(e) plus religieux(se) ces derniers temps, mais il n’y avait aucun signe qu’il/elle ferait quelque chose comme ça ! »
En fait, il y a des signes, si nous savons comment les voir, et les signes sont à peu près universels. Oui, les cultures diffèrent, de sorte que l’expression émotionnelle stridente se voit accorder plus d’espace public dans certaines sociétés que dans d’autres. Oui, certaines sociétés, pour des raisons historiques, protègent les préjugés chauvins plus que d’autres, et cette enveloppe culturelle, à son tour, est plus permissive pour l’intolérance individuelle.
Tout cela est vrai. Mais l’intolérance radicale existe même dans des sociétés relativement tolérantes, tout comme il existe des personnes tolérantes dans des cultures relativement chauvines. La réalité est qu’aucune société n’est exempte du fléau de l’intolérance, bien que la façon dont nous nommons le problème diffère d’un endroit à l’autre. De nos jours, en Amérique, nous parlons peu d’intolérance mais beaucoup de polarisation. Pourtant, les deux ont beaucoup en commun. La psychologie sous-jacente du « Saoudien intolérant », par exemple, n’est pas sensiblement différente de celle, par exemple, de « l’Américain de droite polarisant ».
Donc, quels sont les signes de la personnalité intolérante ou polarisante, lorsque cette personnalité s’oriente vers un extrême tel qu’elle est capable d’actes violents ? Il y a sept de ces signes, et ils sont, sans surprise, logiquement liés les uns aux autres.
Premièrement, la personnalité intolérante ou polarisante est fortement dualiste. Le monde se divise entre le bien et le mal, entre le rituel pur et le rituel souillé, entre le noir et le blanc, sans nuances de gris. Il n’y a pas de troisième voie, il n’y a pas de chevauchement entre le groupe d’appartenance et tous les groupes d’exclusion. La personnalité intolérante et polarisante, parce qu’elle est incapable de compter plus de deux, est manichéenne et, ce faisant, elle nie l’insistance abrahamique sur l’unité de Dieu. La personnalité intolérante/polarisante simplifie le problème du mal dans le monde en niant la réalité complexe de la lutte morale authentique.
Deuxièmement, donc, tous ceux avec qui la personnalité intolérante/polarisante radicale est en désaccord doivent être de mèche. Cela donne lieu à la génération systématique de théories du complot. Autre élément très révélateur, ce trait de personnalité conduit inévitablement la personnalité intolérante/polarisante radicale à affirmer simultanément des arguments mutuellement contradictoires. Ainsi, d’une manière ou d’une autre, l’ennemi est tout-puissant et faiblement pleurnichard en même temps ; l’ennemi manipule tel ou tel acteur et est manipulé par cet acteur en même temps ; la défaite de l’ennemi est inévitable mais la crise (permanente) du moment laisse présager que tout peut être perdu simultanément ; et ainsi de suite.
Troisièmement, la personnalité intolérante radicale/polarisante ne peut accepter la critique du groupe, ou l’autocritique en son sein. Tout doute est une faiblesse, et tout débat ouvert équivaut à une hérésie. Par conséquent, la caractéristique constante de la personnalité intolérante/polarisante radicale est l’autoritarisme intellectuel.
Quatrièmement, le conflit dans la société est pour la personnalité intolérante/polarisante radicale toujours entre le bien et le mal ; il ne s’agit jamais d’un bien en conflit avec un autre bien. Les idéaux chéris ne peuvent jamais être en conflit, même si dans la réalité, bien sûr, ils le sont souvent : égalité et liberté ; stabilité et créativité ; individualisme et communauté ; opportunité et prévisibilité ; et ainsi de suite.
Cinquièmement, la personnalité radicale intolérante/polarisante traite en généralités et en abstractions. Les complications de la réalité lui donnent des maux de tête, et son besoin de simplifier par une catégorisation rapide est insatiable. Les étiquettes l’emportent toujours sur la complexité ; les principes et les croyances ne peuvent jamais être qualifiés, développés ou modifiés de manière significative.
Sixièmement, la personnalité intolérante/polarisante radicale ne peut pas communiquer efficacement avec quiconque avec qui elle est en désaccord. Il s’efforcera de réduire au silence la source de toute voix discordante. Cela peut se faire en se mettant hors de portée de voix et en ne s’associant qu’avec des personnes aux vues similaires ; ou bien en réduisant activement au silence ceux avec qui il est en désaccord. C’est le germe de la violence.
Et septièmement, la déshumanisation, la diabolisation et la désignation de boucs émissaires de l’ennemi supposé monolithique crée le potentiel du « mal altruiste », l’illusion que la violence est seulement et toujours une forme d’autodéfense, même lorsqu’elle est dirigée, comme dans les cas de terrorisme, contre de parfaits innocents. La violence solidifie également la cohérence du groupe et a donc généralement une utilité tactique non déclarée et souvent non reconnue.
Si vous parlez à quelqu’un assez longtemps ou assez souvent et que vous savez ce qu’il faut rechercher, une ou généralement plusieurs de ces sept caractéristiques apparaîtront si vous êtes en présence d’une personnalité intolérante radicale/polarisante. Ces personnes peuvent sembler sédentaires, disciplinées, généreuses d’esprit et douces de l’extérieur, mais ne vous y trompez pas : Elles sont dangereuses, quel que soit le pays dans lequel elles vivent ou la religion ou l’idéologie qu’elles épousent. Ne soyez pas l’un de ces voisins ou amis qui sont choqués et surpris lorsque des choses terribles se produisent. Souvenez-vous de ce qu’a dit Edmund Burke : « Tout ce qu’il faut pour que le mal triomphe, c’est que les bonnes personnes ne fassent rien. »
Adam Garfinkle est rédacteur en chef de The American Interest.