Il y a deux ans, le président Donald Trump et les républicains du Congrès ont réduit le taux d’imposition des sociétés de 35 % à 21 % via le Tax Cuts and Jobs Act de 2017 (TCJA). À l’époque, l’administration Trump affirmait que ses réductions de l’impôt sur les sociétés augmenteraient le revenu moyen des ménages aux États-Unis de 4 000 dollars. Mais deux ans plus tard, il y a peu d’indications que la réduction d’impôt commence même à ruisseler de la manière dont ses promoteurs l’ont prétendu.
L’administration Trump a prétendu que ses réductions d’impôt sur les sociétés se traduiraient par une augmentation de 4 000 $ pour le ménage moyen
En vendant la grande réduction d’impôt sur les sociétés au Congrès et à un public américain sceptique, l’administration Trump a prétendu que les réductions d’impôt sur les sociétés se traduiraient finalement par des salaires plus élevés pour les travailleurs. Les réductions d’impôt se répercuteraient sur les travailleurs par un processus en plusieurs étapes. Tout d’abord, la réduction du taux d’imposition des sociétés augmenterait le retour sur investissement après impôt des sociétés, ce qui les inciterait à augmenter massivement leurs dépenses d’investissement dans des usines, des équipements, la recherche et le développement. Ce boom de l’investissement permettrait au travailleur moyen de disposer d’un capital plus important et de meilleure qualité, ce qui augmenterait considérablement la productivité globale des travailleurs américains. En d’autres termes, ils seraient en mesure de produire davantage de biens et de services pour chaque heure travaillée. Et enfin, les travailleurs américains capteraient les avantages de leur productivité accrue en négociant avec succès des salaires plus élevés.
Selon le Council of Economic Advisers (CEA) du président Trump, ce processus « à moyen terme, augmenterait le revenu annuel moyen des ménages américains en dollars courants d’au moins 4 000 dollars, de manière prudente. » L’estimation « optimiste » du CEA concernant l’augmentation du revenu du ménage moyen était de 9 000 dollars. Kevin Hassett, alors président du CEA, a affirmé qu’il faudrait « trois à cinq ans » pour que ces effets de retombées massives se matérialisent. Un certain nombre de critiques ont noté que les affirmations de l’administration Trump avaient peu de chances de se vérifier, en partie parce qu’elles s’appuyaient sur la même économie de l’offre que des décennies de réductions d’impôts pour les riches ont constamment discrédité.
Ces critiques ont souligné un certain nombre de failles dans la théorie de l’affaire du CEA. Premièrement, les sociétés détenaient de grandes quantités de liquidités. Deuxièmement, elles ont pu accéder à des capitaux très bon marché avec des taux d’intérêt à des niveaux historiquement bas pendant presque une décennie. Troisièmement, les taux d’imposition effectifs sur les investissements des entreprises américaines, en particulier les investissements financés par la dette, étaient déjà assez bas, ce qui indique que le coût du capital – sans parler de la part attribuable aux impôts – ne freinait guère les investissements des entreprises. Les critiques ont noté que le pouvoir de marché accru des entreprises signifiait que les bénéfices des entreprises étaient constitués en grande partie de rentes économiques, et non de rendements marginaux sur l’investissement. Par conséquent, une nouvelle réduction de l’impôt sur les sociétés, même si elle était efficace, serait probablement répercutée sur les actionnaires plutôt que d’être réinvestie par les entreprises bénéficiaires de la réduction d’impôt. Les critiques ont souligné en outre que même si les réductions d’impôt ont déclenché un boom de l’investissement qui a augmenté la productivité, il serait loin d’être clair que les travailleurs seraient en mesure de capturer les gains, étant donné les déséquilibres de pouvoir entre les travailleurs et les employeurs américains.
Le boom promis dans l’investissement des entreprises n’a jamais eu lieu
Dans l’année qui a suivi la réduction d’impôt, l’investissement des entreprises a augmenté – mais pas d’autant que les prédictions des partisans de la réduction d’impôt l’auraient impliqué. En outre, une étude du Fonds monétaire international (FMI) a conclu que la relative bonne santé des investissements des entreprises en 2018 était due à une forte demande globale dans l’économie – et non aux facteurs liés à l’offre que les partisans de la réduction d’impôt ont utilisés pour justifier la réduction d’impôt. En d’autres termes, l’augmentation des investissements des entreprises par rapport à la période relativement faible de 2015-2016 semble être un autre exemple d’un indicateur économique revenant à des niveaux plus normaux.
Pire, les investissements des entreprises ont ralenti plus récemment. Les données les plus récentes montrent que l’investissement privé non résidentiel a en fait diminué au deuxième trimestre de 2019, contribuant à un ralentissement global de la croissance. Le président de la Réserve fédérale, Jay Powell, a souligné la « mollesse continue » attendue des investissements des entreprises et la baisse de la production dans le secteur manufacturier comme raisons de la récente réduction des taux de la Fed. Les mesures des investissements que les entreprises prévoient ont également diminué. Comme l’ont écrit récemment les analystes du Tax Policy Center, un organisme non partisan, « ce ralentissement des achats d’usines et d’équipements par les entreprises contraste fortement avec les prévisions optimistes du président Trump concernant un boom des investissements à long terme qui entraînerait des augmentations de salaire annuelles de 4 000 dollars ou plus. » De plus, l’investissement dans le logement a diminué chaque trimestre depuis l’adoption de la législation fiscale.
Au lieu d’augmenter substantiellement l’investissement, la manne reçue par les entreprises a largement servi à payer les riches investisseurs. Une analyse des entreprises du Fortune 500 a révélé que seulement 20 pour cent de l’augmentation des flux de trésorerie en 2018 ont été consacrés à l’augmentation des dépenses d’investissement ou à la recherche et au développement. Les 80 pour cent restants du cashflow sont allés aux investisseurs par le biais de rachats, de dividendes ou d’autres ajustements de la planification des actifs. La grande majorité des actions d’entreprises sont détenues par les riches, y compris les investisseurs étrangers, et ce sont donc eux qui sont les bénéficiaires ultimes des réductions d’impôts sur les sociétés qui constituent une manne.
Certes, les déclarations erratiques du président Trump sur les tarifs douaniers ont clairement créé une incertitude considérable pour les entreprises, ce qui a conduit beaucoup d’entre elles à retenir leurs investissements. À ce stade, il n’est pas possible de démêler les effets négatifs de la guerre commerciale malencontreuse de Trump de ses politiques fiscales. Ce que nous savons, cependant, c’est que près de deux ans après l’adoption de la loi fiscale, le boom des investissements qui était censé justifier les réductions d’impôt sur les sociétés – et même payer ces réductions d’impôt à long terme – ne s’est tout simplement pas produit.
Les revenus des entreprises ont chuté précipitamment depuis la réduction d’impôt de Trump
Alors que les avantages promis des réductions d’impôt sur les sociétés de Trump ne se sont pas encore matérialisés, les coûts peuvent être vus de façon spectaculaire dans les données sur les revenus de l’impôt sur les sociétés. Ainsi, depuis l’adoption de la loi en décembre 2017, les recettes de l’impôt sur les sociétés ont chuté de plus de 40 %, contribuant à la plus forte baisse des recettes de l’impôt sur les sociétés en glissement annuel que nous ayons observée en dehors d’une récession. Cela a ajouté encore plus aux déficits que ce que les experts avaient précédemment prédit. Le Trésor américain a indiqué que de l’exercice 2017 à l’exercice 2018, le déficit du budget fédéral a augmenté de 113 milliards de dollars alors que les recettes de l’impôt sur les sociétés ont diminué d’environ 90 milliards de dollars, ce qui représenterait près de 80 % de l’augmentation du déficit. Bien que l’administration Trump et le Congressional Budget Office (CBO) aient prévu que les recettes des entreprises rebondissent quelque peu au cours de l’exercice 2019, il n’y a encore aucun signe que cela se produise, 11 mois sur 12 ayant déjà été déclarés pour l’exercice 2019.
Les incitations perverses de la TCJA peuvent encourager les investissements à l’étranger plutôt qu’aux États-Unis
Tout en réduisant les taux d’imposition des sociétés, la loi fiscale de 2017 a également remanié les règles fiscales applicables aux bénéfices à l’étranger des entreprises américaines. En fait, l’un des arguments de vente revendiqués de la TCJA était que la législation permettrait aux entreprises américaines d’accéder aux bénéfices qui avaient été « piégés » à l’étranger par l’ancien système fiscal international, leur permettant ainsi d’investir davantage aux États-Unis. En réalité, ces bénéfices n’ont jamais vraiment été piégés à l’étranger, et l’expérience passée avait démontré que l’extension de taux d’imposition spéciaux faibles aux bénéfices passés à l’étranger ne stimulerait pas les emplois ou les investissements aux États-Unis.
Plus grave encore, alors que la TCJA était adoptée à toute vitesse par le Congrès, les critiques ont averti que certaines des principales dispositions fiscales internationales créeraient en fait de nouvelles incitations pour les entreprises américaines à investir à l’étranger plutôt qu’aux États-Unis. La loi a remplacé l’ancien système de fiscalité internationale (qui était sans aucun doute très imparfait) par un nouveau régime qui exonère généralement les bénéfices à l’étranger des entreprises américaines de l’impôt américain, les favorisant ainsi par rapport aux bénéfices nationaux. La loi comprend également deux dispositions qui visent à empêcher les entreprises américaines de déclarer artificiellement leurs bénéfices à l’étranger pour échapper à l’impôt américain et à les encourager à localiser les actifs incorporels (tels que les brevets ou les droits d’auteur) aux États-Unis. Mais en vertu de ces deux dispositions – connues sous le nom de GILTI et FDII, respectivement – les entreprises peuvent réduire leurs obligations fiscales en localisant davantage d’actifs tangibles (usines, équipements) à l’étranger par rapport aux États-Unis. Pour cette raison, un groupe d’éminents fiscalistes a averti que la conception du régime GILTI « pousse les entreprises américaines à localiser des actifs réels (et les emplois qui en découlent) à l’étranger plutôt que dans le pays ». Le CBO s’est fait l’écho de cette préoccupation, notant que les deux principales dispositions fiscales internationales de la TCJA « peuvent augmenter l’incitation des sociétés à localiser des actifs tangibles à l’étranger. »
Il est encore tôt, mais une nouvelle étude trouve des preuves que la TCJA produit plus d’investissements à l’étranger qu’aux États-Unis. L’étude révèle que depuis l’adoption de la TCJA, les multinationales qui avaient été soumises à des « coûts de rapatriement » élevés – en d’autres termes, les entreprises mêmes qui, selon les promoteurs, seraient en mesure de puiser dans leurs « liquidités piégées » pour investir aux États-Unis – ont augmenté leurs investissements à l’étranger plutôt qu’aux États-Unis. Soulignant les incitations créées par les dispositions GILTI et FDII, les auteurs concluent que ces premiers résultats » correspondent à l’objectif déclaré de la TCJA de stimuler la croissance économique nationale « . Si la loi fiscale incite les entreprises américaines à localiser davantage d’actifs tangibles à l’étranger plutôt qu’aux États-Unis, cela désavantagerait davantage les travailleurs américains.
Les primes de réduction d’impôt vantées étaient un mirage
Enfin, des données récentes montrent que le projet de loi fiscale n’a pas entraîné une augmentation significative des primes des travailleurs, démystifiant la campagne de relations publiques énergique menée par les partisans des réductions d’impôt et les sociétés qui en bénéficient.
Immédiatement après la réduction d’impôt de Trump, les sociétés ont commencé à annoncer des primes attribuées à la TCJA. Mais de nouvelles données montrent que cela pourrait n’avoir été que des décalages de calendrier motivés par la fiscalité. En effet, les entreprises ont pu déduire du taux d’imposition plus élevé les primes qu’elles ont accordées en 2017 et au début de 2018, ce qui leur a donné plus de valeur que si elles les avaient distribuées plus tard dans l’année. Cela a incité les entreprises à décaler les primes qu’elles prévoyaient de distribuer plus tard. Maintenant que cette méthode de planification fiscale n’est plus disponible, les employeurs ont réduit la valeur des bonus, qui sont maintenant tombés en dessous de leurs niveaux pré-TCJA – ce qui montre que l’avantage tant annoncé pour les travailleurs était illusoire.
Conclusion
Alors que les effets d’une très grande révision fiscale prendront des années à se développer et à s’analyser pleinement, les preuves des deux premières années suggèrent que les réductions d’impôt des entreprises drainent des recettes du Trésor américain tout en faisant peu de choses qui bénéficieraient finalement aux travailleurs américains. Au lieu de ruisseler vers les travailleurs, les réductions d’impôts de 2017 ont largement servi à remplir les poches des investisseurs déjà riches – augmentant encore les inégalités – avec peu de résultats.
Galen Hendricks est un assistant de recherche, Seth Hanlon est un senior fellow, et Michael Madowitz est un économiste au Center for American Progress.