Une question similaire a déjà été répondue par Meredith F. Small, professeur associé au département d’anthropologie de l’Université Cornell.
Cette fois, nous avons demandé à Michael J. Dougherty, directeur adjoint et biologiste principal de l’étude du programme d’études en sciences biologiques à Colorado Springs, Colorado, de donner son avis.
D’un point de vue biologique, la dévolution n’existe pas. Tous les changements dans les fréquences des gènes des populations – et assez souvent dans les traits que ces gènes influencent – sont par définition des changements évolutifs. L’idée que les humains puissent régresser ou « dévoluer » suppose qu’il existe une hiérarchie préférentielle de structure et de fonction – par exemple, que des jambes avec des pieds sont meilleures que des jambes avec des sabots ou que la respiration avec des poumons est meilleure que la respiration avec des branchies. Mais pour les organismes qui possèdent ces structures, chacune est une adaptation utile.
Néanmoins, de nombreuses personnes évaluent les organismes non humains en fonction de l’anatomie et de la physiologie humaines et concluent à tort que les humains sont le produit ultime, voire le but, de l’évolution. Cette attitude découle probablement de la tendance des humains à penser de manière anthropocentrique, mais l’érudition de la théologie naturelle, qui était prépondérante dans l’Angleterre des XVIIIe et XIXe siècles, l’a codifiée avant même que Lamarck ne définisse la biologie au sens moderne. Malheureusement, la pensée anthropocentrique est à l’origine de nombreuses idées fausses courantes en biologie.
La principale de ces idées fausses est que les espèces évoluent ou changent parce qu’elles doivent changer pour s’adapter aux exigences changeantes de l’environnement ; les biologistes appellent ce sophisme la téléologie. En fait, plus de 99 % de toutes les espèces qui ont jamais vécu sont éteintes, donc il est clair qu’il n’est pas nécessaire que les espèces s’adaptent toujours avec succès. Comme le prouve le registre fossile, l’extinction est une réponse parfaitement naturelle – et même assez courante – aux changements des conditions environnementales. Lorsque les espèces évoluent, ce n’est pas par nécessité mais plutôt parce que leurs populations contiennent des organismes avec des variantes de traits qui offrent un avantage reproductif dans un environnement changeant.
Une autre idée fausse est que la complexité croissante est le résultat nécessaire de l’évolution. En fait, la complexité décroissante est courante dans les archives de l’évolution. Par exemple, la mâchoire inférieure des vertébrés montre une complexité décroissante, mesurée par le nombre d’os, des poissons aux reptiles et aux mammifères. (L’évolution a adapté les os supplémentaires de la mâchoire en os d’oreille.) De même, les chevaux ancestraux avaient plusieurs orteils sur chaque pied ; les chevaux modernes ont un seul orteil avec un sabot.
L’évolution, et non la dévolution, a sélectionné ces adaptations.