- Le secteur agricole et de l’agriculture continue de subir des pressions financières. Les charges agricoles restent une forme importante de garantie à la disposition des banques lorsqu’elles prêtent au secteur agricole, mais néanmoins, l’utilité qu’elles peuvent avoir et les économies de coûts qu’elles peuvent apporter sur l’exécution ne sont souvent pas pleinement appréciées.
- Bien que le terme « débenture de l’agriculteur » soit, d’une certaine manière, utile pour transmettre les pouvoirs dont dispose une banque en vertu d’une charge agricole, il peut être trompeur s’il est appliqué sans réflexion aux actifs qui peuvent être chargés par une charge agricole.
- À moins que ce point ne soit traité de manière spécifique, à l’avenir, le droit relatif aux charges agricoles pourrait devenir plus complexe après la réforme de la loi sur les actes de vente et l’introduction d’une nouvelle forme de garantie personnelle sur les biens meubles.
Introduction
Le secteur agricole est confronté à de nombreuses pressions. L’augmentation des coûts des employés, la baisse des prix de vente et la faiblesse de la livre y jouent un rôle. Lorsqu’il s’agit d’obtenir des garanties de la part des agriculteurs – et de faire respecter ces garanties – la charge agricole est essentielle.
Les banques (et les conseillers) qui prêtent au secteur agricole connaissent bien le concept de charge agricole accordée par un agriculteur. Cependant, pour les non-initiés, la charge agricole est un concept étranger. Il s’agit d’une garantie sur des biens meubles accordée par un individu (bien que d’une catégorie particulière d’individus) qui n’est pas soumise aux mêmes exigences byzantines des lois sur les actes de vente et qui peut créer une garantie flottante sur les actifs d’un individu. Cependant, même pour les initiés, la charge agricole peut encore réserver quelques surprises.
Qu’est-ce qu’une » charge agricole » ?
Les entreprises opérant dans le secteur agricole ont traditionnellement fonctionné en tant qu’entreprises individuelles ou partenariats familiaux. Si certaines entreprises sont constituées en société, le modèle non constitué en société reste de loin le plus courant. Dans les années 1920, il a été décidé qu’une forme spéciale de garantie devait être mise à la disposition des créanciers spécifiques des entreprises agricoles non constituées en société afin de répondre aux besoins de financement du secteur agricole. La loi de 1928 sur les crédits agricoles (Agricultural Credits Act 1928) a donc été adoptée et le concept de redevance agricole a été créé. Un crédit agricole ne peut être accordé que par un « agriculteur » (tel que défini par l’ACA 1928) en faveur d’une « banque » (telle que définie par l’ACA 1928). Une fois créée, la charge est enregistrée auprès du département des crédits agricoles en remplissant le formulaire AC1 requis. Les recherches visant à déterminer s’il existe ou non des charges agricoles de rang antérieur sont effectuées en écrivant au département des charges agricoles avec un formulaire AC6 dûment rempli.
Qu’est-ce qui est chargé ?
La LCA 1928 est prescriptive quant à ce qui peut et ce qui ne peut pas être chargé. Les deux catégories d’actifs énoncées et définies dans la LCA 1928 sont le « stock agricole » et les « autres actifs agricoles ». Le matériel agricole englobe les principales catégories d’actifs qui peuvent être facturés et comprend essentiellement les cultures, le bétail (y compris la progéniture), les semences, les engrais, les véhicules agricoles, les installations et les machines. Cependant, la définition englobe plus que ce qui est mentionné dans cet article et s’il y a un actif particulièrement précieux, il serait bon de vérifier avec un conseiller juridique s’il est compris dans la définition. Les autres actifs agricoles englobent le droit du locataire à une compensation en vertu de la loi sur les exploitations agricoles de 1986 et de la loi sur les exploitations agricoles de 1995 (avec certaines exclusions) et d’autres droits du locataire.
Les charges créées sur les actifs seront fixes dans la mesure où ces actifs sont prévus dans le document de charge et, ce qui est important, cette charge fixe s’étend à tout équipement de remplacement ou à la progéniture animale, dans la mesure où ceux-ci sont prévus. Tout actif acquis après la création de la charge est soumis à une charge flottante. Étant donné qu’il n’y a pas de partie prescrite applicable aux partenariats agricoles insolvables, la distinction entre les actifs de la charge fixe et de la charge flottante semble avoir un impact qui est limité à : (i) l’approbation des honoraires du titulaire du bureau pour traiter cet actif ; et (ii) la capacité de l’agriculteur à disposer de l’actif et à gérer librement le produit de la vente.
La charge agricole n’était pas destinée à interférer avec le droit des sûretés relatif aux biens immobiliers ou à affecter la position par rapport aux créances comptables en vertu de la loi sur la faillite de 1914 (voir maintenant l’article 344 de la loi sur l’insolvabilité de 1986 (IA 1986)). Par conséquent, une charge agricole ne peut pas grever un terrain et son enregistrement ne peut pas servir d’acte de vente pour renforcer la sécurité des créances comptables aux fins de l’article 344 de l’IA 1986. À titre de rappel, l’article 344 de la LI 1986 stipule que toute cession générale des créances comptables d’un particulier est nulle contre un syndic de faillite si elle n’est pas enregistrée comme un acte de vente. Il s’ensuit que les créances comptables et les biens immobiliers d’un agriculteur doivent être garantis et rendus opposables par d’autres moyens.
Si la position concernant les biens immobiliers n’est pas surprenante et relativement peu digne d’éloges, la position concernant les créances comptables doit être examinée plus avant en fonction de l’effet pratique que cela peut avoir sur les installations et les machines enregistrées comme actif dans les comptes. Le matériel agricole est coûteux et les agriculteurs comme les commerçants se sont tournés vers les contrats de location-vente pour financer leurs acquisitions. De nombreux banquiers peuvent considérer que la « participation » de l’agriculteur dans l’équipement loué à l’achat (la « participation HP ») relève du filet de sécurité de la banque. Cela est compréhensible car beaucoup verront simplement la charge agricole comme une forme de « débenture de l’agriculteur » et appliqueront aux charges agricoles et aux agriculteurs ce qu’ils reconnaissent dans l’insolvabilité des entreprises. Cependant, il y a plusieurs points à considérer avant de conclure si oui ou non le « capital » de HP est capturé par la charge (qu’elle soit fixe ou flottante).
Premièrement, la charge agricole ne grève que les biens appartenant à l’agriculteur. Le « capital propre » de HP n’est pas à proprement parler un bien appartenant à l’agriculteur, puisqu’il s’agit simplement de la promesse contractuelle de la société de location de verser l’excédent perçu sur la vente du matériel en compensation du montant dû à la société de location en vertu du contrat et des paiements reçus de l’agriculteur. En effet, l’utilisation du mot « equity » est trompeuse et utilisée familièrement en raison de l’analogie erronée avec le droit de rachat d’un débiteur hypothécaire en vertu d’une hypothèque. Le droit de l’agriculteur à l' »équité » de la HP est simplement une promesse contractuelle de la société de location de payer des fonds à l’agriculteur, et non un droit de propriété équitable équivalent à l’équité de rachat d’un créancier hypothécaire. Il est préférable de voir l' »équité » de HP comme une dette comptable, qui, faute d’une cession spécifique ou d’une cession générale protégée par l’enregistrement d’un acte de vente, ne serait pas disponible pour une banque lors de l’exécution d’une charge agricole. Il ne semble pas y avoir de jurisprudence à l’appui de ce point de vue, mais la logique de celui-ci semble mériter une approche prudente lors de la mise en place
d’états de résultats estimés ou lors de l’inclusion du HP « equity » dans toute évaluation de la sécurité.
Points clés pour les banques
Bien que la charge agricole soit une partie standard de la sécurité agricole, la rareté relative d’une exécution agricole signifie qu’elle n’est pas souvent pleinement comprise ni ses pouvoirs appréciés par les banques qui les détiennent. Les points clés qui ne sont pas souvent compris sont exposés ci-dessous :
- Comme indiqué ci-dessus, une charge fixe créée sur un bien reste fixe par rapport à tout bien acquis pour le remplacer (ou sa progéniture dans le cas du bétail).
- L’agriculteur doit rendre compte à la banque en ce qui concerne le produit de la vente de toute charge flottante ou réinvestir ce produit dans l’achat d’actifs qui deviennent alors également soumis à la charge flottante.
- Les banques doivent tenir compte de la nature des actifs grevés par la charge agricole lors de l’évaluation de la sécurité. Si elle est détenue conjointement avec d’autres charges (par exemple sur des terres), une banque qui détient une charge agricole peut être un titulaire de charge flottante qualifiée aux fins de l’ordonnance de 1994 sur les partenariats insolvables (telle que modifiée) et avoir ainsi le droit de nommer des administrateurs d’un partenariat agricole en utilisant la procédure extrajudiciaire. Il s’agit d’un pouvoir important qui n’est généralement pas apprécié. Cependant, les économies de temps et d’argent par rapport à la voie de la nomination par le tribunal seront significatives, sans parler de l’avantage d’obtenir le contrôle des actifs qui sont autrement trop facilement convertis en argent liquide (par exemple, le bétail, l’ensilage, les équipements petits mais vitaux, etc).
- L’interdiction des séquestres administratifs n’a pas été reportée sur une interdiction de nommer des séquestres agricoles et cette option reste donc ouverte pour les banques détenant des charges agricoles postérieures à septembre 2003. Cependant, dans la pratique, la plupart des professionnels de l’insolvabilité sont susceptibles de préférer le régime d’administration plus familier.
L’avenir
Au moment de la rédaction, il ne semble pas y avoir de plans pour changer ou mettre à jour la loi en ce qui concerne les charges agricoles et avec le Brexit qui accapare maintenant l’attention du gouvernement, nous ne verrons probablement pas de réforme dans un avenir proche. Cependant, il convient de souligner que les changements à venir de la loi relative aux actes de vente peuvent avoir un impact sur la sécurité agricole. En particulier, les propositions de la Commission juridique relatives à l’introduction d’une « loi sur les hypothèques sur les marchandises » sont susceptibles d’avoir un impact sur les garanties dont disposent les banques (et autres prêteurs) auprès des agriculteurs. En effet, il est probable que la protection pratique accrue offerte par un registre des garanties sur les véhicules soit préférable à la garantie offerte par une charge agricole établie par une loi adoptée en 1928. Bien que les soumissions de la Commission juridique relatives aux réformes des actes de vente soient muettes sur les charges agricoles toute nouvelle législation devra (ou devrait) traiter de la question de la priorité dans le cas, par exemple, d’un véhicule grevé d’une charge agricole et d’un véhicule grevé (et enregistré) en vertu de toute nouvelle forme d’hypothèque mobilière personnelle.
Conclusion
Au fur et à mesure que le régime des actes de vente sera réformé, le droit entourant les charges agricoles est susceptible de devenir un peu plus complexe et peut-être plus obscur, alors que l’Angleterre fait un pas de plus vers la modernisation de son droit des sûretés. Cela dit, les charges agricoles sont et resteront une forme de garantie utile pour les banques qui prêtent au secteur agricole et, si elles ne sont pas déjà détenues, elles devraient idéalement être obtenues des agriculteurs dans le cas de tout nouveau prêt, refinancement ou autre opportunité de prise de garantie. Les charges agricoles offrent non seulement l’avantage d’actifs supplémentaires mais aussi la possibilité d’éviter des procédures judiciaires potentiellement coûteuses, contestées et longues pour prendre le contrôle d’une entreprise agricole non constituée en société.