Les termes « État défaillant », « État en faillite », « État fragile » sont entrés dans l’usage à la suite du travail d’analyse effectué par des économistes et autres spécialistes des sciences sociales travaillant dans des institutions telles que la Banque mondiale. Depuis le milieu des années 1970, la Banque mondiale publie chaque année le Rapport sur le développement dans le monde (RDM), qui présente la vision de l’institution sur l’état de l’économie mondiale au moment de la rédaction. Les WRD rendent également compte des recherches effectuées par le personnel sur un sujet que la banque juge pertinent au moment de la publication du document. Dans l’un d’eux, l’institution s’est concentrée sur les États « fragiles ». Tous ceux identifiés comme appartenant à cette catégorie d’États se trouvaient dans la partie en développement du monde. Le Pakistan était considéré comme l’un des pays répondant à ces critères. Aucun pays développé n’a été considéré comme faisant partie de ce groupe de nations. Toutefois, compte tenu de l’état des affaires politiques aux États-Unis au moment où nous écrivons ces lignes et à peu près au moment où les Américains votent pour ceux qu’ils placent dans les bureaux élus, certains dans les cercles politiques avaient commencé à se demander si le pays ne se dirigeait pas vers un État défaillant et une démocratie défaillante.
Les travaux de la Banque mondiale dans ce domaine semblent avoir influencé la pensée de Joseph Tainter dont l’ouvrage, The Collapse of Complex Societies, publié en 1988, est devenu le texte fondateur de l’étude de l’effondrement des sociétés. « Les civilisations sont des choses fragiles et impermanentes », écrit-il dans ce livre. « Presque toutes celles qui ont existé ont également cessé d’exister », et pourtant « comprendre la désintégration est resté une préoccupation nettement mineure dans les sciences sociales », se plaignait-il. Les universitaires « ont consacré des années de recherche à la question de savoir pourquoi des sociétés complexes se sont développées, mais ils n’ont élaboré aucune théorie correspondante pour expliquer l’effondrement de ces systèmes. » Les élections du 3 novembre aux États-Unis pourraient être l’occasion de faire entrer en scène des universitaires dans ce domaine négligé de la recherche en sciences sociales.
Les élections semblent avoir donné un résultat qui aurait dû mettre Joe Biden, le candidat démocrate, sur la voie de l’accession à la présidence du pays le 20 janvier 2021. Cependant, le président sortant Donald Trump a refusé d’accepter le résultat et a également refusé de préparer le transfert du pouvoir à la personne qui a obtenu au moins cinq millions de voix de plus que le président. Comme l’a dit Paul Krugman, l’économiste lauréat du prix Nobel, qui écrit maintenant une colonne hebdomadaire pour le New York Times, dans celle qu’il a écrite trois jours après le jour de l’élection, « Si nous regardions un pays étranger avec le niveau de dysfonctionnement politique de l’Amérique, nous le considérerions probablement au bord de devenir un État défaillant – c’est-à-dire un État dont le gouvernement n’est plus capable d’exercer un contrôle efficace. »
Ce qui rend la structure politique américaine proche du dysfonctionnement est sa structure pas entièrement représentative. Chaque État du pays a deux sénateurs, qui constituent la chambre haute du Congrès. L’État du Midwest du Wyoming, avec 579 000 habitants, a autant de poids que les 39 millions d’habitants de la Californie. En termes de population, ces deux États sont respectivement les plus petits et les plus grands du pays. Les États surpondérés ont tendance à être beaucoup moins urbanisés que la nation dans son ensemble. Et compte tenu du fossé politique croissant entre les zones métropolitaines et rurales, cela donne au Sénat une forte inclinaison vers la droite. Cette structure est un héritage de l’époque où les États-Unis ont vu le jour. Les 13 États qui se sont réunis pour former les États-Unis d’Amérique et se rebeller contre la domination britannique ont alors mis au point une structure qui accordait un niveau de représentation plus élevé aux petits États ruraux qu’aux grands États urbains. Ce parti pris rural et de petite ville a continué à se refléter dans la façon dont l’Amérique était gouvernée.
L’élection de 2020 a fait descendre les gens dans la rue, certains dansant et d’autres se lamentant. Biden, le président élu, sait par expérience combien des sentiments aussi simples sont difficiles à atteindre. « Un autre moment historique, il n’y a pas si longtemps, l’élection en 2008 du premier président noir du pays, Barack Obama, avec M. Biden comme vice-président, a également provoqué des danses dans les rues », se souvient Dan Barry dans le New York Times. Et cela aussi a été présenté comme un moment d’unification salutaire. Ce sentiment n’a pas duré longtemps. Mais M. Biden a reconnu la nécessité d’appeler, une fois de plus, la nation à se rassembler. « Il est temps de mettre de côté la rhétorique dure », a-t-il déclaré. « De faire baisser la température. De se voir à nouveau. De s’écouter à nouveau. » Mais les républicains n’ont pas tenu compte de ces appels et se sont acharnés à annuler les résultats de l’élection.
Le président Trump en particulier ne partageait pas le sentiment exprimé par le président élu Biden. Il ne croyait pas qu’un moment d’apaisement était arrivé. Lui et ses proches collaborateurs ont continué à affirmer que l’élection leur avait été volée. Ils ont lancé une campagne juridique massive pour démontrer que des malversations de la part de responsables du parti démocrate avaient entraîné une fraude électorale. Tout en lançant des dizaines d’affaires devant les tribunaux, ils ont refusé d’aider la nouvelle administration à faire la transition. Il y avait une logique dans la position qu’ils ont adoptée : l’administration Biden ne pouvait pas être « entrante » puisqu’elle n’avait pas été légitimement élue.
Toujours attiré par les théories du complot pour expliquer ceux qui s’opposent à lui, le président Trump a soutenu qu’il était victime d’un vaste effort s’étendant à travers le pays dans de multiples villes, comtés, États et impliquant un nombre incalculable de personnes. Ces personnes ont en quelque sorte collaboré pour voler l’élection d’une manière qu’il était incapable d’expliquer. Comme l’a dit un analyste, « une présidence née dans un mensonge sur le lieu de naissance de Barack Obama semblait sur le point de se terminer dans un mensonge sur sa propre candidature chancelante à la réélection ». Les membres du parti républicain n’apportant pas un grand soutien au président, ce sont les membres de sa famille qui ont dû se manifester en sa faveur. « L’absence totale d’action de la part de pratiquement tous les candidats de 2024 est assez étonnante », a tweeté Donald Trump Jr. « Ils ont une plateforme parfaite pour montrer qu’ils sont prêts et capables de se battre, mais ils vont se recroqueviller devant la foule médiatique à la place. »
La gestion de la présidence par Trump a invité un grand nombre d’examens académiques alors que le régime qu’il dirigeait depuis quatre ans marchait vers son extinction. Quand il disparaîtra, emportera-t-il le système politique américain avec lui ? La réponse est venue de Carlos Lozada, critique littéraire au Washington Post. Après avoir lu 150 livres qui examinaient divers aspects de la gouvernance de Trump, il a publié un petit livre, What Were We Thinking : Une brève histoire intellectuelle de l’ère Trump. Sa principale conclusion : « Trump est peut-être l’égérie de l’étagère de la mort de la démocratie, mais ce n’est pas une distinction qu’il porte seul. Normes dégradées, et privés de droits, ambition chinoise et revanchisme russe, partis politiques sans principes et administration inégale de la justice – voilà quelques-unes des nombreuses maladies de la démocratie à notre époque. Les universitaires et les analystes qui écrivent de tels ouvrages sont, jusqu’à présent, meilleurs pour diagnostiquer les maladies que pour proposer des traitements. C’est presque comme si, intimidés par l’ampleur du problème, ils avaient réduit leurs conceptions, comme si notre démocratie était désormais si affaiblie que même une médecine douce pourrait s’avérer trop contraignante. » En d’autres termes, de plus grands efforts devront être déployés pour sauver la démocratie américaine de l’échec.