La valeur culturelle de Neil Degrasse Tyson a besoin de compagnie. En tant que vulgarisateur scientifique, Tyson a présenté au public les merveilles de l’univers avec un ton accessible qui a étendu son attrait au-delà des salles de classe et des laboratoires de physique. Comme Carl Sagan avant lui, Tyson excelle à traduire le domaine dense de l’astrophysique en termes cosmiques fascinants que tout le monde peut apprécier.
Cependant, le statut de héros populaire de Tyson s’est émoussé dernièrement, car divers événements – des accusations de harcèlement sexuel aux tweets insensibles – ont fait de lui un fardeau pour le domaine. Rien de tout cela n’a changé la valeur sous-jacente de Tyson, qui consiste à faire connaître les concepts scientifiques aux masses, mais le retour de bâton nous rappelle clairement qu’il ne devrait pas être le seul scientifique célèbre à la télévision.
Pendant le week-end, Tyson a publié un tweet bizarre en réponse au débat américain sur les fusillades de masse, énumérant une série d’autres statistiques de décès – du suicide aux accidents de voiture – et concluant que « nos émotions répondent davantage au spectacle qu’aux données ». Il a fait face à un retour de bâton si dramatique qu’il a été contraint de présenter des excuses et une défense à contrecœur, mais l’incident au ton neutre a souligné à quel point l’approche intelligente et malicieuse de Tyson a atteint un point de rupture.
La marque de Tyson était déjà en difficulté. Ses employeurs du Musée américain d’histoire naturelle, où il occupe le poste de directeur du Hayden Planetarium, ont récemment clos une enquête sur les allégations d’inconduite sexuelle formulées à l’encontre du scientifique. En mars, National Geographic et Fox ont annoncé qu’ils avaient terminé leur propre enquête et qu’ils garderaient Tyson comme animateur de l’émission « Star Talk With Neil deGrasse Tyson » ainsi que de sa nouvelle émission « Cosmos ». Indépendamment de ces résultats, les allégations contre Tyson ont suggéré que sa domination dans le domaine était tout sauf un acquis, et que ce domaine aurait besoin d’être secoué.
Populaire sur IndieWire
Nous avons besoin de Tyson et de ses semblables de la même manière que nous avions besoin de Carl Sagan, Isaac Asimov et Stephen Hawking dans les générations précédentes – pour lutter contre des questions épistémologiques complexes en des termes que tout le monde peut comprendre. La discussion effusive de Sagan sur les « milliards et milliards » d’étoiles de l’univers dans la première émission « Cosmos » a aidé l’Amérique à comprendre l’ampleur du cosmos, et les récits éblouissants d’Asimov sur l’intelligence artificielle et les voyages dans l’espace ont fait de l’avenir une possibilité tangible. Quant à « Une brève histoire du temps » de Hawking, il a fait de la nature même de l’univers une aventure abstraite. Ces réalisations transforment des questions épistémologiques complexes (d’où venons-nous, où allons-nous, etc.) en concepts tangibles. Et nous avons plus que jamais besoin de ce pouvoir.
La civilisation est entrée dans un chapitre effrayant de son rapport au monde naturel : persistance du déni du changement climatique face à des preuves flagrantes, valeurs religieuses l’emportant sur la nécessité du débat scientifique en classe, etc. Dans le même temps, les progrès de la technologie et des voyages dans l’espace ont pris d’excitantes ramifications de science-fiction qui exigent des experts capables de démystifier ces changements rapides. SpaceX et d’autres entités explorent le tourisme spatial, Mars est remplie de mystères géologiques qui pourraient nous apprendre des choses sur la Terre, le Japon fait des sauts périlleux sur un astéroïde et la Chine a tué une usine sur la lune, où nous pourrions effectivement faire atterrir d’autres astronautes dans les cinq prochaines années. Ces circonstances peuvent avoir des impacts commerciaux, industriels et scientifiques à long terme que chaque citoyen de la Terre devrait comprendre.
Ceci fait du scientifique rock star l’ultime explicateur du 21e siècle, et pour être juste, Tyson a fait un travail important à cet égard ; dans le processus, il a entraîné avec lui de nombreuses autres voix fortes. Parmi elles, Bill Nye, lui-même un grand vulgarisateur scientifique depuis les années 90, à qui Tyson a donné un second souffle. Mais Nye n’a pas encore atteint le niveau de célébrité que Tyson a accumulé ces dernières années. On pourrait en dire autant d’autres personnalités scientifiques ayant un minimum de notoriété, comme Michio Kaku, Phil Plate et Brian Cox.
Neil deGrasse Tyson
Mais aucun d’entre eux n’a capturé le ton joyeux et invitant qui a rendu Tyson si attrayant en premier lieu. Il est le seul membre de son domaine à être devenu lui-même une sorte d’objet de la culture pop, avec des apparitions dans tout, de « Family Guy » à « L’âge de glace ». Il peut paraître arrogant, mais sa popularité en tant que représentant de la science est une fin en soi : Il maintient le domaine dans l’œil du public même lorsqu’il le réduit à une punchline.
Je me souviens avoir regardé un premier enregistrement du podcast « Star Talk » de Tyson à la Bell House de Brooklyn, bien avant qu’il ne fasse salle comble, et m’être émerveillé de la façon dont il était capable de dynamiser les jeunes étudiants en sciences tout en divertissant le reste de la salle avec des concepts époustouflants. C’est ce dont nous avons besoin, ai-je pensé.
Et c’est toujours le cas : Que Tyson change ou non de ton et regagne une partie du public qu’il s’est aliéné dernièrement, les réseaux devraient évaluer les forces derrière son pouvoir de star et se demander s’il n’y a pas d’autres personnes dans son domaine qui méritent un perchoir similaire. En 2014, la première saison de « Cosmos » a été la série la plus regardée de l’histoire de la chaîne National Geographic International. S’il existe une audience mondiale pour Neil deGrasse Tyson, il ne peut pas être seul, et sa popularité représente un ensemble de compétences majeures que le monde du divertissement devrait évaluer comme un atout sérieux dans sa quête de développement de contenus à succès.
J’ai grandi dans un foyer qui considérait la valeur de la science comme acquise : Mon père travaillait comme ingénieur à la NASA, développant une partie du logiciel qui contrôlait le bras robotique de la navette spatiale. Cela semble passionnant sur le papier. Mais j’ai pris l’habitude de le voir expliquer les aspects les plus complexes de sa profession à des convives qui avaient les yeux vitreux. Ce n’est pas une tâche facile que d’élucider des concepts qui demandent généralement des années d’études pour être appréciés. Pourtant, ce sont ces mêmes concepts qui régissent le tissu même de notre réalité, et où elle pourrait aller ensuite.
Le mois dernier, je me suis rendu dans la vallée d’Elqui au Chili pour assister à l’éclipse solaire totale de 2019. Debout dans l’ombre de la lune au milieu du désert, alors que les étoiles sortaient et que la température baissait, j’ai assisté au meilleur court-métrage de l’année : un spectacle stupéfiant produit par rien de moins que Mère Nature, avec des effets spéciaux faits maison, et j’étais entouré de milliers de spectateurs ébahis qui ressentaient la même chose. Cependant, lorsque je suis rentré chez moi, j’ai été stupéfait de constater que la couverture médiatique de l’événement était si minime. Le cycle des nouvelles s’enlise dans des reportages affligeants sur les dysfonctionnements politiques et les débats partisans. La science offre un contraste bienvenu : C’est un lieu neutre où chacun peut se réjouir de la splendeur naturelle du monde. Nous avons simplement besoin de plus de voix pour l’expliquer.